snad pouze psychotesty a přezkoušení ze všech skupin zvlášť. S profesákem si nejsem jistý. asi záleží jak jsi měl školení. Hlavně neprošvihnout termín

V polovině doby si můžeš zažádat o vrácení a zpravidla je dostaneš dřív. Žádný přezkoušení tě nečeká, to je od dvou let výš. Ohledně financí snad jen nějakej správní poplatek. Psychotesty se dělají jen podle toho za co ti je sebraly. Jestli za dopravní nehodu tak ne, jestli ses vybodoval, tak jo. Nejlepší co můžeš udělat, je pokorně zajít na řidičáky, slušně se tý pani zeptat, kdy můžeš zažádat o vrácení a na všechny tyhle věci. Tady ti stejně poradí každej něco jinýho. Navíc některý věci jsou na rozhodnutí místního úřadu a nedá se to prostě říct. Jak je to s profesákem nevím, ale myslím, že to s tím nemá nic společnýho. Hlavně bejt pokornej a slušnej a paní na úřadě určitě poradí.

jestli jsi se vybodoval tak žádné předčasné vrácení není. prostě 365dni bez. jestli to máš za nehodu tak je možnost předčasného vrácení. jak přesně ale nevím. su specialista jenom na vybodování.

Přezkoušení je už po roce. Snaž se dostat na půlku ať to nemusíš dělat protože pak z 12ti měsíců je hned 14.nez ti přijdou nějaké papíry, než proběhne autoškola, tam se nesmíš přihlásit dokud ti nevyprší trest atd. Já třeba ještě 3 týdny čekal než vypsali zkoušku na A. Pak to není jen o zkouškách music něco od jezdit. Mě stálo A a B 4500 jen autoškola plus 700 testy na úřadě a 2500 psycho. Njn drahé pivo. To že si musíš něco od jezdit není zbytečně, věř mi. Naučit se zase řídit jak chuj není jen tak. A hlavně ti ukáže všechny nachytávky. A není podmínkou si hned udělat všechny skupiny, uděláš si co potřebuješ a další pak kdykoliv jindy.
Taky mě z toho bolela poměrně dlouho hlava....

satandha píše: Přezkoušení je už po roce. Snaž se dostat na půlku ať to nemusíš dělat protože pak z 12ti měsíců je hned 14.nez ti přijdou nějaké papíry, než proběhne autoškola, tam se nesmíš přihlásit dokud ti nevyprší trest atd. Já třeba ještě 3 týdny čekal než vypsali zkoušku na A. Pak to není jen o zkouškách music něco od jezdit. Mě stálo A a B 4500 jen autoškola plus 700 testy na úřadě a 2500 psycho. Njn drahé pivo. To že si musíš něco od jezdit není zbytečně, věř mi. Naučit se zase řídit jak chuj není jen tak. A hlavně ti ukáže všechny nachytávky. A není podmínkou si hned udělat všechny skupiny, uděláš si co potřebuješ a další pak kdykoliv jindy.
Taky mě z toho bolela poměrně dlouho hlava....

no odsoudili mě za nevěnování se řízení, dále že sem neměl řidičák u sebe a že sem odmítnul dýchnout

Takže, jsi měl asi něco v kuli, ne? Bohužel se to tak bere, když nefoukeš. Zkus pak tu půlku a uvidíš, snad ti to vyjde ať se vyhneš tomu přezkoušení. Je to boj. Hodně štěstí a hlavně se poučit.

čendomil píše: no odsoudili mě za nevěnování se řízení, dále že sem neměl řidičák u sebe a že sem odmítnul dýchnout

můžeš to prosím více rozvést, ať se z toho můžeme případně poučit ? Díky
Držím palce, až je dostaneš co nejdřív

Řekl bych, že největší problém je to ze nefoukl. Všimli si ho pro to, že se nevěnoval, zapomenutý řidičák je nabudil a fouknutí byla tečka.

ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou
v právní věci žalobce Jana P a v l i c i , nar. 7.2.1982, bytem Odry, Kamenka č. p. 36,
zastoupeného JUDr. Františkem Šindlerem, advokátem se sídlem Odry, Masarykovo
nám. 48/9, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem
Ostrava, 28. října 117, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10.11.2015, č. j.
MSK 140735/2015,
t a k t o :
I. Žaloba s e z a m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobou podanou v zákonné lhůtě dne 13.1.2016 se žalobce domáhal zrušení
v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce
proti rozhodnutí Městského úřadu Odry ze dne 23.7.2015, č. j. MěÚO/16877/2015,
kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 125c odst. 1 písm. k) a
ust. § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a poškozený Jiří Roubal byl s nárokem na
náhradu škody odkázán na soud nebo jiný příslušný orgán. Žalobce namítal ve vztahu
k přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) (jehož se měl dopustit porušením § 5 odst. 1
písm. b) zákona o silničním provozu tím, že se jako řidič osobního motorového vozidla
zn. Škoda, RZ 3T8 1761 nevěnoval plně řízení vozidla a s vozidlem havaroval do
pokračování 2 19A 1/2016
pravého příkopu, kde narazil do ohrady pro chov lesní zvěře), že od samého počátku
správního řízení tvrdil, že předmětné motorové vozidlo neřídil. Nepopřel, že je jeho
vlastníkem. Uvedl, že správní orgán opřel skutkové zjištění o výslech svědka Jiřího
Roubala. Správní orgán se v rámci dokazování nezabýval časovým úsekem od doby,
kdy uvedený svědek viděl osobní automobil havarovaný do ohrady pro chov lesní zvěře,
po dobu než se oblékl a vyšel ven, kde jak tvrdí, se setkal s žalobcem. Po tuto dobu
havarovaný osobní automobil nesledoval, a tudíž nemohl vidět, co se u automobilu děje.
V tomto směru bylo nutné dokazování doplnit. Dle žalobce svědek Roubal jen dedukuje,
domnívá se, že osobní automobil řídil právě žalobce. Je nepochybné, že svědek Roubal
viděl z osobního automobilu vystupovat muže, kterého nepoznal. Oproti tomu tvrdí, že
žalobce osobně zná. Pokud by tedy osobní automobil měl řídit žalobce, nepochybně by
byl svědkem Roubalem identifikován již v době, kdy vystupoval z vozidla, což se
nestalo. Policie aniž by provedla důsledné vytěžení svědka na místě, považovala
žalobce za řidiče. Zejména policisté Obvodního odd. Policie ČR Odry, kteří se na místo
dostavili jako první, do služebního záznamu ani neuvedli, že na místě samém, jako první
jednali se svědkem Roubalem. Policista Mačák jako svědek na přímý dotaz, proč
neuvedl důležitou informaci, s kým na místě dopravní nehody jednal jako s prvním a co
mu tato osoba jako prvotní informaci uvedla, odpověděl, že mu to nepřišlo podstatné.
Svědek Roubal neuvedl, kde se s žalobcem před domem setkal, co žalobce v daný
okamžik dělal. Neuvedl žádné skutečnosti, podrobnosti, které by jeho rozporuplnou
výpověď doplnily. I v tomto směru bylo nutné dokazování doplnit. Skutečnost, že svědek
Roubal nahlásil při oznámení události na linku 158 jako řidiče žalobce, je jen ničím
nepodložená domněnka tohoto svědka. Žalobce dále namítal, že ve věci byla jako
svědkyně vyslechnuta Naděžda Boudová, které se ovšem správní orgán nedotazoval,
zda je jí popř. známo, kdo předmětné vozidlo v kritické době mohl řídit.
K přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu porušením
§ 6 odst. 8 písm. a) žalobce namítal, že nebylo bez důvodných pochybností prokázáno,
že žalobce v kritické době předmětné motorové vozidlo řídil. Neřídil-li žalobce vozidlo,
nemusel mít u sebe řidičský průkaz. Žalobce rovněž namítal, že z provedených důkazů,
zejména výslechu policistů, s nimiž žalobce přišel do kontaktu, vyplynulo, že se žádný
z policistů nedotazoval a nevyzval jej k předložení řidičského průkazu. Žalobce se tak
nemohl dopustit porušení § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silničním provozu. Žalobce dále
poukázal na to, že do kontaktu s policisty se dostal až 45 minut po vzniku dopravní
nehody, tedy nikoliv na místě dopravní nehody, takže nešlo o nepředložení řidičského
průkazu při řízení vozidla.
K přestupku dle 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu porušením § 5
odst. 1 písm. f) téhož zákona, jehož se měl žalobce dopustit tím, že jako řidič
označeného osobního motorového vozidla se na výzvu policisty odmítl podrobit
vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, žalobce namítal, že v kritické době
předmětný osobní automobil neřídil. Dále uvedl, že na místo dopravní nehody byl
eskortován hlídkou policie ze svého obydlí, tedy ani 45 minut od vzniku dopravní
nehody, tedy se značným zpožděním, a tedy ani teoreticky nebyl hlídkou policie
kontrolován při řízení motorového vozidla. Správní orgán zcela nepodloženě dává do
souvislosti čas vzniku nehodového děje s dobou, kdy se žalobce, poté co byl na místo
dopravní nehody eskortován policisty, odmítl podrobit orientačnímu vyšetření na
ovlivnění alkoholem. Ustanovení § 2 písm. d) zákona o silničním provozu vymezuje
pojem řidiče v přítomném času. Podmínky pro orientační vyšetření zjišťující obsah
pokračování 3 19A 1/2016
alkoholu v krvi nebyly splněny, když v době kontaktu s policií žalobce činnost
předvídanou § 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., nevykonával (neřídil), ani nebyla
splněna druhá podmínka pro orientační vyšetření, když nebylo dáno důvodné
podezření, že osoba přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím
alkoholického nápoje. Skutková podstata citovaného přestupku nemohla být tedy
naplněna. Žalobce tím, že se cca 60 minut po vzniku nehodového děje odmítl podrobit
na výzvu policie orientační dechové zkoušce, nemohl naplnit skutkovou podstatu
v rozhodnutí citovaného přestupku dle zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, neboť
nebyl řidičem. Dle žalobce správní orgány nezjistily skutkový stav v rozsahu nezbytném
pro rozhodnutí.
Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal především na
odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou téměř doslovným
opakováním námitek odvolacích, s nimiž se žalovaný již vypořádal. K otázce řízení
vozidla žalobcem žalovaný zdůraznil, že bez ohledu na to, zda poškozený Roubal
poznal žalobce při pohledu z okna, nebo až když vyšel z domu, je podstatné, že již při
pohledu z okna viděl, že z vozidla vystupuje jediná osoba a žádné další osoby se ve
vozidle nenacházejí. Žalobce přitom ani v nejmenším nenaznačil, která osoba měla
údajně vozidlo řídit, neuvedl ani to, že by se snad mělo jednat o osobu blízkou, jak se
tato osoba dostala z havarovaného vozidla, co dělala poté, kam odešla a proč apod.
Veškeré jeho námitky v tomto směru jsou v čistě spekulativní rovině, přičemž proti těmto
spekulacím stojí skutečnosti zjištěné z jiných důkazů, zejména z výpovědí policistů a
poškozeného, které prokazují, že vozidlo řídil právě žalobce. Oprávnění policistů vyzvat
osobu, která byla řidičem, k dechové zkoušce či odbornému lékařskému vyšetření na
zjištění ovlivnění alkoholem s určitým časovým odstupem po ukončení řízení vozidla
žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.4.2015, č. j. 6 As
137/2014-37 a judikaturu tam uvedenou.
K projednání žaloby nařídil krajský soud jednání. Účastníci při něm setrvali na
svých stanoviscích k věci. Poté krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí
žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době
rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů), a to v mezích žalobcem uplatněných
žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
Ze správních spisů bylo zjištěno, že rozhodnutím Městského úřadu Odry ze dne
23.7.2015, č. j. MěÚO/16877/2015 byl žalobce uznán vinným 1) z naplnění skutkové
podstaty přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se
dopustil tím, že dne 27.12.2014 v 00:05 hodin na pozemní komunikaci III/44212 v obci
Heřmanice u Oder, naproti domu č. p. 1, se jako řidič osobního motorového vozidla
značky Škoda, RZ 3T8 1761, jedoucí ve směru k obci Heřmánky, nevěnoval plně řízení
vozidla a s vozidlem havaroval do pravé příkopy, kde narazil do ohrady pro chov lesní
zvěře, čímž porušil ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, 2) z naplnění
skutkové podstaty přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu,
kterého se dopustil tím, že dne 27.12.2014 v 00:05 hodin na pozemní komunikaci
III/44212 v obci Heřmanice u Oder naproti domu č. p. 1, jako řidič osobního motorového
vozidla značky Škoda, RZ 3T8 1761, neměl při řízení u sebe řidičský průkaz, čímž
porušil ust. § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silničním provozu, 3) z naplnění skutkové
podstaty přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, kterého
pokračování 4 19A 1/2016
se dopustil tím, že dne 27.12.2014 v 00:05 hodin, na pozemní komunikaci č. III/44212
v obci Heřmanice u Oder, naproti domu č. p. 1, se jako řidič osobního motorového
vozidla značky Škoda, RZ 3T8 1761, na výzvu policisty odmítl podrobit vyšetření ke
zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, čímž porušil ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona
o silničním provozu. Žalobci byla uložena pokuta 25.000,- Kč a zákaz činnosti
spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Dále mu byla
uložena povinnost zaplatit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 1.000,- Kč
a bylo rozhodnuto o splatnosti pokuty a nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal
žalobce odvolání, o němž žalovaný rozhodl nyní žalobou napadeným rozhodnutím ze
dne 10.11.2015, č. j. MSK 140735/2015, odvolání žalobce zamítl a napadené
rozhodnutí potvrdil.
V oznámení přestupku ze dne 15.1.2015 je uvedeno, že dne 27.12.2014 v 00:05
hodin došlo k dopravní nehodě v Heřmanicích u Oder, silnice III. třídy č. 44212 u domu
č. 1 tak, že Jan Pavlica řídil své osobní motorové vozidlo značky Škoda Felicia, RZ 3T8
1761. Po silnici v klesání, a to od Kamenky směrem na Heřmánky při jízdě na přímém
úseku silnice se plně nevěnoval řízení svého vozidla, najel na pravou krajnici, přičemž
sjel vpravo ze silničního srázu mimo komunikaci, kde pravým bokem vozidla narazil do
ohrady pro chov lesní zvěře, kterou tímto poškodil. Po dopravní nehodě odešel do místa
trvalého bydliště, kde byl zastižen hlídkou Obvodního oddělení Policie ČR v Odrách.
Poté byl řidič Pavlica vyzván k provedení dechové zkoušky ke zjištění alkoholu, což
několikrát odmítl, rovněž tak byl vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem
krve, což rovněž několikrát odmítl. Majitel oplocení poškozený Jiří Roubal řidiče Jana
Pavlicu zná osobně a bezpečně ho poznal, když vysedal z vozidla z místa řidiče. Nikdo
jiný se v okolí nenacházel. Celé místo dopravní nehody bylo osvětleno veřejným
osvětlením.
Žalobce do úředního záznamu o podání vysvětlení dne 7.1.2015 ve věci
předmětné dopravní nehody uvedl, že využívá svého práva nevypovídat. Co se týče
toho, že nepředložil svůj řidičský průkaz, uvedl, že tento nemůže najít, někde ho patrně
založil. Dále přednesl, že k celé věci se vyjádří až před správním orgánem. Poškozený
Jiří Roubal do úředního záznamu o podání vysvětlení dne 27.12.2014 ve věci
předmětné dopravní nehody kromě jiného uvedl, že 27.12.2014 v 00:05 hodin jej
probudil hluk před domem. Z tohoto důvodu se ihned podíval z okna směřujícího
směrem na silnici a viděl, jak do jeho oplocení před domem narazilo osobní motorové
vozidlo Škoda Felicie zelené barvy, které pravým bokem bylo opřeno o oplocení. Po
chvíli se otevřely dveře řidiče a z tohoto vozidla začal vysedat muž. Když se otočil,
poznal v něm Jana Pavlicu, který bydlí v obci Kamenka. Tohoto muže zná osobně a
s nikým jiným si ho nezaměnil. Kromě něho ve vozidle nikdo nebyl, nikdo nevystupoval a
v okolí se rovněž nenacházela žádná osoba. Celé místo je osvětleno veřejným
osvětlením, které se nachází ve vjezdu k domu. Ihned poté se oblékl a vyšel ven, kde
hovořil s Janem Pavlicou, který se jej tázal, zda nemá traktor, aby ho vytáhl. Poté Jan
Pavlica odešel směrem na Kamenku. Poškozený proto celou věc oznámil na Policii ČR.
V úředním záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů
nebo jiné návykové látky ze dne 29.12.2014 je uvedeno, že žalobce dne 27.12.2014
v čase 00:05 hodin v Heřmanicích u Oder, silnice III. třídy č. 44212 se odmítl podrobit
dechové zkoušce a odmítl se podrobit i odběru vzorku krve.
pokračování 5 19A 1/2016
V protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 27.12.2014 je uvedeno, že
k dopravní nehodě došlo 27.12.2014 v 00:05 hodin tak, že řidič Jan Pavlica řídil své
osobní motorové vozidlo značky Škoda Felicia, RZ 3T8 1761 po silnici v klesání, a to od
Kamenky směrem na Heřmánky. Při jízdě na přímém úseku silnice sjel vpravo ze
silničního srázu mimo komunikaci, kde pravým bokem vozidla narazil do ohrady, kterou
tímto poškodil. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě
ohledáním zjištěna ani uplatněna. Po dopravní nehodě řidič Pavlica odešel do místa
trvalého bydliště, kde byl zastižen hlídkou Obvodního oddělení Policie ČR Odry. Řidič
Pavlica byl vyzván slovy „Jménem zákona Vás vyzývám k provedení dechové zkoušky
ke zjištění alkoholu“, což několikrát odmítl, rovněž tak byl vyzván k provedení odběru
krve slovy „Jménem zákona“, což několikrát odmítl. Zranění osob nebylo zjištěno.
Součástí spisu je rovněž plánek místa dopravní nehody, fotodokumentace a výpis
z evidenční karty řidiče.
U jednání před správním orgánem I. stupně svědek Jiří Roubal vypověděl, že
z okna viděl, jak řidič vychází z vozidla značky Škoda Felicia tmavězelené barvy. V tuto
chvíli jej nepoznal, proto vyšel ven z domu. Když vyšel z domu, uviděl žalobce, jehož
osobně zná už od dětství. U vozidla nebo ve vozidle se nenacházela jiná osoba. Okno,
z něhož spatřil vozidlo žalobce poprvé, se nacházelo od místa nehody ve vzdálenosti
asi 7 m. Na místě dopravní nehody hovořil s žalobcem, ten neměl snahu nic řešit a
místo dopravní nehody opustil. Žalobce pak přivezla zpět policie.
U jednání konaného dne 31.3.2015 byl před správním orgánem I. stupně
vyslechnut rovněž svědek Hynek Liberda, který vypověděl, že po příjezdu byl na místě
dopravní nehody pouze majitel domu, nacházejícího se naproti místa dopravní nehody a
hlídka místního oddělení Policie ČR v Odrách. Poškozený pan Roubal sdělil, že vozidlo
řídil žalobce. Žalobce byl na místo dopravní nehody přivezen hlídkou Obvodního
oddělení Policie ČR v Odrách. Na místě dopravní nehody žalobce uváděl, že vozidlo
neřídil. Poškozený pan Roubal na místě dopravní nehody uvedl, že ihned po dopravní
nehodě se podíval z okna a viděl žalobce vysedat z místa řidiče. Pravá strana vozidla
byla opřena o oplocení obory, tudíž oboje pravé dveře nebylo možné otevřít. Když se
poškozený pan Roubal díval z okna, z vozidla nevystupovala žádná další osoba.
Svědek následně vyzval žalobce k provedení dechové zkoušky ke zjištění alkoholu, což
žalobce odmítl. Výzvu jménem zákona učinil policista ještě dvakrát a stejně tak jej vyzval
k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, což žalobce opět odmítl. Poté
svědek zdokumentoval dopravní nehodu. Žalobce také nepředložil svůj řidičský průkaz a
z tohoto důvodu mu nemohl být zadržen. Místo dopravní nehody bylo osvětleno místním
osvětlením.
Žalobce u ústního jednání dne 31.3.2015 vypověděl, že s obviněními ve všech
bodech nesouhlasí, v noci z 26.12.2015 na 27.12.2015 se nacházel v obci Kamenka
v domě č. p. 36. Okolo půlnoci jej policisté vyzvali, aby je následoval do služebního
vozidla a následně odjeli na místo dopravní nehody. Tam se jej policista tázal, zda řídil
havarované vozidlo, což on popřel. U tohoto ústního jednání správní orgán I. stupně
provedl důkaz listinami, a to protokolem o nehodě v silničním provozu včetně plánku
místa dopravní nehody, protokolem o výslechu svědka Hynka Liberdy a svědka Jiřího
Roubala, výpisem z centrálního registru vozidel, protokolem o ústním jednání
z 31.3.2015, dále konstatoval, že vycházel z oznámení přestupku obsahujícího úřední
pokračování 6 19A 1/2016
záznam o podání vysvětlení žalobcem, dále z úředního záznamu o kontrole řidiče
podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky a z úředního
záznamu o podání vysvětlení poškozeným Jiřím Roubalem a z úředního záznamu
pprap. Antonína Juráně a prap. Josefa Mačáka.
U ústního jednání konaného dne 13.5.2015 byli před správním orgánem I. stupně
vyslechnuti dále svědci Antonín Juráň a Josef Mačák. Antonín Juráň vypověděl, že po
příjezdu na místo dopravní nehody policistům poškozený sdělil jméno řidiče, který
s vozidlem do ohrady najel s tím, že jej na místě viděl a že řidič pak vrávoravým krokem
odcházel směrem do vesnice. Policisté kontaktovali žalobce v místě bydliště a vyzvali
jej, aby je následoval na místo dopravní nehody. Podle chování, chůze a vyjadřování byl
evidentně pod vlivem alkoholu. Ve služebním vozidle byl z něj alkohol i cítit. V průběhu
doby, kdy jeli na místo, tak se policisté žalobce tázali, zda vozidlo řídil. Žalobce
odpověděl asi dvakrát, že vozidlo řídil a že mu to na kluzké vozovce sjelo. Po příjezdu
na místo dopravní nehody už na stejnou otázku reagoval jinak. Po chvíli se na místo
dopravní nehody dostavili policisté ze skupiny dopravních nehod. Policisté opakovaně
vyzývali žalobce, aby se podrobil dechové zkoušce, což on odmítl. Svědek Josef Mačák
kromě jiného vypověděl, že na místě dopravní nehody se nacházel poškozený, který
policistům sdělil, že s vozidlem do plotu najel žalobce a že byl opilý a následně z místa
dopravní nehody odešel směrem do vesnice. Policisté si žalobce vyzvedli v místě jeho
bydliště. Žalobce byl evidentně v silně podnapilém stavu. Poté jej odvezli na místo
dopravní nehody. V průběhu cesty se jej ve vozidle tázali, kdo vozidlo řídil, na což
odpověděl, že vozidlo řídil on sám a nedopatřením sjel do plotu a že má již zařízený
odtah. Na místě dopravní nehody, kde se již nacházeli policisté ze skupiny dopravních
nehod, byl žalobce policistou vyzván k provedení dechové zkoušky, což opakovaně
odmítl. Poté svědek z místa dopravní nehody odjel.
U uvedeného jednání byla vyslechnuta jako svědkyně také paní Naděžda
Boudová, která kromě jiného uvedla, že žalobce v noci, když si pro něho policisté přijeli
na jejich dotaz, kde má auto, odpověděl: „Jaké auto?“. Policisté žalobce vyzvali, aby jel
s nimi. Žalobce se jí nikdy nezmínil, že by měl nějaký problém s vozidlem či dopravní
nehodu. Co se týče fotodokumentace z místa dopravní nehody, z fotografií č. 011 a 012,
jimiž správní orgán prováděl důkaz, plyne, že havarovaný automobil žalobce je pravými
dveřmi naražen na sloupu dřevěné ohrady, což bránilo otevření obou pravých dveří.
Krajský soud nesouhlasí s žalobcovou námitkou, že nebylo prokázáno, že by se
vytýkaných přestupků dopustil a že ke zjištění skutkového stavu věci měl správní orgán
provést další důkazy. Krajský soud neshledal pochybení ze strany správních orgánů
v tom, že nad rámec provedených listinných důkazů, svědectví policistů a Jiřího
Roubala, žádné další důkazy neprovedly, neboť skutkový stav byl v dané věci
provedeným dokazováním zjištěn v rozsahu prokazujícím závěr o spáchání
předmětných přestupků ve smyslu § 3 správního řádu. Ve shodě s žalovaným krajský
soud považuje výpovědi svědků, a to policistů a Jiřího Roubala ve spojení s listinnými
důkazy, a to protokolem o nehodě v silničním provozu, plánkem místa dopravní nehody,
fotodokumentací, úředními záznamy o podání vysvětlení sepsanými s žalobcem a Jiřím
Roubalem a oznámením přestupku, za dostatečné k prokázání předmětných přestupků,
a tedy v prvé řadě skutečnosti, že žalobce byl řidičem vozidla značky Škody, RZ 3T8
1761 dne 27.12.2014 v 00:05 hodin, kdy na pozemní komunikaci III/44212 v obci
Heřmanice u Oder naproti domu č. p. 1 se jako řidič uvedeného vozidla nevěnoval plně
pokračování 7 19A 1/2016
řízení, s vozidlem havaroval do pravé příkopy, kde narazil do ohrady pro chov lesní
zvěře, čímž porušil § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, které ukládá řidiči
kromě povinností uvedených v § 4 věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci
v provozu na pozemních komunikacích. Ve shodě s žalovaným také krajský soud
neuvěřil tvrzení žalobce, že vozidlo neřídil. Uvedené tvrzení žalobce bylo vyvráceno
výpovědí svědka Jiřího Roubala. Z výpovědi tohoto svědka bylo zjištěno, že v osobě
muže, který vystupoval z havarovaného vozidla, zcela bezpečně poznal žalobce,
z vozidla žádné další osoby nevystupovaly, a ani se v něm žádné další osoby
nenacházely. Výpověď svědka Jiřího Roubala je nepřímo podporována také výpovědí
svědků – zasahujících policistů Antonína Juráně a Josefa Mačáka, jimž se žalobce ve
služebním vozidle cestou k místu dopravní nehody přiznal, že vozidlo řídil. Fotografie č.
0011 a 0012 prokazují, že havarovaný automobil byl pravými dveřmi naražen na sloupu
ohrady a bránil otevření obou pravých předních dveří a bylo tak vyloučeno, aby z vozidla
někdo další těmito dveřmi vystoupil. Nadto nelze pominout, že žalobce pouze obecně
tvrdil, že vozidlo neřídil, nepředestřel žádnou hodnověrnou skutkovou verzi, především
neuvedl, která osoba měla tedy být řidičem předmětného osobního automobilu v jeho
vlastnictví a jak se automobil měl do držení této osoby dostat. Krajský soud souhlasí
s hodnocením důkazů správními orgány a dospěl k závěru, že ty postupovaly tak, aby
zjistily stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 3 správního řádu.
Prokázáno bylo rovněž porušení § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silničním provozu
žalobcem, z něhož plyne, že řidič motorového vozidla musí mít při řízení u sebe řidičský
průkaz. Skutečnost, že žalobce u sebe řidičský průkaz neměl, byla prokázána výpovědí
svědka – policisty Hynka Liberdy, který vypověděl, že žalobce nepředložil řidičský
průkaz. Ve shodě s výpovědí svědka je také obsah úředního záznamu o podání
vysvětlení žalobcem, v němž žalobce potvrdil, že nepředložil řidičský průkaz, neboť jej
nemůže najít a někde ho patrně založil. Z logiky věci plyne, že jej policista žádal o
předložení řidičského průkazu.
Výpověďmi svědků – policistů Hynka Liberdy, Antonína Juráně a Josefa Mačáka,
které jsou ve shodě s protokolem o nehodě v silničním provozu a úředním záznamem
o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky
před anebo během jízdy, bylo rovněž prokázáno, že se žalobce dne 27.12.2014 jako
podezřelý ze zavinění předmětné dopravní nehody odmítl podrobit na výzvu policisty
vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, čímž porušil § 5 odst. 1 písm. f)
zákona o silničním provozu, který stanoví, že řidič je povinen podrobit se na výzvu
policisty nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke
zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu tak
stanoví jedinou podmínku pro podrobení se vyšetření ke zjištění na ovlivnění alkoholem,
a tou je výzva policisty. Splněna byla i podmínka uvedená v § 16 odst. 2 zákona č.
379/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce byl osobou, u níž se bylo lze
domnívat, že vykonával činnost podle § 16 odst. 1 uvedeného zákona (tj. činnost, při níž
mohl ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek) pod
vlivem alkoholu. K námitce žalobce, že policií nebyl kontrolován při řízení motorového
vozidla a že výzva policisty k tomu, aby se podrobil vyšetření na přítomnost alkoholu,
mu byla dána nejméně 45 minut od vzniku dopravní nehody, krajský soud odkazuje na
závěry Nejvyššího správního soudu v rozhodnutí č. j. 2 As 1/2011-60, v němž Nejvyšší
správní soud konstatoval, že řidičem, na něhož se vztahuje povinnost vymezená v § 5
odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu, bude i ten řidič, který byl přímým
pokračování 8 19A 1/2016
účastníkem silničního provozu před určitým časovým okamžikem. Musí zde však
existovat na první pohled zjevná souvislost mezi důvodem k učinění výzvy a účastí
vyzývané osoby v provozu na pozemních komunikacích jakožto řidiče, konec citace.
Shodně jako ve věci projednávané Nejvyšším správním soudem i v této věci je tato
souvislost dána především svědectvím Jiřího Roubala, který ztotožnil žalobce s řidičem
předmětného vozidla RZ 3T8 1761, a to ještě před učiněním výzvy k podrobení se
kontrole na přítomnost alkoholu a tyto indicie oprávněně vedly policejní orgány
k důvodnému podezření, že žalobce byl účastníkem nehody. Byl zde rozumně
odůvodněný časový interval zhruba 45 minut po oznámení dopravní nehody, v němž byl
žalobce vyzýván k podrobení se vyšetření na přítomnost alkoholu za situace, kdy bylo
známo, že žalobce z místa nehody odešel. Nejvyšší správní soud v uvedeném
rozhodnutí č. j. 2 As 1/2011-64 konstatoval, že opačný závěr by v obecné rovině mimo
jiné zvýhodňoval ty řidiče, kteří svou účast na dopravní nehodě „řeší“ opuštěním místa
nehody ve snaze zbavit se odpovědnosti za takové jednání v naději, že nebudou
dopadeni.
Krajský soud uzavírá, že v posuzované věci nenastala žádná pochybnost při
zjišťování skutkového stavu, správní orgán obstaral dostatečně důvěryhodné důkazy,
z nichž správní orgány posléze vycházely při posouzení věci, důkazy vyhodnotily
v souladu s § 50 odst. 4 správního řádu. Krajský soud proto s přihlédnutím k výše
uvedenému nepřisvědčil námitkám žalobce ohledně nesprávného hodnocení důkazů,
neúplného dokazování, a že mu předmětné přestupky nebyly řádně prokázány.
Rozhodnutí žalovaného je zákonné a soud neshledal vady řízení, které by založily
nezákonnost napadeného rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené krajský soud žalobu jako nedůvodnou podle § 78
odst. 7 s.ř.s. zamítl.
O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 s.ř.s. tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce ve věci úspěch
neměl a žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou
týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou
vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Brno, Moravské náměstí č. 6.
O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro
výkon advokacie.

Kurva to se ti chtělo přepisovat?
Sorry, ale v půlce mě to přestalo bavit.

Naposledy editováno 29.07.2016 13:04:49

jestli jsem to spravne pochopil, tak jsi nachcanej zboril nekomu plot a pak poslal polilcajty do prdele, kdyz ti chteli dat fouknout?

Jarrinn> ne..zboril plot..zdrhnul a pak je poslal do prdele kdyz si pro nej prisli domu:)

A teď je vožralej taky, asi.

Cucka píše: Jarrinn> ne..zboril plot..zdrhnul a pak je poslal do prdele kdyz si pro nej prisli domu:)

to ja ne to osoba blízká a tu já nenabonzuju ,víš to je trochu složitější povím ti pohádku,nic není skutečné vše je vymyslené všíchni mluví jenom pravdu ale pritom nic není pravda


Naposledy editováno 29.07.2016 14:31:45

BohusStejskal> jak dy

Takze ridis nachcany, posles to do plotu nekomu kdo te zna, takze te bezpecne pozna, delas z nej lhare, ze si to vsechno vymysli, zkousku na alkohol odmitas, policajty pak posilas do prdele a jeste mas tu drzost se ohanet zalobama? Mam v zasobe spoustu slov, ale pouziju jen ctyri: Kandidat na Darwinovu cenu.

čendomil píše: to ja ne to osoba blízká a tu já nenabonzuju ,víš to je trochu složitější povím ti pohádku,nic není skutečné vše je vymyslené všíchni mluví jenom pravdu ale pritom nic není pravda

jojo..tech pohadek o osobach blizkejch tu uz bylo tolik ze ani moje decko nebavi..

čendomil> Když vynechám to, že Roubal je zkurvená udavačská svině, tak i ten samotný rozsudek je na nakopání samosoudkyně do vagíny lyžákem. Kde je, kurva, in dubio pro reo?

Pochlastávat doma si může každý a v takovém případě není povinen předkládat ŘP a už vůbec ne se podrobovat testu na alkohol.

Co odvolání (teda kasační stížnost)? Nebo už je pozdě? Bylo by k dispozici dost pozitivních judikátů. Pro příště: s fízlama se nebavíme a určitě jim neotevíráme.

Naposledy editováno 29.07.2016 15:43:45

Například. Ale je toho mnohem více. Koukni třeba jaké judikatury jsem použil v žalobě.

Číkus> trosku dabluv advokat, ne?
Sice jsi asi spravne popsal co ma delat, kdyz k nemu prijdou policajti do baraku, ale nejak jsi zapomnel dodat, co je povinnost ucastnika pokud nekomu vozidlem zpusobi skodu na majetku

Jarrinn> Presumpce neviny: dle mého nebylo v souladu se zákonem nade vší pochybnost prokázáno, že byl skutečně řidičem v době nehody.

A z hlediska morálního: Způsobenou škodu je nutno poškozenému nahradit. Ale je naprosto nemorální, aby viník platil pokutu nebo byl jinak trestán (např. zákazem řízení).

Číkus> sestra jim otevřela kasační stížnost podává jenom advokát no nejak nejsou na to prachy

Jarrinn píše: Číkus> trosku dabluv advokat, ne?
Sice jsi asi spravne popsal co ma delat, kdyz k nemu prijdou policajti do baraku, ale nejak jsi zapomnel dodat, co je povinnost ucastnika pokud nekomu vozidlem zpusobi skodu na majetku

to je jasné škoda se zaplatí dva dřevěné kůly 2 metry vysoké zabyté do země byly vyhnuté nahoře o 20 centimetrů a pletivu níc nebylo stačilo je jen narovnat a zšlápnůt hlínu u kůlu

čendomil> Tak by asi bylo slušné, aby to uhradila sestra.

Číkus> jo ta samo soudkyně se řidila heslem "převedte odsouzeného už od začátku jen co otevřela papulu tak byla na straně státu"