prackarr>Půjčím ti nůž,aby jsi si namazal chleba máslem a ty s ním zapíchneš svoji tchýni.
Budu za to trestán,protože jsem ti půjčil nůž?
Nemůže mě nikdo trestat za to,že jsem půjčil auto a to bouralo,nebo jelo rychle? Auto rychle nejelo,jel s ní rychle řidič a já to nebyl.

No a ne? Čistě teoreticky by se dal najít případ při kterém bych ti dokázal spoluvinu!

poly.>No a ne? Čistě teoreticky by se dal najít případ při kterém bych ti dokázal spoluvinu!

Fakt?
Já ti půjčím nůž,ty s ním zabiješ a já jsem spoluviník? Bože můj.

Zákony jsou obecně v leckerých situacích "proti" selskýmu rozumu a je to tak.

Nemám nic proti tolik diskutovanému odmítnutí podání vysvětlení...
Taky rád jezdím mimo města jak mám zvorna chuť a provoz dovolí a podle předpisů to možná zrovna není - a jestli mě někdy vyfotí tak se na to taky rád odvolám...

Ale na druhou stranu vem si třeba že nějakej debil nekoho srazí na přechodu a ujede, posléze odmítne vypovídat s tím že to neřídíl a další den jezdí v pohodě dál a raduje se jak mu to prošlo??!! To už je trochu moc a přesně proto je možná dobře že už to takovýmhle neprojde tak snadno.

Všechno má svoje pro a proti a může to být dvousečná zbraň... :(

poly.>Zákony jsou obecně v leckerých situacích "proti" selskýmu rozumu a je to tak.

Nemám nic proti tolik diskutovanému odmítnutí podání vysvětlení...
Taky rád jezdím mimo města jak mám zvorna chuť a provoz dovolí a podle předpisů to možná zrovna není - a jestli mě někdy vyfotí tak se na to taky rád odvolám...

Ale na druhou stranu vem si třeba že nějakej debil nekoho srazí na přechodu a ujede, posléze odmítne vypovídat s tím že to neřídíl a další den jezdí v pohodě dál a raduje se jak mu to prošlo??!! To už je trochu moc a přesně proto je možná dobře že už to takovýmhle neprojde tak snadno.

Všechno má svoje pro a proti a může to být dvousečná zbraň... :(

V tomto máš jistě pravdu,to souhlasím. Ale je rozdíl jet na 50ce 70,a srazit někoho na přechodu,nemyslíš?

prackarr> JJ určitě... ono to nějak dopadne, a třeba se najde jina klička jak půjde šikovně pokutám utíkat...

BTW to je právě ono... etický dilema - 70 km není moc. Za to tě lidi nesežerou...
- sražení chodce... hrůza (vlastní zkušenost z auta)

Jet 70km na padesátce, a právě kvůli tomu před tím přechodem třeba nedobrzdit a srazit... ??

Naposledy editováno 24.08.2009 22:03:11

poly.>prackarr> JJ určitě... ono to nějak dopadne, a třeba se najde jina klička jak půjde šikovně pokutám utíkat...

Hele,něco ti povím- jedu blbě,tak at tam stojí,chytí mě a daj pokutu,od toho policie je.
Ale když jededš o adventu koupit bábě novej mlejnek na mak a změří tě nějaká městská buzna,nafotí a o velkých prázdninách ti pošle fotku se složenkou,tak at jdou do prdele!

prackarr> ja s tim souhlasim :D jak rikam nemam nic proti tomu se na to odvolat a sam bych to v tomhle pripade o kterym mluvis pouzil...

To se ti stalo? Tak to je pechan...

poly.>prackarr> ja s tim souhlasim :D jak rikam nemam nic proti tomu se na to odvolat a sam bych to v tomhle pripade o kterym mluvis pouzil...

To se ti stalo? Tak to je pechan...

www.motorkari.cz/forum-detail/

prackarr: Fakt?
Já ti půjčím nůž,ty s ním zabiješ a já jsem spoluviník? Bože můj.

Podle stávajících zákonů ne, ale když se změní legislativa, může se půjčování nože vrahům stát trestným. A o to tu jde.
Jasně, že takový paragraf půjde napadnout. Ale myslíš si, že v socialistické EU se v právním systému dovoláš logiky? To by muselo všude platit anglosaské právo - ale to bohužel funguje jen na britských ostrovech. Na kontinentu platí spíše "účel světí prostředky".

poly.> pokud někdo vleze na přechod bez toho aby se rozhlídnul, tak si za to může sám. A ano, souhalsím s tím, aby řidič další den řídil a radoval se z toho jak mu to prošlo.

1100Virago>Podle stávajících zákonů ne, ale když se změní legislativa, může se půjčování nože vrahům stát trestným. A o to tu jde.
Jasně, že takový paragraf půjde napadnout. Ale myslíš si, že v socialistické EU se v právním systému dovoláš logiky? To by muselo všude platit anglosaské právo - ale to bohužel funguje jen na britských ostrovech. Na kontinentu platí spíše "účel světí prostředky".

Takže podle této logiky předpokládám,že když zabiju svoji tchýni kuchyňským nožem,tak na jedné cele bude se mnou její dcera,protože to byl její nůž a prodavač domácích potřeb,co mé staré ten žabykuch prodal. Potažmo i importér,co to dovezl do ČR a i ťaman,co dělal střenko a rus,co kalil ocel na čepel. Kurva tam bude plno!

prackarr: Pokud bude povinnost nože prodávat jen na doklady a zabezpečit je proti zneužití, fakt může být v celách plno Akorát že u nožů to nikdo nepožaduje, u motorových vozidel jo. Ty už vlastně papírování a registraci podléhají dávno.

1100Virago>prackarr: Pokud bude povinnost nože prodávat jen na doklady a zabezpečit je proti zneužití, fakt může být v celách plno Akorát že u nožů to nikdo nepožaduje, u motorových vozidel jo. Ty už vlastně papírování a registraci podléhají dávno.

Já ti rozumím. Ale pochop-není zakázáno půjčit někomu auto. Pokud s ním někoho zabije,nenesu na tom já vinu! Pokud má tedy ten,co to udělal řidičák. Nejde přece,aby mě za půl roku došel papír,že moje auto jelo někde rychle,abych to já zaplatil. Jejich věc usvědčit mě,ne?
Podle LPS nemusím já dokazovat nevinu,ale mě musí být prokázána vina.

Věc se má spíše takto: Poslanci se budou snažit do právní normy zavést paragraf, který bude říkat asi toto- na výzvu "příslušného orgánu" je vlastník vozidla povinen sdělit totožnost osoby, která v době spáchání přestupku vozidlo řídila. Pokud tak neučiní, bude mu uložena pokuta "tolik a tolik" , tedy nebude potrestán za přestupek samotný, ale za to, že neuvedl to, kdo byl řidič.
Je pak otázkou, jak se s tím vypořádají legislativně. A né, že by to nešlo, když to jde jinde ..... že ? Jen se musí chtít, ale myslím, že v ČR není politická vůle většiny toto prosadit, co myslíte ?

Naposledy editováno 25.08.2009 13:23:45

Apolo>Věc se má spíše takto: Poslanci se budou snažit do právní normy zavést paragraf, který bude říkat asi toto- na výzvu "příslušného orgánu" je vlastník vozidla povinen sdělit totožnost osoby, která v době spáchání přestupku vozidlo řídila. Pokud tak neučiní, bude mu uložena pokuta "tolik a tolik" , tedy nebude potrestán za přestupek samotný, ale za to, že neuvedl to, kdo byl řidič.
Je pak otázkou, jak se s tím vypořádají legislativně. A né, že by to nešlo, když to jde jinde ..... že ? Jen se musí chtít, ale myslím, že v ČR není politická vůle většiny toto prosadit, co myslíte ?

LPS hlava pátá,článek 37,odstavec 1.

Jen pro ty co jsou liní hledat.

LPS hlava páta;
Článek 37

(1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.

prackarr>LPS hlava pátá,článek 37,odstavec 1.

A ?

LZPS je také jen právní normou ČR, kterou může parlament ČR doplnit nebo upravit, jen s tím rozdílem, že je zapotřebí jiný poměr hlasů. Proto také píši, že si myslím, že není politická vůle to změnit, ale neznamená to, že by to nešlo .

LZPS nelze měnit nebo upravit! Ne to mezinárodní právní norma a v rámci EU se musí dodržovat.Nelze měnit její smysl a co je v ní dáno,je dáno. To co píšeš se týká ústavy,nikoliv LZPS.

No je to trochu jinak. Ústava ČR i LZPS jsou ústavními zákony (Ústava ČR Listinu prohlašuje za součást ústavního pořádku České republiky). Ústavní zákony tvoří Parlament ČR, tedy jeho horní a dolní komora. Ke schválení je pak zapotřebí 3/5 souhlas, narozdíl od zákona. Není to jednotná mezinárodní norma v rámci EU, nicméně ČR je vázána určitými závazky.

Asi tak .

Možná by bylo dobré, kdyby sem napsal někdo erudovaný, jak se ty "naše" prohřešky řeší v jiných zemích (nemyslím v Mongolsku) a jestli lze uplatnit statut osoby blízké i jinde než v rámci ČR (ve smyslu těch řidičských prohřešků), nemám na mysli trestní právo.

Apolo>No je to trochu jinak. Ústava ČR i LZPS jsou ústavními zákony (Ústava ČR Listinu prohlašuje za součást ústavního pořádku České republiky). Ústavní zákony tvoří Parlament ČR, tedy jeho horní a dolní komora. Ke schválení je pak zapotřebí 3/5 souhlas, narozdíl od zákona. Není to jednotná mezinárodní norma v rámci EU, nicméně ČR je vázána určitými závazky.

Asi tak .

Možná by bylo dobré, kdyby sem napsal někdo erudovaný, jak se ty "naše" prohřešky řeší v jiných zemích (nemyslím v Mongolsku) a jestli lze uplatnit statut osoby blízké i jinde než v rámci ČR (ve smyslu těch řidičských prohřešků), nemám na mysli trestní právo.

Jasněže,ale měnit LZPS u nás tabu. To se skloňuje jak u trestu smrti,tak i u jiných věcí.
To,jak se řeší přestupky jinde neznamená,že ty zákony nemusí odporovat občanským právům a svobodám. Onehdy jsem četl,že 25 let starý zákon o hulení trávy tuším v anglicku je taky neplatný.
Vzpomeňme na zákony,co u nás ještě donedávna platily, a naopak,co se smělo a nesmí ted.
Podle mě je nezákoné trestat někoho na základě vlastnictví věci.
To je stejné,jako trestat někoho na základě původu,rasy nebo vyznání.
Pokud moje auto spáchalo přestupek,je na tom,kdo chce ten přestupek trestat,aby si zjistil pachatele,ne na mě. Já nejsem policajt a nikdo po mě nemůže chtít,abych kolaboroval se státem proti vlastní rodině!!

No otázka je kolik bude pokuta.
Esi mi daj 2000,- flastra tak to beru radši než body.

prackarr> Já nepíší nic o tom, jestli je případná změna dobrá nebo špatná a už vůbec ne nic o rodině a kolaboraci. Jenže ty píšeš nesmysly o tom, že LZPS nelze upravovat, že upravovat lze pouze ústavu, pak zase že měnit LZPS je u nás tabu. Prostě člověk, který se v oblasti práva pohybuje pouze jako laik si z tvých řádků utvoří určitý pohled na věc, ale bohužel mylný, protože ty se vyznáš v právu asi tak, jako já v zedničině (to nemyslím urážlivě). Takže jsem jen reagoval na to, že právní cesta, jak postihnout vlastníka vozidla, který odmítne uvést osobu, která v době přestupku vozidlo řídila tady asi je. Ale je to proces složitý, neboť jestli jsem dobře sledoval, tak např. LZPS byla za posledních cca 15 let změněna (doplněna) jen jednou a má to svoji logiku. Proto si myslím, že pokud by jediná cesta řešit přestupky vedla přes změnu (doplnění)LZPS, pak silně pochybuji, že se najde v Parlamentu ČR dost rukou k prosazení takové změny.

Fakt by mě ale zajímalo, jak je to ošetřeno v jiných zemích EU.

jahha>No otázka je kolik bude pokuta.
Esi mi daj 2000,- flastra tak to beru radši než body.

Jj, máš pravdu. Ale z toho, co jsem vyčetl jsem si udělal názor takový, že v brzké době žádná změna nebude. Vždy pár poslanců přijde s návrhem, pak se zjistí, že to mají legislativně špatně ošéfovaný, tak se to odloží na neurčito, pak to vyšumí a jde to stále dokola. A pak, čekají nás volby, takže zákonodárci budou teď mít jiné zájmy , než přestupky a osoby blízké.

Apolo>prackarr> Já nepíší nic o tom, jestli je případná změna dobrá nebo špatná a už vůbec ne nic o rodině a kolaboraci. Jenže ty píšeš nesmysly o tom, že LZPS nelze upravovat, že upravovat lze pouze ústavu, pak zase že měnit LZPS je u nás tabu. Prostě člověk, který se v oblasti práva pohybuje pouze jako laik si z tvých řádků utvoří určitý pohled na věc, ale bohužel mylný, protože ty se vyznáš v právu asi tak, jako já v zedničině (to nemyslím urážlivě). Takže jsem jen reagoval na to, že právní cesta, jak postihnout vlastníka vozidla, který odmítne uvést osobu, která v době přestupku vozidlo řídila tady asi je. Ale je to proces složitý, neboť jestli jsem dobře sledoval, tak např. LZPS byla za posledních cca 15 let změněna (doplněna) jen jednou a má to svoji logiku. Proto si myslím, že pokud by jediná cesta řešit přestupky vedla přes změnu (doplnění)LZPS, pak silně pochybuji, že se najde v Parlamentu ČR dost rukou k prosazení takové změny.

Fakt by mě ale zajímalo, jak je to ošetřeno v jiných zemích EU.

Ty mě píšeš o tom,jestli je případná změna dobrá nebo špatná,ale to já ti nepodsouval. Naopak mě podsouváš termín úprava,který já nepoužil,použil jsem termín změna,a to je rozdíl!
Nic ve zlém,ale pokud mě píšeš,že rozumím právu jeko ty zedničině,tak bys jistě aspon zděnou psí boudu postavit dovedl,protože,a to prosím taky neber jako urážku,víš prd o tom,jaké právní povědomí mám.
Já tvrdím,že kriminalizovat někoho přes vlastnictví věci je z hlediska občanských práv a svobod nepřípustné.
Co se týče legislativy jiných zemí,co vím,tak toto funguje v Rakousku,ale jak jsem psal,klidně se jejich právo může křížit s LZPS,jde jen o to,je-li žalobce aby bylo soudce,protože oni myslí jinak.... nic víc se mi rozepisovat nechce,promiň.

prackarr> ",víš prd o tom,jaké právní povědomí mám." To máš asi pravdu, já čerpal jen z těch pár řádků, které si napsal, proto taky píšu, že to nemyslím nijak zle. Já se tu přeci nesnažím obouvat do tebe a jestli to tak vyznělo, tak promiň. Prostě si napsal pár nesmyslů a já reagoval, nic jiného v tom není. Všichni nevíme všechno, proto třeba i tyto diskuse otevřou obzor neználkům . To se zedničinou byl jen příměr

PS: "Naopak mě podsouváš termín úprava,který já nepoužil,použil jsem termín změna,a to je rozdíl!"

O kousek výše: "LZPS nelze měnit nebo upravit!"

To jsou tvá slova, né moje, já ti nic nepodsouvám, proč také ? A když někdo napíše takovou hloupost, tak je asi na místě zareagovat.

Své jsem světu sdělil, přeji krásný den.

Jo,všimnul jsem si toho.Můj omyl. Myslel jsem to tak,že nelze měnit smysl LZPS. Například dodatkem,který by povolil trest smrti,když ona ho zakazuje. To pak není úprava,ale změna. A s tou osobou blízkou je to stejné. Mám právo ji chránit a nikdo nemá právo trestat mě za někoho jiného. Tak to prostě je.

Tak se mi zdá, že většina z vás tady vůbec netuší jak to s tou osobou blízkou je... Tu osobu blízkou zavedli kvůli bodovýmu systému, protože je kokotina aby vám přičítali body za chyby někoho jinýho a celej bodovej systém by tím postrádal smysl.

Pravda, vymluvit se na osobu blízkou pořád můžete, ale ROZHODNĚ TO NENÍ FINANČNĚ VÝHODNĚJŠÍ!! Sice vám nedaj body, což může bejt v určitých chvílích dost důležitý, ale pokutu dostanete stejně, dokonce mnohem větší než kdybyste se k přestupku přiznali.

Uvedu příklad:
Změřili vám radarem překročení rychlosti o 20 km/h. Máte dvě možnosti. Buď se přiznáte, dostanete pokutu 1000 kč a dva body na řidičák, nebo to svedete na osobu blízkou, dostanete pokutu 2000 ale bude to bez bodů.

dabel.v.kravate: Je vidět, že jsi opravdu odborník Už ta první věta, "osobu blízkou zavedli kvůli bodovýmu systému" je pro zasmátí. Tomu vážně věříš?
A ten příklad - ano, k tomu může dojít, když se člověk neumí hájit. Pokud totiž při projednání řekneš, že nevíš, kdo řídil, dostaneš pokutu, protože jsi povinen ze zákona jméno řidiče znát. Ale pokud řekneš, že řidiče znáš, ale odmítáš v té věci vypovídat - viz paragraf XY, odejdeš bez bodů i pokuty. Takže to přece jen finančně výhodnější je, jen musí člověk znát svá práva a správné postupy.

1100Virago> Máš to podložený nějakym zážitkem z praxe? Protože přesně takhle se to stalo příteli mojí matky a pak mi něco podobnýho nezávisle na něm vyprávělo několik dalších lidí... A minimálně ten přítel mojí mamky na 100% řekl, že odmítá vypovídat podle paragrafu xy, a stejně dostal flastr.

dabel.v.kravate: Mám to podložené zážitkem ne z vlastní praxe, ale od osoby blízké Přítel to nějak pohnojil, nebo se nechal oflastrovat protiprávně.