Bubrak-ZX10R píše: tak princip je ten, ze se bud muze rict 'vim kdo ridil, ale odmitam vypovidat proti osobe blizke', a nebo 'vim kdo ridil, ale odmitam odpovidat proti sobe nebo osobe blizke'

pricemz v prvnim pripade jde o 'osobu blizkou' tak jak se proti ni v novinach porad agitovalo, a je zbytecne timto zpusobem vyloucit sebe a prip. krive vypovidat (i kdyz v zajmu vlastni obhajoby se muze i lhat, to prosim nekdo potvrdte) a policii pomahat tim, ze se vlastne zuzil okruh lidi o moji osobu

v druhem pripade je to obecnejsi pravo nevypovidat, ktere zacalo byt pred par lety preferovano, a kdy nejde jiz o tu 'osobu blizkou', ale zamenuje se to s ni (coz je ale chybne a zbytecne to na 'osobu blizkou' pridava ten pejorativni oder).

tyto principy nadale funguji stejne, pouze s novou novelou (od tusim 17.1.) se omezuje jejich vyuziti v pripade automatizovaneho mereni rychlosti a (myslim) spatneho parkovani.

cili pokud me zmeri policajt s radarem a ma pouze SPZ, tak plati vse jako pred 17.1.2013

Lhát nesmíš, to je maření úředního úkonu nebo tak nějak. A abys lhát nemusel, tak je tam to ustanovení, že nemusíš vypovídat.

kubacech píše: třeba za špatné parkování si loni jen řeka, že odmítáš podat vysvětlení. Letos už musíš mít kamaráda, na policii řekneš že auto měl půjčené on a až on odmítne podat vysvětlení třeba dle §60 odst. 1 zákona č. 200/199 Sb. nebo dokonce se dá odvolávat na článek 37 odst. 1 zákona č. 2/1993 Sb.

Ano, ale to je ti k ničemu, protože v tom momentě se ukončuje řízení o přestupku, jelikož nebylo dost důkazů pro určení viníka, a zahajuje se řízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla. Prostě "ty prachy vyberem a je nám fuk od koho".

kubacech> To je sice všechno moc hezký, ale proč to dělat tak složitě? S policií se jednoduše nebavím vůbec (dle principu, že cokoli řekneš, bude překrouceno a zneužito proti tobě).
LZPaS je Listina základních práv a svobod, druhý nejdůležitělší dokument hned po ústavě (to by asi člověk měl znát hele ) a tam je,.. Hlava 5, článek 37, cituji

".. který zakládá právo odepřít výpověď, pokud by vyvolala nebezpečí trestního stíhání tomu, kdo vypovídá , nebo osobě vypovídajícímu blízké, navazuje a rozvíjí čl. 36 odst. 1. Je zde založena ochrana vztahů mezi nejbližšími příbuznými a toto právo je výjimkou z obecné povinnosti svědčit.[153] Odepřít výpověď je právo, nikoliv povinnost."

FiZzeR píše: Ano, ale to je ti k ničemu, protože v tom momentě se ukončuje řízení o přestupku, jelikož nebylo dost důkazů pro určení viníka, a zahajuje se řízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla. Prostě "ty prachy vyberem a je nám fuk od koho".

No rýsujou se různý možnosti, uvidíme jak se co osvědčí v praxi - Mrtví pomáhají živým , pár právníků v diskusi tvrdí že to vypadá schůdně, morální hledisko je věcí každýho soudruha.
Čau, Tom

TomElefant750 píše: No rýsujou se různý možnosti, uvidíme jak se co osvědčí v praxi - Mrtví pomáhají živým , pár právníků v diskusi tvrdí že to vypadá schůdně, morální hledisko je věcí každýho soudruha.
Čau, Tom

Nechci bejt zlej, ale to není neprůstřelný... Jakmile se to začne moc rozmáhat, úřednímu zmrdovi začne bejt jasný odkud vítr fouká a může to rozvrátit.... znalecký posudky, svědci etc. Pak stačí udělat pár exemplárních případů, kdy jim napálej příslušný náklady, křivou výpověď a hned si to nikdo další nelajsne.

FiZzeR> Netvrdím že to musí fungovat...ale silně pochybuju že by se ouřad pustil do takový bitvy, ostatně tohle všechno může udělat i při pouhým odmítnutí vypovídat, tím jim jen bereš nejjednoduší způsob dokazování ("práskni se sám").
A s tím napálením nákladů a křivou výpovědí - právník nejsem, třeba někdo upřesní, ale pokud vím tak náklady na znalečáky atd ti u přestupkáče napálit nemůžou a mám silnou pochybnost i s tou "křivou výpovědí", pokud vím tak v rámci "vlastní obrany" můžeš klidně lhát.
Takže pokud vím tak maximum co ti hrozí je horní hranice pokuty za konkrétní přestupek a ten litr nebo kolik to je za správko.
Čau, Tom

FiffiQ> jestli si dibře všiml, tak přesně tento článek jsem citoval, jen jsem si nepřeluštil LZPaS a myslel, že to je zase web, kde radí že se nemáš vůbec bavit a podobné super rady.

Co znám pár dopraváků, tak když se s policajtem bavíš slušně, nechováš se arogantně, jako by si byl někdo a on hovno (čemuž se to vůbec nebavit podobá) tak tě v hodně případech nechá jet jen s napomenutím pokud to není nic vážného, třeba jako když ti naměří 150 v obci to člověku nepomůže ani svěcená voda, když ho zastaví.

A myslím že ani žádná firma o kterých je tady řeč.

E: nejlepší je chovat se za jízdy tak, aby si žádné problémy s pokutama řešit nemusel

Naposledy editováno 05.04.2013 16:27:49

kubacech: ono zalezi k cemu ma policajt pravomoc a co uz pak misto nej rozhoduje urad, takze pozor. taky sem projel cervenou o 0.2 sec (ukazoval mi to pak v kamere), nikde zadny auto ani chodec (tak mi i potvrdil ze sem nikoho neohrozil), dal mi litr pokutu a prej dostanu od uradu 2 body ... pak sem se nestacil divit kdyz sem jich dostal 5

Bubrak-ZX10R> KEZ BY! Ale nemas pravdu... prectete si poradne ten zakon, vzdyt je to tak jednoduche...

§ 125f
Správní delikt provozovatele vozidla
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.

(3) Za správní delikt podle odstavce 1 se uloží pokuta. Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje; pokuta však nepřevýší 10 000 Kč.

(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

Jak je videt, tak v odst. 2, písm. a) je bubrakem zminovane automatizovane prostredek, ale jeste tu mame písm. b), kde je napsano v podstate to, ze lze stihat provozovatele za spravni delikt de-facto i v pripade poruseni jineho ustanoveni ze zakona 361/2001 Sb...

Dle meho nazoru je to, ale otazka casu kdy to nekdo napadne u soudu, protoze beru-li v uvahu, ze nechci niceho zneuzit-vyuzit a opravdu jsem vozidlo nekomu pujcil, nekomu o kterem znam potrebne udaje, ten nekdo nasledne spacha s mym vozidlem prestupek, ktery bude zadokumentovan a oznamen na urad, ovsem bez zname totoznosti ridice> tzn. toho nekoho nesmi hlidka zastavit, pouze napr. videt/natocit/vyfotit, popr. nejaky automaticky radar, tudiz neni znam ridic vozidla. Me jako provozovateli vozidla pote prijde bud rovnou oznameni ze byl s mym vozidlem spachan prestupek a at zaplatim nejakou castku za pokutu za to ze jsem nezajistil aby s mym vozidlem nebyl spachan prestupek(bez bodu), tu mohu bud zaplatit a tim je to vyresene, nebo s tim mohu nesouhlasit, coz je nas modelovy priklad, nasledne prijdu na urad a sdelim kdo vozidlo ridil, urad vyzve toho dotycneho, ten prijde a bud souhlasi a zaplati a je vyreseno, nebo napr. odmitne vypovidat, coz muze a pokud nebude usvedcen dukazy-fotka obliceje atd.. tak se prestupek nevyresi, cimz se urad vrati zpet za mnou jakozto provozovatelem vozidla a bude chtit pokutu zas za spravni delikt, za to ze jsem nezajistil aby s mym vozidlem nebyl spachan prestupek. Takze v nasem pripade je z toho venku skutecny ridic, ale ja nikdy nikoliv.. je to proste pokuta za nesplneni mych povinnosti jako provozovatele, nikoliv za dopravni prestupek..proste stejne jako kdyz ztratim, znicim(nikoliv ukradnou) napr. obcansky prukaz tak tam taky hrozi pokuta, to ze se nedava je vec jina.

Muj nazor tedy je, ze je napadnutelna ta povinnost provozovatele zajistit aby nebyl pachan prestupek, protoze je to fakticky nerealne, viz. priklad s obcanskym prukazem, ktery fakticky mohu zajistit proti ztrate ci zniceni..

Naposledy editováno 05.04.2013 18:44:26

Johny89> Odst. 2 písm. a) až c) musí platit současně, aby SPRDEL vnikl.
Čau, Tom

co výjezd, to pokuta?
promiň, ale tak jezdi podle předpisů a nemusíš se ničeho bát, ne?
A nebo prostě nezastavuj. Ale aby to nedopadlo jako před pár lety, tuším taky na Slovensku, jak tam stříleli po motorkáři, ne?

TomElefant750 píše: Johny89> Odst. 2 písm. a) až c) musí platit současně, aby SPRDEL vnikl.
Čau, Tom

presne tak, pokud by stacilo pism.b) tak je uvadeni a) zbytecne prece...

nebo by diky b) nemuselo platit ani c), tj vsechny prestupky i v pripade nehody

takze to je skutecne tak, ze musi platit vsechny 3 podminky

TomElefant750> budu rad kdyz budes mit pravdu.. Ale muzes mi prosim napsat kde je toto receno, nebo hodit citaci?

Naposledy editováno 05.04.2013 19:15:11

Johny89> Jsem si tím poměrně jistej, stačí pozorně číst a použít logiku - pokud paragraf zákona zní: něco platí, pokud a), b) a c) - je tím jednoznačně dáno že musí platit a), b) a zároveň c).
Líp to vysvětlit neumím, právník nejsem ale jistý právní povědomí jsem utrpěl
Čau, Tom

TomElefant750> Vim kam miris, v zakone znamena carka to same jako pismeno a, tudiz ze musi byt splneny obe(resp. zde tri) podminky aby to mohlo platit. Jine je to v pripade slova nebo..toto je znama vec, viz. napriklad u motorek omezeni vykonu A pomeru vykon/hmotnost.

Dle meho je to ale zde jinak prave kvuli tomu ze je to rozdelene do tech pism a)b) a c), take pravnik nejsem, nejake podvedomi vsak take mam, ale rozhdone si tedy nejsem jisty, leckdy si pravo spatne vylozi i napr. ten pravnik, soudce atd..ze..

Nastesti je tu relativne svoboda, takze se budu ridit podle toho ze zde je moznost ze to je za a) nebo b) nebo c). Neb lepe pocitat s horsim, nez se pak divit...bohuzel..

edit: jak na to tak koukam..no snad mate pravdu, je fakt ze v pism. a) je na konci carka, nasleduje pism. b) kde je na konci "a" a pak nasleduje pism. c)...tudiz dle obecne logiky jde o 3 podminky ktere musi byt soucasne splneny.. pak ale nechapu proc je to takto napsane, dalo se to napsat mnohem logicteji a jednoduseji.

Naposledy editováno 05.04.2013 19:34:17

Johny89> JJ, taky kolikrát pochopím smysl až na pátý přečtení, holt je to psaný "právničtinou", ale logiku to zachovává, jen fakt záleží na každý čárce a spojce.
Čau, Tom

btw nevite zda nejake pevne radary - usekove, uz foti ze zadu?

Bubrak-ZX10R píše: Vubec nechapu jak to myslis. Proste stojici policajt co vyfoti zezadu jen RZ neni automatizovany system mereni rychlosti a na tohle mereni policajtem se novela nevztahuje, takze tam stale plati 'nevypovidat proti sobe nebo osobe blizke'.

U automatizovanych systemu lze jezdit mimo zaber kamery, takze taky celkem v pohode (autem, s motorkou porad stejne - meri zepredu).

čéčé, to mě překvapuje, myslel jsem, že je jedno, jestli tě fotí automat, nebo policista. Jsi vyfocen a zodpovědný za vozidlo. Podle mě.

jináč já mám sichr na www.nechcipokutu.cz, takže

Naposledy editováno 05.04.2013 20:34:38

Johny89 píše: btw nevite zda nejake pevne radary - usekove, uz foti ze zadu?

Nevim, myslim, ze ne. Kazdopadne na to dlabu z vysoka, na 50ce na magistrale jsou ty auta jak kuzelky.

Romário.CBR píše: čéčé, to mě překvapuje, myslel jsem, že je jedno, jestli tě fotí automat, nebo policista. Jsi vyfocen a zodpovědný za vozidlo. Podle mě.

jináč já mám sichr na www.nechcipokutu.cz, takže

Precti si tuhle stranku pecliveji, je tu citovan ten zakon, takze je jasny, ze se to tyka automatizovaneho systemu mereni.

Bubrak-ZX10R> jsem línej ty sáhodlouhý texty číst, se radši zeptám, je to rychlejší a míň sa nadřu

Romário.CBR> tyhle ja znam... prijdou k hotovymu a maj s toho jen prospech.

Bubrak-ZX10R> kuzelky hraju rad, ale znacka zustava tuto sezonu pro jistotu v garazi...

Johny89 píše: Romário.CBR> tyhle ja znam... prijdou k hotovymu a maj s toho jen prospech.

tigerbou píše: No pokuta je to nejmenší...lepší než mít papíry v čistírně ...Neví někdo jak to je teď když postřehnou značku a zapíšou... jestli to jde tenhle rok ukecat na tu moji známou? ...něco jsem slyšel že už ne...že prý když tu známou nezastihnou asi do dvou měsíců tak vina bude na mě ...ale že prej papíry zůstanou,body celé taky a jen po tobě budou chtít pokutu zaplatit je to tak?

No nevim, ale pokud nemaj fotu, tedy dukaz, tak jak ti dokazou ze se neprehlidly v ty SPZ? :)

Mě rozesmálo toto: "čo výjazd to hrozí pokuta ;)"....to je mazec přece. Tak si vyzkoušej jet jednou podle pravidel. Ano, jsou úseky, kde je to opravdu velká nuda. Osobně to samozřejmě nedodržuji ve všech případech a občas si za heft taky hezky "zatáhnu", v podstatě úplně na každé vyjížďce. Ale flastra na motorce jsem neměl nikdy. Tak nevím, kde je chyba...jezdím 21roků.

tyto firmy fungují tak, že vysvětlením můžeš někoho pověřit, a potom to za tebe už všechno řeší firma. Údajně prý funguje i to, že pověříš někoho koho si nepředvolají, protože to zákon nijak nevymezuje. Že můžeš třeba říct, že odmítáš podat vysvětlení, že tím pověřuješ Obamu a oni to musí akceptovat a předvolat si tu pověřenou osobu.

To je ale jen teorie v praxi jsem to nezkoušel. A zakladatelka ještě může vyzkoušet jednu věc, co my ne. Tedy za předpokladu, že ji zastaví policista, nikoli policistka.

Naposledy editováno 06.04.2013 10:19:01

Duker píše: Řešenípokut.cz doporučuji všem potencionálním zájemcům. Měl jsem osobní schůzku s pány z ŘP a dojmy a příběhy jsou naprosto přesvědčivé. Je to opravdu služba, která na 100% funguje a je tam 100% garance úspěchu.

Mě by spíš než více či méně přesvědčivé dojmy a příběhy zajímaly nějaké konkrétní případy nějakých reálných "pojištěnců".

FiffiQ píše: Hele upřímně, co vlastně o tom Trpišovském, Lacinovi a dalších víš? Jenom to co ti naservírují média. Pak se z ničeho nic objeví informace o tom, že to bylo všechno trochu jinak. Ale média to už nezveřejní, ovce se u svých obrazovek nenávistně vybečely a výchplach mozku má další šichtu za sebou. (třeba o Lacinovi píše zajímavé věci zde zmíněný D-fens, nedávno se objevila druhá strana příběhu o "magorovi" z Frenštátu atd...)
Konkrétně tebou uveřejněný příklad je jasná vymejvárna kvůli tomu, aby uzažení šroubu v dopravě proběhlo bez odporu - je to přeci pro naše vlastní dobro a kdyby to mělo zachránit jediný lidský život,...
A takhle je to se vším. Nebál bych se říct, že 70% všeho, co je v médiích, je bohapustá lež sloužící k manipulaci s národem a kormidlování tam, kde nás potřebují mít.

Pro zakladatelku tématu. Ano, funguje to.

Hele upřímně, min. u Laciny jsem viděl video a tam není třeba nic komentovat. Je mi jedno, co tomu předcházelo, ale výsledek byl jasný. Každý má za své chování (nejen) na silnici nést odpovědnost, takže ty kecy ve stylu DFens jsou uplně o hovně. Je to totiž jenom z tvojí strany o tom, jak se vykroutit z něčeho, co jsi vědomě a úmyslně udělal, přičemž jsi mohl nebo již poškodil někoho jiného. V tomto ohledu vidím současnou úpravu jako naprosto v pořádku vč. odpovědnosti provozovatele vozidla. Nebo pistoli taky půjčíš každému loulovi a pak se budeš vymlouvat, že pár lidí postřílel?

stassek píše: Hele upřímně, min. u Laciny jsem viděl video a tam není třeba nic komentovat. Je mi jedno, co tomu předcházelo, ale výsledek byl jasný. Každý má za své chování (nejen) na silnici nést odpovědnost, takže ty kecy ve stylu DFens jsou uplně o hovně. Je to totiž jenom z tvojí strany o tom, jak se vykroutit z něčeho, co jsi vědomě a úmyslně udělal, přičemž jsi mohl nebo již poškodil někoho jiného. V tomto ohledu vidím současnou úpravu jako naprosto v pořádku vč. odpovědnosti provozovatele vozidla. Nebo pistoli taky půjčíš každému loulovi a pak se budeš vymlouvat, že pár lidí postřílel?

srovnávat pistoly s autem to chce odvahu. Pokud chceš podobný srovnání, když někdo tvým nožem zabije souseda půjdeš si to místo toho vraha odsedět?