Davidek182 píše: Teorie:
Problém č. 1: dechová zkouška- to, že je negativní, neznamená, že jsi způsobilý k řízení vozidla. Další možností jsou např. drogy. Pokud jsi pod jejich vlivem, způsobilý nejsi. Jak to poznají? Např. nekoordinované pohyby, rozšířené zornice atd. stačí podezření, že jsi požil drogu.

problém č. 2: "zdá se mi že policista.."- samozřejmě můžeš vznést svoje podezření a bude se to řešit, ale o to déle bude ta kontrola probíhat, protože se bude čekat na další hlídku, popř. vedoucího pracovníka. V podstatě oni jsou v práci, to ty někam spěcháš. Tak proč by je to mělo obtěžovat? Tak stejně případný výlet na odběr krve. Jim se to započítává do pracovní doby.

Ad1: "lízátka" na drogy už jsou naprosto běžný, neni důvod tahat někoho do špitálu
Ad2: to je pravda, ale když se trefíš, tak to stojí za to :)

Davidek182 píše: Teorie: nekoordinované pohyby, rozšířené zornice atd. stačí podezření, že jsi požil drogu.

na tohle by měli mít konkrétní školení a ne jenom to, že jim to někdo řekne na učebně...vyloženě případy, školení doktora nebo člověka z DROP-INu...jinak nejsou větší odborníci, než kdokoliv jinej, kdo si tohle přečte v nějaký knížce...a jakožto takoví nemají právo někoho posuzovat "baj voko"

fockewulf píše: I kdyby to byla hned senzace a daná událost se nestala, ze zákona nevyplývá, že by k ní dojít nemohlo. Tzn. kdybys narazil na debila policajta nebo ho něčím tak nasral, že by se ti chtěl pomstít tím, že tě zdrží, tak k tomuto dojít MŮŽE.

Závěr je spíš, že k tomu nedochází jak na běžícím páse i když kdo ví, i PČR příslušnící mají povinnost měsíčně vybrat určitou sumu jako jejich mětští kolegové-aby měli prémie.

Už jsem psal, že zákon to teoreticky umožňuje, ovšem reálně to je upraveno interními nařízeními. A vzhledem k tomu, že to vyšetření platí policie, tak si vedoucí oddělení moc dobře pohlídá, jestli nebylo uděláno zbytečně.
Oficiální povinnost dávat pokuty u PČR není. Neoficiálně ano a kdo dává hodně pokut, má odměny. Kdo dává méně, nedostává po kulách. Kdo nedává, toho je třeba "motivovat". Ovšem to je o prioritách každého soudruha Navíc tímto způsobem se moc pokut dát nedá. Lidé jsou zlí a nepřejícní, proto neodmítají dechové zkoušky

selkie píše: špatně je to, že napíšeš, že by Ti měli zaplatit ušlý zisk z toho důvodu, že se mýlili...to je utopie

jestli jsem dobře poslouchal, tak PČR má "papírky", které přítomnost určitých omamných a psychotropních látek odhalí...takže proč někam jezdit? všechno se dá vyřešit na místě, samozřejmě s ohledem na chování daného pachatele...jej, pardon, řidiče

jak jsem psal-ne že se mýlili, ale že orientační test dopadl negativně a i přes to tě táhli na rozbor. Nechápu, proč by to měla být utopie...v jisté formě to již funguje u podávání svědectví http://www.mesec.cz...odmena-za-svedectvi/ navíc by to mohlo eliminovat právě ty případné příslušníky, kteří by si tak chtěli zjednodušit měsíční plnění příjmu.

fockewulf píše: jak jsem psal-ne že se mýlili, ale že orientační test dopadl negativně a i přes to tě táhli na rozbor. Nechápu, proč by to měla být utopie...v jisté formě to již funguje u podávání svědectví http://www.mesec.cz...odmena-za-svedectvi/ navíc by to mohlo eliminovat právě ty případné příslušníky, kteří by si tak chtěli zjednodušit měsíční plnění příjmu.

ale ušlý zisk nebo cokoliv jinýho Ti náleži pouze, pokud jsi nepřišel ve vlastním zájmu...kdežto jakožto osoba podezřelá ze spáchání přestupku/trestného činu na tohle nárok nemáš...nikdo to měnit nebude, protože prachy na takovýhle srandy nejsou

a největší sranda je, že stačí, aby "neúplatnej" policajt dal echo svejm kámošům, kde stojí nabitý auto a máš ještě dál o zábavu postaráno

to by nám mohl napsat Davídek, jestli Policie musí na požádání hlídat takto odstavené vozidlo

selkie> V mém okolí není nikoho, kdo by se nad někoho povyšoval a bezdůvodně a záměrně někomu škodil (nebo to nedělají v mojí přítomnosti). Ovšem nemůžu mluvit za všechny, jistě se někde vyskytnou zamindrákovaní blbečci, za které to my "normální" odnášíme. Takoví volové jsou bohužel všude, jak u PČR, tak mezi lidmi

Davidek182> blbý je, že špatná zkušenost vrhá špatný světlo o mnohem větší intenzitě, než něčí dobrá zkušenost

Dave81> Ad1: Jsou běžné, ale zbytečně drahé a mimo některé oddělení i celkem nedostatkové. Navíc se pak jiných oddělení doprošovat, aby nám půjčili svoje... ale když je potřeba, tak škemrám, to jo. Na druhou stranu, koho vezu na vyšetření, ten je pozitivní (jezdím na jistotu)
Ad2: To máš pravdu, ovšem s komplikacemi se musí počítat a přizpůsobit tomu dobu té kontroly

selkie píše: na tohle by měli mít konkrétní školení a ne jenom to, že jim to někdo řekne na učebně...vyloženě případy, školení doktora nebo člověka z DROP-INu...jinak nejsou větší odborníci, než kdokoliv jinej, kdo si tohle přečte v nějaký knížce...a jakožto takoví nemají právo někoho posuzovat "baj voko"

Je to otázka praxe. Když sloužíš ve větším městě již několik let, tak už dokážeš celkem jistě říci, jestli člověk užil nějakou drogu. Ostatně je to součástí té práce umět vypozorovat užití drog a vědět, jaká droga to asi byla a jaké reakce můžeš očekávat. To je základ při provádění zákroků proti feťákům. Každý policajt se toto rychle naučí, protože se chce domů vrátit zdravý. A když už se ptáš na školení, tak takové školení jsme absolvovali v rámci základní odborné přípravy. Školili nás lidé z Národní protidrogové centrály i lidé z Drop-inu. Ovšem praxe je hodnotnější než všechny školení.

Davidek182> a kolikrát vás školili? jak dlouho to školení trvalo?

nevim, ulice Ti určitě nějaký zkušenosti dá, ale pořád to bude moc všeobecný a jak si psal sám, na malym městě jsou ty zkušenosti mizivý, takže tu máme propastný rozdíly ve zkušensotech policistů...a jak mam vědět, na koho já narazim? co když to bude nezkušenej klučina, kterej jenom slyšel, jak se něco pozná? a pak mě bude tahat po všech čertech, protože mam divný oči...to je na přesdržku

Naposledy editováno 06.03.2012 15:28:20

selkie> A Davidek píše... nemusí, nic jim to nenařizuje. Když tě berou od vozidla, tak řeknou, aby sis ho zajistil, zabezpečil a případně si vzal cenné věci s sebou. Chtěl bych ovšem vidět tu reakci, když by tě zastavili v dodávce a ty bys jim řekl, že máš plnou korbu drahé hudební aparatury a chceš si ji vzít s sebou, protože se bojíš, že ti ji někdo ukradne. To by byl asi celkem oříšek

Davidek182 píše: Teorie:
Problém č. 1: dechová zkouška- to, že je negativní, neznamená, že jsi způsobilý k řízení vozidla. Další možností jsou např. drogy. Pokud jsi pod jejich vlivem, způsobilý nejsi. Jak to poznají? Např. nekoordinované pohyby, rozšířené zornice atd. stačí podezření, že jsi požil drogu.

problém č. 2: "zdá se mi že policista.."- samozřejmě můžeš vznést svoje podezření a bude se to řešit, ale o to déle bude ta kontrola probíhat, protože se bude čekat na další hlídku, popř. vedoucího pracovníka. V podstatě oni jsou v práci, to ty někam spěcháš. Tak proč by je to mělo obtěžovat? Tak stejně případný výlet na odběr krve. Jim se to započítává do pracovní doby.

Problém 1: to znamená že když policista prohlásí o své vůli že jsem pod vlivem bez jakéhokoliv důkazu, znamená to automaticky že jsem nezpůsobilý k řízení vozidla? To se mi teda ani trošku nezdá. To by mohla taky říct kdejaká důchodkyně na chodníku. To má co se dokazování týče asi tak stejnou váhu. Svědectví policisty není o nic lepší než babky o hůlce.
A to s tou presumpcí viny/neviny se mi nezdá vůbec. Dokud mi není přestupek prokázán musí se mnou být nakládáno jako s nevinným. Nejspíš mám povinost se podrobit krevnímu testu, ale to je tak všechno. Nechápu proč bych nemohl řídit vozidlo.

Připomíná mi to obvinění z vraždy třeba (ano plácám přestupky s trestnýma činama ale pro názornost). Pokud půjdu a zcela bez jakýchkoliv spojitostí řeknu žes někoho zavraždil taky nejdou a nezavřou tě do cely předběžného zadržení a nevyšetřujou ve vazbě (analogie s nemožností pokračovat v jízdě). Příjdou si pro tebe až je ti skutek prokázán, do té doby můžeš neomezeně vegetovat.

Davidek182 píše: selkie> A Davidek píše... nemusí, nic jim to nenařizuje. Když tě berou od vozidla, tak řeknou, aby sis ho zajistil, zabezpečil a případně si vzal cenné věci s sebou. Chtěl bych ovšem vidět tu reakci, když by tě zastavili v dodávce a ty bys jim řekl, že máš plnou korbu drahé hudební aparatury a chceš si ji vzít s sebou, protože se bojíš, že ti ji někdo ukradne. To by byl asi celkem oříšek

vidíš, jak je to celý postavený na palici?

selkie píše: Davidek182> blbý je, že špatná zkušenost vrhá špatný světlo o mnohem větší intenzitě, než něčí dobrá zkušenost

To je pravda a taky jsou ty špatné zkušenosti mediálně vděčnější téma. Koho zajímá, že policajti někomu pomohli, lepší je ukázat, co posr.li. Bohužel

to je ale sračka . Provozovatel toho plátku si musí tleskat, protože tolik kliknutí na jeden na ten svůj plátek určitě ještě neměl. Stačilo jen vymyslet líbivé téma a šupnout to na FB. Kdo o těch stránkách před tím věděl a ejhle, obrací se na ně čtenáři a dokonce se to stalo i jejich redaktorovi (až jsem ke konci článku čekal, že to děcko mu umřelo na podchlazení). Přitom už jen ankteta tady ukazuje, že stav je někdo jinde a zajímal by mě výsledek ankety, kdo se s tím setkal osobně.
Co by z toho policajti měli ? - nastíněná korupce je hovadina - jde na krev, jde to pak vše mimo policii, nejdeš, musí tě nahlásit na úřad, takže malá domů vyloučena. Super plán jak někomu vykrást auto je ještě úsměvnější, na ulici jich mají milion, za službu musí vědět, co kde stojí. Nehledě na to, že z vloupačky do auta je skoro kulové (neplést si výnos se vzniklou škodou) a když se to vydělí třema (2 policajti + min. jeden spolupachatel) tak je to hovno : 3 .
Odměny asi těžko, za prvé nejsou za druhé párkrát někoho odvezou a nic z toho nebude jen projetý benzín, na který už taky není - takže "pochvala" od šéfa jistá.
Takže mě z toho vychází, že to dělají jen aby si přidali práci, hádání a papírování. Jo to zní logicky.
A na drogy už jsou dneska většinou drugwipy takže taky netřeba nikoho někam tahat.
Ale mohlo by se to vyřešit jak v Německu a chcát do kelímku vedle auta

selkie píše: Davidek182> a kolikrát vás školili? jak dlouho to školení trvalo?

nevim, ulice Ti určitě nějaký zkušenosti dá, ale pořád to bude moc všeobecný a jak si psal sám, na malym městě jsou ty zkušenosti mizivý, takže tu máme propastný rozdíly ve zkušensotech policistů...a jak mam vědět, na koho já narazim? co když to bude nezkušenej klučina, kterej jenom slyšel, jak se něco pozná? a pak mě bude tahat po všech čertech, protože mam divný oči...to je na přesdržku

Pořádné školení proběhlo jednou a trvalo nějakou tu hodinu, přesně už to nevím, je to dávno. Potom už to bylo celkem samostudium.
Máš pravdu. V téhle věci jsou velké rozdíly. Ovšem u PČR má všechno svůj nařízený postup a ten "klučina" bude muset zdůvodnit, proč tě táhnul na vyšetření. To zdůvodnění nemůže být formou: Protože jsem četl knížku o drogách a tenhle řidič se mi zdál zfetovaný. Tohle zdůvodňování nebude nikdo dělat jen tak z dlouhé chvíle. Navíc, jak jsem už několikrát psal, vyšetření stojí peníze a jde to z rozpočtu PČR, takže to je ožehavá věc dělat ho zbytečně.
A jak už tady někdo psal, jsou orientační "lízátka". Když si není "klučina" jistý, tak provede "lízací test". Pokud je pozitivní, tak až potom pojede k doktorovi.

selkie píše: vidíš, jak je to celý postavený na palici?

Já to vím, v tomhle státě a u organizace s názvem Policie je takových věcí spousta. Holt je to tu jeden velký banánistán

Doporučuji přidat ke kontaktům...

Danny350:

to znamená že když policista prohlásí o své vůli že jsem pod vlivem bez jakéhokoliv důkazu, znamená to automaticky že jsem nezpůsobilý k řízení vozidla?

Tak jsem to nepsal. On neprohlásí, že jsi pod vlivem. On tě vyzve k provedení zkoušky na alkohol popř. drogy. Podrobíš se testu a projdeš- je to OK. Odmítneš se podrobit testu- máš smůlu, dopustíš se přestupku a je na tebe pohlíženo, jako bys byl pod vlivem. Tato věc se v minulosti projednávala u nejvyššího správního soudu (NSS), který rozhodl, že pokud řidič nepil nebo neužil drogu, nemá důvod se zkoušce nepodrobit.

To by mohla taky říct kdejaká důchodkyně na chodníku. To má co se dokazování týče asi tak stejnou váhu. Svědectví policisty není o nic lepší než babky o hůlce.

Toto tvrzení taky není pravda. Na toto také existuje rozhodnutí NSS, které říká, že policistovo svědectví má větší váhu než svědectví jiné osoby, jelikož policista (co se týká řešení přestupku s občanem) nemá faktický důvod lhát. Takže pokud jako policista řeknu (nebo napíšu), že jsi při odbočování nedal blinkr, tak se bude věřit mému slovu, i kdyby ses rozkrájel.

Připomíná mi to obvinění z vraždy třeba (ano plácám přestupky s trestnýma činama ale pro názornost).

Přirovnávat řešení této situace k vyšetřování vraždy opravdu nejde. Jsou to dvě diametrálně odlišné věci a jsou u nich jiné postupy a zákonné možnosti. Prostě dvě nesrovnatelné věci.

ještě se mě toto nestalo ale pokud by chcel pan policajt opakovaně po mě znovu si dychnout tak byych jim řek at si nachystaj nějakej papír že je to opakujici se test na alkohol a než jej podepíšu na druhej pokus tak at si nachytaj k tomu papíru protokol o kalibraci s vyrobním nebo evydenčním číslem toho alkoholtestru. dále pokud budou chtít mě vzít na odběr krve tak samozřejmě vše chci mět písemně doložené a pujdu s nim. budou li všechy testy ok tak pak stěma papírama co obdržím tak podle sytuace budu požadovat nahradu škody- ušlej zisk.

Davidek182>
odstavec jedna: to cos napsal je jasný o tom nediskutuju. Diskutuju o situaci, kdy se podrobím zkoušce, dýchnu a projdu. Jsem vyzván abych se podrobil odběru krve a já řeknu že ano, ale že tam dojedu s nima svým autem případně na moto. Dochází k situaci kdy já tvrdím že jsem nepil je to potvrzeno i dýchnutím - oni tvrdí že jsem podezřelý bez důkazu. Přes to se mi snaží zabránit v další jízdě. Podle mě mám právo pokračovat v jízdě (do nemocnice na odběr) protože mi nebyl prokázán alkohol.
odstavec dva: mám přímo z práce několik zkušeností kdy odvolací orgán vyhověl odvolání z důvodu že důkazem o přestupku je pouze svědecká výpověď dvou policistů a obviněný tvrdí že to není pravda - čuměl jsem na to jako puk ale měl jsem to lejstro v ruce.

Zapomněl jsem napsat slíbenou historku z praxe ohledně nahrávání silniční kontroly, takže tady je:
Měli jsme nařízenou dopravně-bezpečnostní akci. Prosté zastavování vozidel a řešení zjištěných přestupků. Většinu přestupků jsme řešili "domluvou". Ovšem objevil se "onen řidič". V tu chvíli to bylo jediné přijíždějící auto. Předepsaným způsobem jsme mu dali znamení, aby zastavil. On to udělal, ale zastavil více než 10 metrů před námi. Už to bylo divné, a tak jsme šli za ním. Když jsme přišli, řidič měl pootevřené okýnko, přes které se s námi bavil a v ruce držel mobil, kterým si nás nahrával. Nijak nám to nahrávání nevadilo. Tak jsme ho slušně vyzvali, aby předložil doklady potřebné k řízení a provozu vozidla. V tu chvíli se řidič začal chovat arogantně. Řekl, že chce slyšet, jaké doklady má předložit a chce slyšet jejich oficiální názvy ( řidičský průkaz, osvědčení o registraci vozidla, doklad o sjednaném pojištění za škody způsobené provozem vozidla), jinak si bude na nás stěžovat. Ve vši slušnosti a s klidem jsme tak učinili. Poté přišla řada na dechovou zkoušku. Chtěl po nás slyšet komplet poučení o možnosti odmítnout dechovou zkoušku, poučení o tom, jak má tuto zkoušku provést (foukat plynule po dobu zvukového signálu...) a předložení potvrzení o kalibraci přístroje. Poučili jsme jej, jak žádal. Potom se s námi dohadoval, kvůli rozbalení vakuově zabaleného náustku. Že prý ho nemůže rozbalit a ať jdeme do služebního vozidla, z lékárničky vybalíme nůžky a obal náustku odstřihneme. Samozřejmě si před tím máme nasadit gumové rukavice, abychom mu neinfikovali náustek, který bude vkládat do úst. Více než 10 minut trvala diskuse o tom, jestli máme povinnost tomuto jeho požadavku vyhovět (mezitím několikrát zopakoval, že si na nás podá stížnost, protože mu nechceme vyhovět). Nakonec si náustek rozbalil sám. Dechová zkouška dopadla s negativním výsledkem. Následovala kontrola technického stavu vozidla. Nijak důkladná ta kontrola nebyla. Šlo o dost staré vozidlo a na takovém je dost lehké najít drobné chyby. My jsme je ale nehledali, protože v takovém případě to je zákeřné, nesportovní a pod úroveň . Vzhledem k arogantnímu chování řidiče jsme pokračovali v kontrole. Vyzvali jsme ho ke kontrole povinné výbavy. Žárovky a pojistky měl vedle sebe. Ty byly v pořádku. Dále byl na řadě zvedák na vozidlo, rezerva, klíč na kola a lékárnička. Řekl nám, že to je všechno v kufru, ale on vystupovat nebude. Podal nám z okýnka klíče a řekl, že si to tam máme zkontrolovat sami. Znovu jsme ho vyzvali, aby předložil zbytek povinné výbavy. Stejná odpověď: "Tady máte klíče, kde je kufr víte, tak se tam běžte podívat, když to chcete vidět. Já nemám povinnost vystupovat z auta". Celou dobu jsme se k němu chovali slušně a korektně. On si to natáčel na mobil a snažil se nás vyprovokovat. My jsme poté tedy šli zpět do vozidla provést lustrací, jestli nemá zákaz řízení atd. Bohužel, jsme byli zrovna vysláni na zákrok, takže jsme řidiči vrátili doklady a slušně se s ním rozloučili.
Asi za týden jsme byli UVK informováni, že si ten řidič na nás podal stížnost, jelikož ta kontrola celkově trvala asi 35 minut a mu se to zdálo dlouho a stěžoval si na nezákonnou buzeraci. Ke svojí stížnosti připojil i celý ten videozáznam. Tak jsme s kolegou napsali záznam, proč to trvalo tak dlouho a poslali zpět na UVK. Pár dní poté z UVK přišlo, že ta stížnost byla zamítnuta jako neopodstatněná s tím, že jsme se celou dobu chovali korektně a celá kontrola proběhla v rámci zákonných mezí. Navíc si pracovník UVK na tom přiloženém videozáznamu povšimnul, že pan řidič neuposlechnul výzvy veřejného činitele (nepředložil zbytek povinné výbavy, i když byl opakovaně vyzván). Takže nakázal, aby bylo jednání pana řidiče dodatečně řešeno. Byl oznámen na příslušný magistrát za nepředložení povinné výbavy a dále byl oznámen na přestupkovou komisi kvůli neuposlechnutí výzvy VČ. K oběma oznámením byl přiložen jeho videozáznam. Abych to shrnul. Pan řidič dostal od obou úřadů pokutu a jako důkazní prostředek byl použit jeho vlastní videozáznam.
Co z toho plyne? Pokud by nebyl arogantní a choval by se jako člověk, kontrola by netrvala ani 3 minuty a jel by spokojeně dále. A pokud by si to nenahrával a neposílal stížnost, maximálně by jsme si s kolegou pomysleli, že to byl blbec, a tím by to skončilo. Nic bychom už dále neřešili. Ovšem věc proběhla tak, jak proběhla a pán dopadl, jak dopadl.

Davidek182 píše: Zapomněl jsem napsat slíbenou historku z praxe ohledně nahrávání silniční kontroly, takže tady je:
Měli jsme nařízenou dopravně-bezpečnostní akci. Prosté zastavování vozidel a řešení zjištěných přestupků. Většinu přestupků jsme řešili "domluvou". Ovšem objevil se "onen řidič". V tu chvíli to bylo jediné přijíždějící auto. Předepsaným způsobem jsme mu dali znamení, aby zastavil. On to udělal, ale zastavil více než 10 metrů před námi. Už to bylo divné, a tak jsme šli za ním. Když jsme přišli, řidič měl pootevřené okýnko, přes které se s námi bavil a v ruce držel mobil, kterým si nás nahrával. Nijak nám to nahrávání nevadilo. Tak jsme ho slušně vyzvali, aby předložil doklady potřebné k řízení a provozu vozidla. V tu chvíli se řidič začal chovat arogantně. Řekl, že chce slyšet, jaké doklady má předložit a chce slyšet jejich oficiální názvy ( řidičský průkaz, osvědčení o registraci vozidla, doklad o sjednaném pojištění za škody způsobené provozem vozidla), jinak si bude na nás stěžovat. Ve vši slušnosti a s klidem jsme tak učinili. Poté přišla řada na dechovou zkoušku. Chtěl po nás slyšet komplet poučení o možnosti odmítnout dechovou zkoušku, poučení o tom, jak má tuto zkoušku provést (foukat plynule po dobu zvukového signálu...) a předložení potvrzení o kalibraci přístroje. Poučili jsme jej, jak žádal. Potom se s námi dohadoval, kvůli rozbalení vakuově zabaleného náustku. Že prý ho nemůže rozbalit a ať jdeme do služebního vozidla, z lékárničky vybalíme nůžky a obal náustku odstřihneme. Samozřejmě si před tím máme nasadit gumové rukavice, abychom mu neinfikovali náustek, který bude vkládat do úst. Více než 10 minut trvala diskuse o tom, jestli máme povinnost tomuto jeho požadavku vyhovět (mezitím několikrát zopakoval, že si na nás podá stížnost, protože mu nechceme vyhovět). Nakonec si náustek rozbalil sám. Dechová zkouška dopadla s negativním výsledkem. Následovala kontrola technického stavu vozidla. Nijak důkladná ta kontrola nebyla. Šlo o dost staré vozidlo a na takovém je dost lehké najít drobné chyby. My jsme je ale nehledali, protože v takovém případě to je zákeřné, nesportovní a pod úroveň . Vzhledem k arogantnímu chování řidiče jsme pokračovali v kontrole. Vyzvali jsme ho ke kontrole povinné výbavy. Žárovky a pojistky měl vedle sebe. Ty byly v pořádku. Dále byl na řadě zvedák na vozidlo, rezerva, klíč na kola a lékárnička. Řekl nám, že to je všechno v kufru, ale on vystupovat nebude. Podal nám z okýnka klíče a řekl, že si to tam máme zkontrolovat sami. Znovu jsme ho vyzvali, aby předložil zbytek povinné výbavy. Stejná odpověď: "Tady máte klíče, kde je kufr víte, tak se tam běžte podívat, když to chcete vidět. Já nemám povinnost vystupovat z auta". Celou dobu jsme se k němu chovali slušně a korektně. On si to natáčel na mobil a snažil se nás vyprovokovat. My jsme poté tedy šli zpět do vozidla provést lustrací, jestli nemá zákaz řízení atd. Bohužel, jsme byli zrovna vysláni na zákrok, takže jsme řidiči vrátili doklady a slušně se s ním rozloučili.
Asi za týden jsme byli UVK informováni, že si ten řidič na nás podal stížnost, jelikož ta kontrola celkově trvala asi 35 minut a mu se to zdálo dlouho a stěžoval si na nezákonnou buzeraci. Ke svojí stížnosti připojil i celý ten videozáznam. Tak jsme s kolegou napsali záznam, proč to trvalo tak dlouho a poslali zpět na UVK. Pár dní poté z UVK přišlo, že ta stížnost byla zamítnuta jako neopodstatněná s tím, že jsme se celou dobu chovali korektně a celá kontrola proběhla v rámci zákonných mezí. Navíc si pracovník UVK na tom přiloženém videozáznamu povšimnul, že pan řidič neuposlechnul výzvy veřejného činitele (nepředložil zbytek povinné výbavy, i když byl opakovaně vyzván). Takže nakázal, aby bylo jednání pana řidiče dodatečně řešeno. Byl oznámen na příslušný magistrát za nepředložení povinné výbavy a dále byl oznámen na přestupkovou komisi kvůli neuposlechnutí výzvy VČ. K oběma oznámením byl přiložen jeho videozáznam. Abych to shrnul. Pan řidič dostal od obou úřadů pokutu a jako důkazní prostředek byl použit jeho vlastní videozáznam.
Co z toho plyne? Pokud by nebyl arogantní a choval by se jako člověk, kontrola by netrvala ani 3 minuty a jel by spokojeně dále. A pokud by si to nenahrával a neposílal stížnost, maximálně by jsme si s kolegou pomysleli, že to byl blbec, a tím by to skončilo. Nic bychom už dále neřešili. Ovšem věc proběhla tak, jak proběhla a pán dopadl, jak dopadl.

aneb na každou svini se vaří voda

ale tohle je taky masakr!!

Okolo deváté hodiny dopoledne havaroval v Dolní Krupé devatenáctiletý řidič osobního vozu Alfa Romeo. Jel ve směru od Rozsochatce na Havlíčkův Brod a při projíždění prudké a táhlé pravotočivé zatáčky vyjel vlevo do protisměru, na chodník s travnatým pásem oddělený od silnice vyvýšeným obrubníkem a v prostoru tříramenné křižovatky narazil do sloupku dopravního zařízení,“ popsala tisková mluvčí s tím, že ke zranění nedošlo. Na vozidle a dopravním zařízení vznikla škoda ve výši 20 000 Kč. Dechovou zkouškou policisté řidiči naměřili hodnoty 1,85 a 1,99 promile v dechu. Řidič se poté dobrovolně podrobil i odběru biologického materiálu v nemocnici.
Případ měl ale další dohru, protože při ohledání vozu policisté zjistili poškození i na pravém boku, které ale nemělo souvislost s uvedenou dopravní nehodou. Řidič tvrdil, že k poškození na pravém boku došlo také při dopravní nehodě, která se stala před dopravní nehodou v Dolní Krupé, ale nebyl schopen vyjádřit se k bližší době, místu ani charakteru nehody. Na místě řidič nepředložil řidičský průkaz, ale pouze potvrzení o zadržení řidičského průkazu. Ten mu chotěbořští policisté zadrželi krátce po druhé hodině v noci na neděli 4. března. Naměřili mu také 0,83 a následně 0,76 promile alkoholu v dechu a další jízda mu zakázali a poučili ho o o tom, že po dobu zadržení průkazu nesmí řídit motorové vozidlo,“

citováno odsud....

Naposledy editováno 06.03.2012 18:57:46

Danny350>
ad1: Pokud budeš brát pouze případ alkoholu, tak máš logicky pravdu. Ovšem když Tě vyzvou na lékařské vyšetření, tak k tomu mají nějaký další důvod než jen alkohol. Ono přístroje Dräger jsou kalibrované a celkem přesné, takže pokud ukáže nulu, tak alkohol skutečně není a nikdo do toho nebude šťourat.
Příklad: nadýcháš nula promile, oni tě nechají jet na odběr tvým autem a ty se po cestě staneš účastníkem nehody. Poté se zjistí, že jsi byl pod vlivem drog, popř. nějakého léku, po kterém nesmíš řídit. A už je vymalováno a policajti mají problém kvůli tomu, že měli podezření, že nejsi způsobilý k řízení a oni tě i přesto nechali jet tvým autem. Abychom to už ukončili, pokud tě policajti vyzvou k lékařskému vyšetření kvůli možnému ovlivnění návykovou nebo jinou látkou, tak Tě vždycky povezou služebním vozidlem. Je na to interní předpis z policejního prezidia, kterým se musejí řídit, a když si na to budeš stěžovat, tak oni se odvolají na ten předpis a jsou z toho venku. Právníci prezidia budou tvojí stížnosti rozpitvávat a najdou si desítky důvodů, proč ten předpis ukládá, to co ukládá. Navíc někdo tady na začátku diskuse dával odkaz na zákon, který řeší náhradu škody. Podle něj bys měl v tomto případě asi smůlu.

ad2: takový výsledek odvolacího řízení je možný. Záleží na pracovníkovi odvolacího orgánu, jak ve věci rozhodne. Ovšem pokud bude chtít jako pravdivější uznat výpověď policistů, tak to má čím podložit. Těm policistům je výsledek toho řízení celkem ukradený, ohrožený je zájem společnosti, ne jejich. Oni pouze splní svou povinnost přestupek zadokumentovat, oznámit a případně na žádost správního orgánu poskytnout svědectví. Opět to všechno probíhá v průběhu pracovní doby toho policisty, takže mu to nemusí vadit.

Davidek182> v poho jen diskutujem
v tom článku v úvodu je to právě tak psáno že nenadýcháš a oni tě přes to táhnou na krev - podle mě je to celý naprostej nesmysl, jen jsem chtěl vědět názor

herbelife píše: ještě se mě toto nestalo ale pokud by chcel pan policajt opakovaně po mě znovu si dychnout tak byych jim řek at si nachystaj nějakej papír že je to opakujici se test na alkohol a než jej podepíšu na druhej pokus tak at si nachytaj k tomu papíru protokol o kalibraci s vyrobním nebo evydenčním číslem toho alkoholtestru. dále pokud budou chtít mě vzít na odběr krve tak samozřejmě vše chci mět písemně doložené a pujdu s nim. budou li všechy testy ok tak pak stěma papírama co obdržím tak podle sytuace budu požadovat nahradu škody- ušlej zisk.

Tato situace se Ti nikdy nestane. Je to pouze teoretická věc.
K Tvému příspěvku jen krátce:
Nemají povinnost ti předkládat protokol o kalibraci měřícího přístroje, stejně tak, jako nemají povinnost ti při změření rychlosti radarem ukazovat foto z radaru nebo protokol o jeho kalibraci. O opakování dechové zkoušky ti žádný papír nedají, zkoušky se zaznamenávají do paměti přístroje. Stejně tak ti nedají žádný papír o tom, že tě vezli na lékařské vyšetření. Nemají povinnost ti v tady těch případech dávat jakékoliv potvrzení.

Danny350> V pořádku, diskuse je fajn, pokud se někam ubírá. Několikrát jsem už v diskusi psal, že to co je v článku napsané, je teoretický postup vydedukovaný senzacechtivým konspiračně smýšlejícím mozkem redaktora. Ve skutečném světě je takový postup nereálný.
Kolegové, kteří ten článek četli, tak nevěřili svým očím, co za cypovinu ten redaktor vyprodukoval a náš vedoucí řekl, že pokud toto někdo bude praktikovat, tak bude celý rok hlídat křižovatku lesních cest uprostřed beskydských lesů

Davidek182> Souhlas s tím že ten článek na mně taky nepůsobí moc věrohodně, netvrdím že se něco takovýho stát nemůže, ale ty "případy čtenářů" který to "potvrzujou" - to už je kravina, nachlazený dítě, ulítlý letadlo, auto plný elektroniky - a zrovna ty lidi nějakou náhodou buzerujou policajti. Sám mám zatím s PČR víceméně pozitivní zkušenosti, i když mě to už něco na pokutách (a kdysi i na penězích bokem ) stálo.
Nicméně nic to nemění na tom že preventivní kontroly kdy PČR staví auta bez aspoň důvodnýho podezření z přestupku mi připadaj jako zbytečná buzerace, bez ohledu na to kolik maminek s kočárkama by to mihlo zachránit
Čau, Tom

Davidek182> Můžeš kdyžtak napsat i nějaké ty případy, co se Vám, potažmo kolegům, povedlo pozitivního? Jen tak, pro zajímavost, případně pro zlepšení reputace.

Rampa89 píše: Davidek182> Můžeš kdyžtak napsat i nějaké ty případy, co se Vám, potažmo kolegům, povedlo pozitivního? Jen tak, pro zajímavost, případně pro zlepšení reputace.

Co třeba tohle?