prackarr píše: K soudu bych to nechal dojít pouze, kdybych byl nevinný, tzn. auto/motorku jsem neřídil, pokud bych řídil, nemám problém zaplatit.
Chápeš,že ten zákon nebude odlišovat,jestli jsi řídil,nebo ne?

A chápeš, že mně je to u prdele co řeší nebo neřeší tenhle zákon? Já znám svoje práva zaručená Ustavou a proto nechám tohle klidně dojít k soudu a nezaplatim pokud jsem opravdu nevinný a neřídil jsem.

Jak jsem řekl, systém spoléhá na tupost a neznalost práv a média tomu zdárně napomáhají, ale presumpci neviny ani právo nevypovídat tenhle zákon přechcat prostě nemůže.

edit - nic neni 100%, takže stejná práva může využít i sráč co přestupek spáchal, ale nemají mu to jak dokázat, ale to už je věc osobní cti a ne vina systému.

Naposledy editováno 16.06.2011 23:27:59

Jamarino> Zajímavé...tak mi vysvětli jakto že jsem normálně na sebe přepsal Hondu CBR 600F a to mi je jen 17 a má plný výkon-tedy oprávnění a roky na to budu mít až v 21,alůe úřad to na mě přepsal že jsem vlastník i provozovatel a pojistka jde taky na mě....tak kde soudruzi z ndr udelali chybu ted???

Slayn píše: Ale oni narozdíl od nás neměli tu možnost stěžovat si u soudu, už to chápeš?

trocha lekce historie, byl to Hindenburg co na Hitlerův popud omezil svobodu slova, tisku a projevu zakotvené v Ustavě, bylo to na základě vykonstruovaného požáru Reichstagu a Hindenburg to udělal, což by nemohl kdyby byl mrtvý a to v roce 1933 ještě nebyl. Hitler stejně tak zakázal politické strany vyjma NSDAP v roce 1933, Hindenburg zemřel v srpnu 1934. Stejně tak v roce 1933 Hitler zbavil některých práv i občany, opět rok 1933, PvH zemřel jak již víme kdy?

Máš na srdci ještě něco v čem by si mě chtěl poopravit?

edit - ještě ke konci roku 1933 po všech tě protiustavních věcech a omezení práv se těšil Hitler velký oblibě a to vše po několika těžce protidemokratických činech, takže řeči jak jim nevezme demokracii josu mimo, tu už jim dávno vzal a stejně byl populární.

A nepřipadne ti to dost podobný i teďkomc zrovna stejně podobný
Většina zmasírovanej lidí (spíše ovcí) jenom hlasitě a radostně hýká, že tak je to správně
Lidem berou práva a svobodu a oni tomu jenom tleskaj a radostně hýkaj
Takže už jen ta zdvižená pacička a bude to stejný jak za Hitlera.
Jenomže historie nám říká ,že to zas tak supr není a může a bude to daleko horší a zneužitelnější
Národ který se nedokáže poučit z chyb minulosti je nucen udělat stejné chyby i v budoucnosti

kakac píše: A nepřipadne ti to dost podobný i teďkomc zrovna stejně podobný
Většina zmasírovanej lidí (spíše ovcí) jenom hlasitě a radostně hýká, že tak je to správně
Lidem berou práva a svobodu a oni tomu jenom tleskaj a radostně hýkaj
Takže už jen ta zdvižená pacička a bude to stejný jak za Hitlera.
Jenomže historie nám říká ,že to zas tak supr není a může a bude to daleko horší a zneužitelnější
Národ který se nedokáže poučit z chyb minulosti je nucen udělat stejné chyby i v budoucnosti

Ted nevim na co konkrétně narážíš, pokud na neustavní zákony jako tenhle nebo například ohledně poplatků OSA, tak máš možnost to dát k soudu pokud se nepletu, proč to neuděláš? Dokaž že nejsi ovce co radostně bečí : ) Ale vsadim se, že to neuděláš ze stejnýho důvodu jako to neudělám já, jsem prostě línej a nechce se mi srát se po soudech : )

U Hitlera byl rozdíl v tom, že lidé se nemohli ani bránit, my tu možnost stále zatim máme, takže je třeba toho využití, tyhle hospodský řeči na forech, kde si lidi furt jenom stěžujou a stejně hovno udělaj, to nikam nevede. Možná, že jsem trochu vytočenej proto, že nesnášim lidi co nařikaj a pro řešení problému nic neudělaji.

Naposledy editováno 16.06.2011 23:38:55

Slayn - mno, tak pokud mi odputíš že právní vzdělání taky nemám, dovolím si ti objasnit pár věcí:
- to čemu ty říkáš "osoba blízká" je právo odmítnout podat vysvětlení proti sobě nebo osobě blízké. Toto právo je zakotveno v různých zákonech - Zákon o obecní policii, Zákon o PČR, Přestupkový zákon, Správní řád a pravděpodobně i leckde jinde
- toto všechno je v podstatě odvozeno ne z ústavy, ale z listiny práv a svobod, kde je toto právo tuším vázáno na trestní, nikoli jmenovitě přestupkové stíhání, ale snad existuje judikatura která LPS rozšiřuje i na přestupkové právo (hledat se mi to teď nechce, ale někde jsem to četl)
- se zavedením bodového systému byla v novelizaci Zákona o provozu na pozemních komunikacích zavesena povinnost znát totožnost osoby která řídila vozidlo, nicméně to nijak neovlivnilo možnost odepřít podání vysvětlení - jen kouzelná věta zněla: "ASno, vím kdo řídil vozidlo a v souladu se svými právy odmítám podat vysvětlení
- no a ten nový zákon tě nenutí vzdát se těchto svých práv, jen zavádí novou povinnost majitele/provozovatele vozidla nést odpovědnost za nevyřešené přestupky spáchané řidičem tohoto voziidla - je to poměrně prapodivná právní konstrukce, ale leckde v Evropě v podobné formě funguje a je jen otázka jestli se proti tomu najde obrana, ať už zrušením u Ústavního soudu, napadením pkut u NSS nebo nějakou "českou ojebávkou"
Pokud jsem někde nasekal nějaké chybyčky, omluvám se, má odhadem dvě promile
Čau, Tom

Slayn píše: Ted nevim na co konkrétně narážíš, pokud na neustavní zákony, tak máš možnost to dát k soudu pokud se nepletu, proč to neuděláš? Dokaž že nejsi ovce co radostně bečí : ) Ale vsadim se, že to neuděláš ze stejnýho důvodu jako to neudělám já, jsem prostě línej a nechce se mi srát se po soudech : )

U Hitlera byl rozdíl v tom, že lidé se nemohli ani bránit, my tu možnost stále zatim máme, takže je třeba toho využití, tyhle hospodský řeči na forech, kde si lidi furt jenom stěžujou a stejně hovno udělaj, to nikam nevede. Možná, že jsem trochu vytočenej proto, že nesnášim lidi co nařikaj a pro řešení problému nic neudělaji.

Ze začatku než se ten vlak rozjel ještě mohli.
Ale oni nechtěli, protože ON byl charizmatický řečník a zmasíroval je tak že ON to v podstatě s nima myslí dobře ....
A se zbytkem souhlasím nechce se mi jebat po soudech,ale až na mě dojde žádný love jim nedám..
Měl by se tak zachovat každej a nakonec soud to bude muset smést ze stolu ....aspoň si myslím

A měli bychom se snažit aby se ten vlak nerozjel i u nás.
A to i diskuzí na tomto foru a snažit se přesvědčit i ty lidi kteří na toto radostně hýkaj

Naposledy editováno 16.06.2011 23:49:17

TomElefant750 píše: Slayn - mno, tak pokud mi odputíš že právní vzdělání taky nemám, dovolím si ti objasnit pár věcí:
- to čemu ty říkáš "osoba blízká" je právo odmítnout podat vysvětlení proti sobě nebo osobě blízké. Toto právo je zakotveno v různých zákonech - Zákon o obecní policii, Zákon o PČR, Přestupkový zákon, Správní řád a pravděpodobně i leckde jinde
- toto všechno je v podstatě odvozeno ne z ústavy, ale z listiny práv a svobod, kde je toto právo tuším vázáno na trestní, nikoli jmenovitě přestupkové stíhání, ale snad existuje judikatura která LPS rozšiřuje i na přestupkové právo (hledat se mi to teď nechce, ale někde jsem to četl)
- se zavedením bodového systému byla v novelizaci Zákona o provozu na pozemních komunikacích zavesena povinnost znát totožnost osoby která řídila vozidlo, nicméně to nijak neovlivnilo možnost odepřít podání vysvětlení - jen kouzelná věta zněla: "ASno, vím kdo řídil vozidlo a v souladu se svými právy odmítám podat vysvětlení
- no a ten nový zákon tě nenutí vzdát se těchto svých práv, jen zavádí novou povinnost majitele/provozovatele vozidla nést odpovědnost za nevyřešené přestupky spáchané řidičem tohoto voziidla - je to poměrně prapodivná právní konstrukce, ale leckde v Evropě v podobné formě funguje a je jen otázka jestli se proti tomu najde obrana, ať už zrušením u Ústavního soudu, napadením pkut u NSS nebo nějakou "českou ojebávkou"
Pokud jsem někde nasekal nějaké chybyčky, omluvám se, má odhadem dvě promile
Čau, Tom

Ano, jí vím, používám termín osoba blízká, protože je to kratší a hlavně pod tím co je v LZPS by to nikdo tady ani nepoznal, že se jedná o to samé.

o a ten nový zákon tě nenutí vzdát se těchto svých práv, jen zavádí novou povinnost majitele/provozovatele vozidla nést odpovědnost za nevyřešené přestupky spáchané řidičem tohoto voziidla

Nutí, ruší se osoba blízká, což prostě nelze, je daná LZPS, stále nemusíš vypovídat proti blízkým, zrušení osoby blízké v zákoně o přestupcích neznamená, že musí napráskat manželku, že jela jako prase a přesně takhle média a politici to zrušení prezentujou, 90% lidí netuší, že je to nesmysl. A ta nová povinnost nést odpovědnost je právvě další protiustavní blbost, kterou je nutné napadnout u soudu, jelikož LZPS zaručuje presumpci neviny, která je vůbec jádrem každého právního státu.

kakac píše: Ze začatku než se ten vlak rozjel ještě mohli.
Ale oni nechtěli, protože ON byl charizmatický řečník a zmasíroval je tak že ON to v podstatě s nima myslí dobře ....
A se zbytkem souhlasím nechce se mi jebat po soudech,ale až na mě dojde žádný love jim nedám..
Měl by se tak zachovat každej a nakonec soud to bude muset smést ze stolu ....aspoň si myslím

Myslím, že nemohli, ještě než vyhrál volby, tak už měl takovou moc, že by takovej protest hodně rychle vyřešila skupinka hnedokošiláčů a on by si to občan hned rozmyslel zda bude protestovat nebo ne.

Ano, zachovat by se tak měl každej, ne svěsit hlavu a zaplatit za něco co jsem neudělal.

Slayn> Částečně máš pravdu, ale to co ty nazýváš "osobou blízkou" se opravdu neruší, pořád nemusíš vypovídat, jen má bejt nově zavedenej správní delikt za kterej jako majitel vozidla budeš potrestán pokutou, nikoli bodama, za to že tvým vozidlem byl spáchán přestupek. Souhlůasím s tebou i v tom že je to dle mého názoru proti LPS a Ústavě, akle s "osobou blízkou" to fakt nemá nic společnýho.
Čau, Tom

Hele a co sehnat bezdáka s občankou a koupit mu ruma za kopii občanky a tu jim dát a at si ho naháněj...

TomElefant750 píše: Slayn> Částečně máš pravdu, ale to co ty nazýváš "osobou blízkou" se opravdu neruší, pořád nemusíš vypovídat, jen má bejt nově zavedenej správní delikt za kterej jako majitel vozidla budeš potrestán pokutou, nikoli bodama, za to že tvým vozidlem byl spáchán přestupek. Souhlůasím s tebou i v tom že je to dle mého názoru proti LPS a Ústavě, akle s "osobou blízkou" to fakt nemá nic společnýho.
Čau, Tom

Já vím, že se to neruší, to ani nelze když je to v Ustavě, já jen říkám, že se ruší tak jak je to v zákonu o přestupcích, to neni z mé hlavy, ale čtu to z médií, která hlásají, že "výmluvy na osobu blízkou končí" neni to z mé hlavy.

Je dobré slyšet, že nebudou taky body, to jsem netušil a jen si to myslel a doufal, že půjde "jen" o peníze. Ale že je to protiustavní na tom se shodnem. Je to stejná logika jako by vraždu mou zbraní spáchal někdo jiný a já dostal flastr za vraždu na základě fotky pistole na místě činu a skutečný pachatel byl vysmátej.

Naposledy editováno 17.06.2011 00:09:43

Slayn> Prosím tě, poslední příspěvek před tím než vypnu PC a půjdu spát - fakt nepiš v jednom tématu že jsi "právník - amatér" a zároveň že "to čteš v médiích" - myslím si že v těhle věcech mám kapku větší přehled než ty a z klasickejch "médií" jsem se nic relevantního nedozvěděl - jo třeba D-F, OSBID - tam jsem načerpal plno mouder
Čau, Tom

TomElefant750 píše: Slayn> Prosím tě, poslední příspěvek před tím než vypnu PC a půjdu spát - fakt nepiš v jednom tématu že jsi "právník - amatér" a zároveň že "to čteš v médiích" - myslím si že v těhle věcech mám kapku větší přehled než ty a z klasickejch "médií" jsem se nic relevantního nedozvěděl - jo třeba D-F, OSBID - tam jsem načerpal plno mouder
Čau, Tom

Já v médiích čtu, že "výmluvy na osobu blízkou končí" tak jsme koupil, tak prodávám, prostě končí, že u přestupku řekneš "osoba blízká = nevypovídám" a jsi vysmátej, to prostě končí, nevím co je na tom težkého, jestli máš jiný relevantní zdroj, který říká, že je to stále možné, tak prosím, rád se podívám. Já říkám, že je to pořád možné díky LZPS, ale ne tak jak to lidé používali dnes v paragrafu 60 1. odstavce zákona o přestupcích, protože to končí a odpovědnost má majitel vozidla.

Jako právníci amatéři si nemáme moc co vyčítat, říkáme oba to samé, ale problém je, že podle tebe "výmluva" na osobu blízkou je možná tak jak byla využívaná do teď a já ti říkám, že to možné není a o tom je taky tohle vlákno, jinak bychom tu nebyli, pokud to možné je jako to bylo možné do teď, prosím o link.

Naposledy editováno 17.06.2011 00:32:03

Připadá mi, že nechápeš smysl psanýho textu - kde se konkrétně novelisuje par.60odst. 1 ????

TomElefant750 píše: Slayn - mno, tak pokud mi odputíš že právní vzdělání taky nemám, dovolím si ti objasnit pár věcí:
- to čemu ty říkáš "osoba blízká" je právo odmítnout podat vysvětlení proti sobě nebo osobě blízké. Toto právo je zakotveno v různých zákonech - Zákon o obecní policii, Zákon o PČR, Přestupkový zákon, Správní řád a pravděpodobně i leckde jinde
- toto všechno je v podstatě odvozeno ne z ústavy, ale z listiny práv a svobod, kde je toto právo tuším vázáno na trestní, nikoli jmenovitě přestupkové stíhání, ale snad existuje judikatura která LPS rozšiřuje i na přestupkové právo (hledat se mi to teď nechce, ale někde jsem to četl)
- se zavedením bodového systému byla v novelizaci Zákona o provozu na pozemních komunikacích zavesena povinnost znát totožnost osoby která řídila vozidlo, nicméně to nijak neovlivnilo možnost odepřít podání vysvětlení - jen kouzelná věta zněla: "ASno, vím kdo řídil vozidlo a v souladu se svými právy odmítám podat vysvětlení
- no a ten nový zákon tě nenutí vzdát se těchto svých práv, jen zavádí novou povinnost majitele/provozovatele vozidla nést odpovědnost za nevyřešené přestupky spáchané řidičem tohoto voziidla - je to poměrně prapodivná právní konstrukce, ale leckde v Evropě v podobné formě funguje a je jen otázka jestli se proti tomu najde obrana, ať už zrušením u Ústavního soudu, napadením pkut u NSS nebo nějakou "českou ojebávkou"
Pokud jsem někde nasekal nějaké chybyčky, omluvám se, má odhadem dvě promile
Čau, Tom

Mám nějaké minimální právnické vzdělání a pod tohle bych se podepsal. Přesně tak. I když judikatura, správní soud i nejvyšší soud či ústavní s tím můžou udělat bůhvíco...

Slayn> Asi jsem pochopil tu tvoji první otázku a možná i přišel na odpověď. Ústava je přece nejvyšší zákon ze všech a tím pádem se právo nevypovídat vztahuje na všechny zákony nižší úrovně. Takže fakt, že v přestupkovém zákoně paragraf o odepření výpovědi dlouho nebyl neznamená, že toho nikdo v přestupkovém řízení nemohl použít - bylo to v ústavě, která pokrývá celý právní řád. V ústavě se neoperuje s pojmem trestný čin, nýbrž s pojmem trestní delikt. Takže implantace zmíněného paragrafu do přestupkového zákona byla tím pádem pouze formalita. Naopak teď vzniká paskvil, na jehož základě chtějí ústavu oprcat.
Toť moje konstrukce.

TomElefant750 píše: Připadá mi, že nechápeš smysl psanýho textu - kde se konkrétně novelisuje par.60odst. 1 ????

Konkrétně v tom, že neni možné osobu blízkou použít tak jak ji bylo možné použít do této změny, o které je toto téma a humbuk v médiích. Prosil jsem tě několikrát o link na zdroj, aby si mě kdyžtak opravil a uvedl to na pravou míru.

Zatím vycházím pouze z toho, že

1)1/ Konec výmluv na »osobu blízkou«, majitel nebo provozovatel bude mít odpovědnost za vozidlo.

"V žádném případě nechceme rušit právo odkázat se na osobu blízkou u přestupků nebo trestných činů obecně. Vyplývá z ústavní Listiny základních práv a svobod," Citace od Humla.

Cerpáno z více zdrojů, říkají to samé co já, tzn. konec osoby blízké tak jak ji bylo možné použít ted a vyhnout se trestu, osobu blízkou můžeš použít i tak stále, což ti zaručuje iUstava, ale bude ti to hovno platný, protože podle té novely odpovídáš za vozidlo.

Dokaž mi že se mýlím svými zdroji nebo prosím uznej, že je to tak jak píšu.

Najt_Rajdr> Nojo, a navíc tak nějak pročítám ten poslaneckej návrh a ejhle:
§ 125h

1.Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud

a.jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2,

b.totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a

c.porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení

Já osobně třeba přesně vím že totožnost řidiče je známá - šajch doktor Ajmán Zavahrí, trvalé bydliště Anvara Sadata 358, Egypt - no a kdopak má důkazní povinnost??
Čau, Tom
P.S. - Vím že to ještě není hotovej zákon, jen tak nějaký nápady k aktuálnímu znění

Slayn> ale pak jakékoliv trestání na základě vlastnictví je protiústavní,nebo ne?

--VinCenzo-- píše: Slayn> Asi jsem pochopil tu tvoji první otázku a možná i přišel na odpověď. Ústava je přece nejvyšší zákon ze všech a tím pádem se právo nevypovídat vztahuje na všechny zákony nižší úrovně. Takže fakt, že v přestupkovém zákoně paragraf o odepření výpovědi dlouho nebyl neznamená, že toho nikdo v přestupkovém řízení nemohl použít - bylo to v ústavě, která pokrývá celý právní řád. V ústavě se neoperuje s pojmem trestný čin, nýbrž s pojmem trestní delikt. Takže implantace zmíněného paragrafu do přestupkového zákona byla tím pádem pouze formalita. Naopak teď vzniká paskvil, na jehož základě chtějí ústavu oprcat.
Toť moje konstrukce.

Ano, Ustava je nejvyšší zákon. Ze tam nebyl paragraf o odepření ohledně přestupků je podle mého uplně jedno ne? Ustava, resp. LZPS přece nic neříká o tom na jaké činy se právo nevypovídat vztahuje, LZPS nic takového nevymezuje, nebylo tedy nutné něco takového s velkým humbukem dávat do zákona o přestupcích a ted to zase s humbukem rušit, bylo to tu stále a bude díky LZPS. Tenhle rozpor jsem prosil vysvětlit nějakého experta.

Paskvil nevzniká, právo odepřít je tu stále, podle mého se odstranilo něco co tam ani nemuselo být, na co mít dvakrát to samé ve dvou zákonech, když jeden je nadřazený druhému? Copak budeme dávat právo o odepření výpovědi extra do každýho zákonu? Stačí snad jeden a to ten nejvyšší. Stačí když lidem místo těch sraček, řeknou, že právo nevypovídat je daný Ustavou a je to.

Ze se snaží oprcat Ustavu je jasné, právo odepřít výpověď se zrušit nedá a lidem se snaží nakukat, že se to jako ruší. Zároven neni možné trestat za čin, který nebyl pachateli prokázán a to na základě presumpce neviny, která je zase daná LZPS.

Tot má konstrukce.

TomElefant750 píše: Najt_Rajdr> Nojo, a navíc tak nějak pročítám ten poslaneckej návrh a ejhle:
§ 125h

1.Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud

a.jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2,

b.totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a

c.porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení

Já osobně třeba přesně vím že totožnost řidiče je známá - šajch doktor Ajmán Zavahrí, trvalé bydliště Anvara Sadata 358, Egypt - no a kdopak má důkazní povinnost??
Čau, Tom
P.S. - Vím že to ještě není hotovej zákon, jen tak nějaký nápady k aktuálnímu znění

No, stanovuje to tam jasně a jde to přesně proti naší "osobě blízké" a za puhé vlastnictví netrestá (viz níže), jen potvrzuje pravidlo že VLASTNICTVÍ ZAVAZUJE.

Další pohled na to je ten, že je toto celé ustanovení tzv. In fraudem legis - tedy záměrně obchází platnou úpravu rádoby dovoleným způsobem a přesně útočí na zájmy zajištěné jiným pravidlem. Na třetí stranu... osoba blízá nás má ochraňovat před selfcrimination, ne před dostáváním pokut za to, že někdo jede jak hovado

prackarr píše: Slayn> ale pak jakékoliv trestání na základě vlastnictví je protiústavní,nebo ne?

Ted nevim co myslíš, ale v našem konkrétním případě, tzn. trestání za to, že si majitelem auta, kterým byl spáchán přestupek a je tedy automaticky počítáno, že si pachatelem či že si v plném rozsahu odpovědný za svou věc a za to co se sní děje, pak ano, to je protiustavní.

Naposledy editováno 17.06.2011 01:09:22

Slayn píše: Ted nevim co myslíš, ale v našem konkrétním případě, tzn. trestání za to, že si majitelem auta, kterým byl spáchán přestupek a je tedy automaticky počítáno, že si pachatelem či že si v plném rozsahu odpovědný za svou věc a za to co se sní děje, pak ano, to je protiustavní.

Ovšem přestupek dítě, které nemá dostatečné mravní a rozumové vlastnosti, spáchat nemůže. S napsáním auta na dítě se bude rozhodně počítat - možné to je. Ale ne vždy se musí zase shodovat vlastník a provozovatel.

Slayn píše: Ted nevim co myslíš, ale v našem konkrétním případě, tzn. trestání za to, že si majitelem auta, kterým byl spáchán přestupek a je tedy automaticky počítáno, že si pachatelem či že si v plném rozsahu odpovědný za svou věc a za to co se sní děje, pak ano, to je protiustavní.

Tak pak nechápu,proč ten zákon dělají?

Najt_Rajdr píše: Ovšem přestupek dítě, které nemá dostatečné mravní a rozumové vlastnosti, spáchat nemůže. S napsáním auta na dítě se bude rozhodně počítat - možné to je. Ale ne vždy se musí zase shodovat vlastník a provozovatel.

Jestli tohle funguje a je to možné udělat, pak je za dítě odpovědný jeho rodič či opatrovatel a problém má on, nebo ne? Takže si moc nepolepší Když já něco rozflákal jako malej capart, tak to za mě museli vždycky zaplatit, tak to snad pořád chodí.

Kromě toho, psaní prostředku na dítě je dost ubohej způsob jak se zbavit vlastní odpovědnosti ne? I když je legální, tak je furt ubohý.

prackarr píše: Tak pak nechápu,proč ten zákon dělají?

Počítá se pouze s tím, že lidé neznají svá práva a nevědí co je to odepření výpovědi a presumpce neviny, prostě se leknou a zaplatí, tak to chodí.

Ale možná že v tom frčí i Ustavní soudy, nevim jak ten náš ale slovy Humla

"Jde o systém, který funguje v Nizozemsku i v několika dalších evropských zemích. Evropská unie jej dokonce podle mých informací doporučuje i ostatním zemím," říká Huml. Výhrady prý neměl ani Mezinárodní soud pro lidská práva."

Evropský instituce v tom maji asi jasno pokud Huml nekecá a pak je to jen další důkaz "fašizace" EU.

Najt_Rajdr> Hele pořád tu prostě vidím spoustu možností jak se tý pokutě za správní delikt vyhnout - ať už nahlážení nějaký konkrétní osoby - a ať úřad prokáže že neřídil - nebo zahájení přestupkovýho řízení s tím že "moh sem to bejt já, ukažte mi ty fotky, pak třeba soudní znalec...nějakej ten zástupce....et cetera ad nausea a promlčecí doba běží - a pokud je promlčen přestupek nemohl nastat správní delikt, ni? Ale pravdu mít nemusím, rozhodnou až soudy.
Čau, Tom

Slayn píše: Jestli tohle funguje a je to možné udělat, pak je za dítě odpovědný jeho rodič či opatrovatel a problém má on, nebo ne? Takže si moc nepolepší Když já něco rozflákal jako malej capart, tak to za mě museli vždycky zaplatit, tak to snad pořád chodí.

Kromě toho, psaní prostředku na dítě je dost ubohej způsob jak se zbavit vlastní odpovědnosti ne? I když je legální, tak je furt ubohý.

Pozor! Ty jsi za dítě odpovědný pouze hmotně,nikoliv trestně. Tudíž když dítě "svým" autem udělá nehodu,při který třeba zbourá plot,tak ty jsi odpovědný za ten plot,musíš ho za dítě zaplatit,ale nejsi odpovědný trestně,tudíž do lochu za to,že tvoje dítě vzalo nůž a bodlo učitele,že mu dal pětku, ,nepůjdeš.

prackarr píše: Pozor! Ty jsi za dítě odpovědný pouze hmotně,nikoliv trestně. Tudíž když dítě "svým" autem udělá nehodu,při který třeba zbourá plot,tak ty jsi odpovědný za ten plot,musíš ho za dítě zaplatit,ale nejsi odpovědný trestně,tudíž do lochu za to,že tvoje dítě vzalo nůž a bodlo učitele,že mu dal pětku, ,nepůjdeš.

Jasný, to mi nedošlo, to je fakt, na tom příkladu s učitelem je to jasný, ale na tý pokutě mě to nějak netrklo.

Ale jak říkám, ten kdo by přepsal vozidlo na dítě (pokud to jde), aby si udělal zadní vrátka pro případ chycení při přestupku, to musí být slušnej ubožák, takových případů asi moc nebude.

Slayn píše: Jestli tohle funguje a je to možné udělat, pak je za dítě odpovědný jeho rodič či opatrovatel a problém má on, nebo ne? Takže si moc nepolepší Když já něco rozflákal jako malej capart, tak to za mě museli vždycky zaplatit, tak to snad pořád chodí.

Kromě toho, psaní prostředku na dítě je dost ubohej způsob jak se zbavit vlastní odpovědnosti ne? I když je legální, tak je furt ubohý.

Ubohý prostředek nebo ne, čech si vždycky cestu najde :) A jasně, když nějaký malý capart něco udělá, hmotně odpovídají rodiče, ale ne za správní delikt.