prackarr píše: Kdo by měl na triku to křivý svědectví?

jeho brácha...tedy ten, kdo skutečně řídil vozidlo

navíc, když by se to takhle motalo (já neřídil, to on, ne on, ne on, ne on...), tak by auto šlo na expertízu a snímaly by se otisky prstů, pachový stopy, atd...

A není lepší než nějaká osoba blízká, prostě říct: "Já to neudělal a dál nebudu vypovídat."? Nevypovídat je moje právo a kdo přestupek spáchal, si vážení zjistěte sami, to je vaše práce, ne moje.

A není lepší si prostě přečíst zákon?

A ty vždycky 100% dodržuješ předpisy?

Já to spíš myslel na ochranu Tebe, abys neřekla něco, za co by tě na úřadě s rozšířenou působností mohli sejmout, víš?

Nemusím vypovídat, hotovo. Takže ani neřeknu nic, za co by mě mohli sejmout

selkie> pokud si daný trestný čin spáchal, tak proč bys neměl proti sobě vypovídat? imho pochybuju, že by proti sobě někdo vypovídal, zkus se vžít do situace, že ti to auto někdo ukradne a někoho s ním zabije - to se budeš kurva snažit, abys policajtům řekl všechno, co víš

ja přece nikde nenapsal, že by se měl trestat vlastník, doprdeleuž...to je jak s debilem

Precti si duvody proc tento institut byl zaveden.....a uz se k tomu nebudu vic vyjadrovat....
a jeste detail...v Nemecku osoba blizka plati taky...jen Ti mohou naridit,pokud uznaji,ze se na to vymlouvas, z moci uredni vest do budoucna knihu jizd......myslim ,ze jsi to tam psal Ty ..,pokud ne tak se omlouvam...

já furt nechápu jak dokážou lidi do nekonečna diskutovat a obhajovat, to, že prostě budou o něčem co spáchali lhát, že to nebyli oni , ale někdo na koho to neprásknou . tohle asi na mysli tvůrce onoho zákona neměl. asi se měl posunout morálně o několik levelů níž, když ho tvořil.

JožinCZ> precti si jak to zni....neni to o lhani,jak se mylne domnivas....ale o pravu nevypovidat....a pokud je to tvoje pravo,tak neni na miste tvrdit neco o zneuziti,ale pouze o vyuziti tohoto prava...

Bornys> asi tak nějak

kdo si nechce dělat problémy a benga na něho nic nemají

tak si pamatuj drž hubu a nic se ti nestane je to složitý ale funkční

bornys: tak vycházel jsem z toho článku v prvním příspěvku, a z toho že devadesát procent lidí se na to většinou vymlouvá, to je prostě fakt.stejně si myslím , že to brzo skončí protože většina zemí to má ošetřený a foto radary používaj běžně,takže to je jen otázka času...

selkie píše: jeho brácha...tedy ten, kdo skutečně řídil vozidlo

navíc, když by se to takhle motalo (já neřídil, to on, ne on, ne on, ne on...), tak by auto šlo na expertízu a snímaly by se otisky prstů, pachový stopy, atd...

Kolego,podle mě se mýlíš. Křivé svědectví je to,když já dám tobě po hubě a někdo řekne,že to viděl,a že po hubě jsi dal ty mě. Pokud se ukáže,jak to bylo,tak ten "svědek" se dopustil křivého svědectví.
Pokud ale budu řídit auto a policii řeknu,že jsem neřídil a ukáže se,že ano,tak to křivé svědectví nebude...

prackarr píše: Kolego,podle mě se mýlíš. Křivé svědectví je to,když já dám tobě po hubě a někdo řekne,že to viděl,a že po hubě jsi dal ty mě. Pokud se ukáže,jak to bylo,tak ten "svědek" se dopustil křivého svědectví.
Pokud ale budu řídit auto a policii řeknu,že jsem neřídil a ukáže se,že ano,tak to křivé svědectví nebude...

Má pravdu ten chlapec. Ty nesvědčíš sám proti sobě

Pokud ale budu řídit auto a policii řeknu,že jsem neřídil a ukáže se,že ano,tak to křivé svědectví nebude...

pokud to bude u soudu tak to je křivý svědectví. ve správním řízení na to je jinej termín, ale vychází to nastejno.

a pokud by ses už dostal do situace že by se tě na to ve správním řízení ptali tak bys byl blbej kdyby ses s nima o tom bavil.

nechápu jak se dá nad jedním odstavcem zákona diskutovat šest stránek.

553/1991
...
(4) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě , svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
...

takže při podávání vysvětlení MP je jediná správná odvpověď: "Podle paragrafu 4 zákona 553/1991 nebudu v této věci podávat vysvětlení."

neříkat nic o žádných osobách blízkých ani vzdálených, prostě odvolat se na paragraf a ať se ti vozbrojení blbečci staraj. na nich je důkazní břemeno.

ten paragraf se pro MP, PČR a další malinmo liší, ale smysl zůstává stejný.

vilem píše: pokud to bude u soudu tak to je křivý svědectví. ve správním řízení na to je jinej termín, ale vychází to nastejno.

a pokud by ses už dostal do situace že by se tě na to ve správním řízení ptali tak bys byl blbej kdyby ses s nima o tom bavil.

Není to pravda! Křivého svědectví se prostě nemůžeš dopustit proti vlastní osobě! Stejně jako není vražda,když zabiješ sebe. Je to sebevražda a ta by se,na rozdíl od vraždy nikdy netrestala.
Já prostě k obhajobě své osoby mohu použít i lež. Pokud ne,tak mi ukaž zákon,který to zakazuje.
Nikdo mě nemůže obvinit z křivého svědectví,když jsem vypovídal nepravdivě u své osoby! Chápeš ten rozdíl mezi svědectvím a sebeobhajobou?

prackarr píše: Kolego,podle mě se mýlíš. Křivé svědectví je to,když já dám tobě po hubě a někdo řekne,že to viděl,a že po hubě jsi dal ty mě. Pokud se ukáže,jak to bylo,tak ten "svědek" se dopustil křivého svědectví.
Pokud ale budu řídit auto a policii řeknu,že jsem neřídil a ukáže se,že ano,tak to křivé svědectví nebude...

Jestliže úmyslně nebude vypovídat pravdu, tedy bude lhát, dopouští se trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 trestního zákoníku. Za to mu může být uložen trest odnětí svobody na dobu až tří let, či některý z alternativních trestů. V některých odůvodněných případech ale může být trestní sazba od dvou do deseti let odnětí svobody, pokud tak pachatel způsobí značnou škodu nebo pokud tak jednal v úmyslu poškodit jiného v zaměstnání nebo v rodině nebo způsobit jinou vážnou újmu.

a navíc, pro náš případ dvou bratrů a zrušení osoby blízké v případě TČ:

Pokud by křivá výpověď obsahovala i úmyslně nepravdivé obvinění z trestného činu, bylo by takové jednání kvalifikováno též jako trestný čin křivého obvinění s trestem odnětí svobody do dvou let v nejjméně závažném případě, ale i se sazbou od tří do deseti let odnětí svobody v případech nejzávažnějších.

prackarr> našel jsem jen výklad, ne znění, ale to si určitě najdeš sám.

Při výslechu je svědek povinen vypovídat pravdivě a nesmí nic zamlčet. Porušení této povinnosti je sankcionováno jako přestupek dle § 21 odst. 1 písm. g) zákon č. 200/1990 Sb.

při podání vysvětlení se postupuje obdobně.

vilem,selkie - hoši,vy o koze a já o voze, máte pravdu,ale pořád citujete zákon v oblasti svědectví!!!
Už jsem to psal výše. Svědek jsem,když něco vidím,že se stalo,jako nezůčastněná osoba. Například když jdu po chodníku a vidím nehodu dvou aut. Pak musím pravdivě a bez zamlčování říct,jak ta nehoda proběhla.
Pokud jsem ale účastník té nehody(jeden z řidičů aut),nejsem svědek!!!
Chápete ten rozdíl?!

prackarr píše: vilem,selkie - hoši,vy o koze a já o voze, máte pravdu,ale pořád citujete zákon v oblasti svědectví!!!
Už jsem to psal výše. Svědek jsem,když něco vidím,že se stalo,jako nezůčastněná osoba. Například když jdu po chodníku a vidím nehodu dvou aut. Pak musím pravdivě a bez zamlčování říct,jak ta nehoda proběhla.
Pokud jsem ale účastník té nehody(jeden z řidičů aut),nejsem svědek!!!
Chápete ten rozdíl?!

promiň, §345 trestního zákoníku

zkus si to přečíst a případně i pochopit
PČR sice nemá automaticky právo na pravdivé informace, ale podání nepravdivých může postihovat. dokonce na to má víc paragrafů ze kterých si může vybrat. a když nevyjde jeden, tak můžou zkusit druhej

Naposledy editováno 20.03.2011 10:48:17

vilem píše: zkus si to přečíst a případně i pochopit

Je to na mě moc dlouhý,ale tam se píše něco ohledně peněz,a falšování podpisu/pravý podpis.Pokud vystupoval jako svědek,tak ano,ale pokud budu předvolán k podání vysvětlení,jsem de fakto obviněný!V tom,co jsi sem dal je zásadní rozdíl.
Pokud budu tvrdit,že jsem auto neřídil,a ukáže se,že řídil,rozhodně mě za to nikdo neodsoudí. Budou řešit přestupek. Ne trestný čin.
Krom toho,pokud odmítnu výpověď,nedopoušítm se lži,nebo ano?
Odmítnout výpověď mohu,na tom se shodnem,ne?

prackarr>

Odmítnout výpověď mohu,na tom se shodnem,ne?

ano, jak sem psal o pár postů výše
ale nepodat výpověď a lhát je kapku rozdíl.

vilem píše: prackarr>

ano, jak sem psal o pár postů výše
ale nepodat výpověď a lhát je kapku rozdíl.

Já ký je rozdíl mezi "odmítnout výpověď" a "nepodat výpověď",jak jsi psal.
Víš jaký je rozdíl mezi tím,co tu píšem a tím,co jsi sem hodil?
Ten člověk v tvém odkazu dlužil prachy,a aby se vyhnul placení,tak zašel na policii a řekl- toto není můj podpis,čili podal vlastně tr.oznámení na neznámého pachatele a působil tam,jako svědek.
Ale pokud si mě policie předvolá a chce,abych se přiznal k přestupku,jsem vlastně obviněný,a ne svědek a to je to,co celou dobu ignoruješ. Rozdíl mezi svědkem a obviněným. Obviněný se může hájit lží(ovšem ne lží,že to udělal někdo konkrétní jiný!),svědek lhát nesmí.

víš co? nakecej policajtovi, orgánovi, měšťákovi, soudci co chceš a pak si to vyžer, je jedno podle kteryho paragrafu, když lžeš a přijdou na tom tak je to postižitelný ...

jen tvrdim že je lepší odmítnout vypovídat / podat vysvětlení, ať si shanej dukazy sami.

vilem píše: víš co? nakecej policajtovi, orgánovi, měšťákovi, soudci co chceš a pak si to vyžer, je jedno podle kteryho paragrafu, když lžeš a přijdou na tom tak je to postižitelný ...

jen tvrdim že je lepší odmítnout vypovídat / podat vysvětlení, ať si shanej dukazy sami.

S poslední větou souhlasím. Pokud šlo o ni,tak se shodnem.
Já k podání výpovědi ani nechodím,takže tohoto práva nevyužívám. Prostě tam nejdu a hotovo.

prackarr> Mas recht...pokud mas statut obvineneho,tak ten na svoji obranu muze pouzit i cokoliv tzn. i lez......je to na hlavu,ale je to tak...

Výpověď obviněného
-při hodnocení jeho výpovědi jako důkazu je třeba brát v úvahu, že obviněný je obvykle nejlépe informován o skutku, o kt. se vede t.ř. a může o něm hodnověrně vypovídat
-je třeba vycházet z jeho postavení a práv, zejména, že má právo vypovídat, může se hájit jakýmkoliv způsobem (může lhát, vymýšlet si, nesmí však jiného v rámci své obhajoby křivě obvinit) , vyjadřovat se k obvinění a k důkazům o něm, že nemusí vypovídat vůbec a nemůže být k výpovědi donucován
-zákon ukládá OČTŘ v t.ř. přezkoumat všechny okolnosti případu bez ohledu na doznání obviněného
-výpověď je nutno hodnotit objektivně, nepodceňovat, ani nepřeceňovat, vždy je třeba ji porovnávat s ostatními důkazy a tak hodnotit její pravdivost
-výpověď obviněného je procesně upravena §91-95 TŘ

myslím že můžeme být rádi za to co máme
mohlo by to být i horší http://www.navratdo.../?p=view&id=8317