Bornys>Corpse> mas pravdu ......kazda pica jede tak ,kdyz to vezmu jen co se rychlosti tyce,ze ji prekracuje......50/90/130 km.....kazdy ,kdo to prekroci jede jak pica.......je jedno jestli to prekrocis o 5 kmh,nebo o 50 kmh jedes jako pica nedodrzujes predpis....jsou jen dve moznosti bud jedes podle predpisu nebo je porusujes......Dotaz na tebe....Jsi pica,nebo jezdis podle predpisu..???

E: promin ne pica,ale debil....

ne, ano - někdy spěchám a jedu rychleji, ale pokud mě chytí (a už se stalo) tak přiznám chybu a zaplatím pokutu, nebudu se vymlouvat jako nějakej přizdisráč že to řídila osoba blízká, to je co mě sere. Někdo něco udělá a vymlouvá se na milion věcé kolem než aby přiznal odpovědnost, o to mi šlo.. asi jsem se blbě vyjádřil..

Želva_2>Viz prisp. 269.

A ano, videl jsem ho. Plomby? Chachaaaa, to nemyslis vazne. Naky plomby z autoriz. servisu si umi sehnat kazdej sikovnejsi majitel ATD. Navic tady places na foru, jak jsou lidi vychcany a obchazeji zakony atd. atd. Myslis, ze v tomto pripade je to jiny??? Kdepak.

Edit:

"U nás jsou asi nejrozšířenější tachografy značky Siemens."...
...Po zastavení se tachograf sám přepne do režimu Ostatní pracovní doba, PŘESTÁVKU MUSÍTE VLOŽIT RUČNĚ!!!"

1. Nepláču, překvapivě nemám proč Jezdím dost stopem a tak vím, kolik bodů mají někteří tiráci za nedodržení povinné přestávky a kolik éček mají s sebou na pokuty v cizině, aby jim auto neodstavili, což by bylo mnohem dražší. (Samozřejmě by museli zůstat na místě a hlídat náklad, než dorazí druhý řidič - neexistuje auto "zamknout a jít pryč", jak se tady na fóru občas objeví jako dobrý nápad)

3. ten tvůj Edit mi není jasný - co jako podle tebe dokazuje? Že musíš tlačítkem zvolit, o jaký typ přestávky se jedná. Některé tachografy jsou hloupé, jiné např. automaticky poznají, jestli daná přestávka bude běžná nebo týdenní (podle historie a délky předchozích).

2. jo, dle tebe každý majitel má zdroj plomb a každému řidiči jich 20 dá, aby v době přestávky mohl odpojit kabel a po půl hodině ho zas připojit. To vše za situace, kdy musí dojet na druhý konec Evropy včas a kolikrát ani nemá kde zastavit. Tos mě rozesmál.

Pro ty, kdo se v oboru nepohybují, doporučuji proletět přehled systému tachografů
Dozví se tam o 4 úrovních přístupových karet s tím, že každá z nich umožňuje přístup jen k části paměti tachografu, dozví se tam, že řidičova karta je s údaji jako na řidičáku, takže opravdu nemůžeš mít dvě dozví se o tom, že servisní karta nesmí být nikdy vynášena ze servisu s autorizací MD, takže skutečně nehrozí nějaké nulování na cestě.... dozví se tam pokuty, které by takovému servisu hrozily... dozví se tam spoustu věcí.

Podobně bychom se mohli bavit o katalyzátorech, kde se prosadilo, že závady systému se budou protokolovat v řídící jednotce, aby se mohly vyměřovat pokuty i zpětně. Překládám pro výrobce (Volvo, Scania) a tu paměť nevymaže ani výrobce motoru, natož nějaký servis. Vše, co se do ní uloží, tam musí 14 měsíců zůstat. Mazání není možné, jen výměna řídící jednotky, podobně jako u airbagů. Staré jednotky se musí vrátit výrobci, jinak nedostaneš novou, ale to už je jiná pohádka

Želva_2>No, nevim, jak ta pani zna predpisy, podle kterych se ma ridit, ale podle myho je to proste blbost. U nas neni nic divneho, ze lidi, kteri maji znat neco nejlpi, pac je to jejich prace, vedi kulovy.
A na inspektorat jsi ty volal? Ja jen za kdyz jsem od nich chtel nejake info, tak me odkazali na Magistrat, ze tohle uz oni neresi a ze tudiz nevedi. Takze mi prijde, ze ta pani na vas hrala akorat habaduru

paní hrála habaďuru ?? a jak zařídila teda, že body nepřidělili?? navíc na dopravním inspektorátě, jsou (většinou) dopravní policajti a ty maj tuto legislativu celkem zmáklou. volal jsem do UL.

Corpse>ne, ano - někdy spěchám a jedu rychleji, ale pokud mě chytí (a už se stalo) tak přiznám chybu a zaplatím pokutu, nebudu se vymlouvat jako nějakej přizdisráč že to řídila osoba blízká, to je co mě sere. Někdo něco udělá a vymlouvá se na milion věcé kolem než aby přiznal odpovědnost, o to mi šlo.. asi jsem se blbě vyjádřil..

přesně tak , 99 procent lidi to používá jako výmluvu a teď jako dělaj, že budou muset bonzovat mámu. prostě za ní akorát zaplatěj , když to nebude chtít udělat sama. nechápu proč by měl bejt člověk v půjčeném autě v podstatě beztrestnej. a k to mu zpětnýmu vybírání. porušení silničního zákona jako přestupek , nebo tresňák jako jakejkoliv jinej. zloděje , nebo vraha taky nemusíš chytit za ruku při činu

JožinCZ: ...zloděje , nebo vraha taky nemusíš chytit za ruku při činu

Ne, ale musíš jej vypátrat, usvědčit a čin mu dokázat a až pak trestat. A samozřejmě mu dát možnost se hájit, včetně toho, že nebude vypovídat. A ne že místo toho přišiješ jeho čin někomu jinému a tomu pak řekneš, ať si to se skutečným pachatelem vyřeší sám.

1100Virago>Ne, ale musíš jej vypátrat, usvědčit a čin mu dokázat a až pak trestat. A samozřejmě mu dát možnost se hájit, včetně toho, že nebude vypovídat. A ne že místo toho přišiješ jeho čin někomu jinému a tomu pak řekneš, ať si to se skutečným pachatelem vyřeší sám.

Presne tak, porad mi nejde na rozum, ze to nekdo nechape.

1100Virago>Ne, ale musíš jej vypátrat, usvědčit a čin mu dokázat a až pak trestat. A samozřejmě mu dát možnost se hájit, včetně toho, že nebude vypovídat. A ne že místo toho přišiješ jeho čin někomu jinému a tomu pak řekneš, ať si to se skutečným pachatelem vyřeší sám.

Vždyť jo, dnes něco šlohneš, natočí tě kamera, software rozpozná ksicht, pozvou si tě, sejmou otisky, porovnají s otiskem na rámu okna, vypovídat nemusíš Ditto snímek z kamery a k němu údaj z radaru. Co na tom nechápeš?

rrss>Vždyť jo, dnes něco šlohneš, natočí tě kamera, software rozpozná ksicht, pozvou si tě, sejmou otisky, porovnají s otiskem na rámu okna, vypovídat nemusíš Ditto snímek z kamery a k němu údaj z radaru. Co na tom nechápeš?

Ja na tom nechapu to, ze mluvis o necem jinym ted.

rrss: Vždyť jo, dnes něco šlohneš, natočí tě kamera, software rozpozná ksicht, pozvou si tě, sejmou otisky, porovnají s otiskem na rámu okna, vypovídat nemusíš Ditto snímek z kamery a k němu údaj z radaru. Co na tom nechápeš?

Ale tady je celou dobu diskuse o tom, že zákon se má změnit tak, aby policie snímek z kamery vůbec nepotřebovala. Je to jako kdyby kamera vyfotila zloděje ve tvém kabátě a ty pokud bys policii neřekl, komu jsi kabát půjčil, šel bys sedět místo skutečného pachatele. Co na tom nechápeš?

No, asi to nechápe.

rrss>Přečti si svůj první odstavec, kde tvrdíš, že se rozšíří jakési chování, a pak svůj druhý odstavec, že mají být všude hlídky. Pokud chytat budou, tak začnou lidi ujíždět, podle tvé logiky. Takže bude muset být beng ne 2x tolik (aby byli všude), ale 4x tolik (aby byli všude a každá hlídka zdvojená).

To opravdu chceš? Kdyby hypoteticky od zítřka bylo 4x tolik beng, opravdu se ti to bude líbit? Jsi ochoten to platit z daní, nebo by bylo lepší, aby platili ti, co zákon porušují?

Bude se ti líbit, až budou benga stejně jako v USA nebo Británii natahovat cats claws?

u nás je na jednoho bengáče 220 občanů - v německu je to 320 a ve švajcu například 400; takže si nemyslím, že jich máme málo, jen by to chtělo efektivnější fungování
a pointa je v tom, že mají měřit jen tam, kde je to skutečně důležité z hlediska bezpečnosti a ne aby si napráskali džungli automatických radarů a chytali v každé zatáčce

--VinCenzo--> Není rychlost jako rychlost.... Materiální stránku přestupku, tj. zkoumání zda překročení rychlosti v místě je společensky natolik závažné, že se jedná o přestupek by mělo být předmětem zkoumání správního řadu. Překročení rychlosti o 20 km/hod na dálnici nebo o 20 km/hod. v cenru města nebo před školou je zajisté zásadní rozdíl.

V diskutovaném tématu se však jedná o podstatně složitější problém, který může mít ústavní charakter. Pokud se shodneme, že žijeme v liberálím demokratickém právním státě a zapřemýšlíme o čem to je, tak potom nemůžeme dojít k ničemu jinému než k tomu, že se jedná o evidentní snahu vlády přenést úkoly státu (zjištění přestupce, uložení trestu pokuty, vykonání trestu aj.) na provozovatele vozidel. De facto nejde o to potrestat řidiče (trest má působit výchovně), ale elegantně vybrat pokuty do rozpočtu státu s tím, že si to má provozovatel vozidla vyřídit s řidičem. Státu je přitom jedno od koho...

Právo nevypovídat je stejně jako presumpce neviny součástí moderních právních států a je pilířem demokracie! Vůbec bych se nedivil kdybychom se z médií v dozvěděli šílenost v tom smyslu, že je každý řidič povinen vést podrobnou knihu jízd, aby se zjistilo kdo vozidlo řídil... Bylo by to stejně absurdní jako vybírání pokut podle majetkových poměrů řidiče apod.

Pokud někdo z přítomných četl ohledně návrhu více než to co bylo v médiích nebo ve zprávách v TV, tak se také dočetl, že provozovatel vozidla bude moct proti příkazu podat odpor a následně bude pokračováno ve správním řízení podobně jako tomu bylo doposud, tj. s možností poukázat na osobu jež je mu známa, ale nebude ji uvádět, protože.... Bdělí řidiči a ti co "využívají" zákon ke svému prospěchu nebudou muset... Ovšem je otázkou jak a zda vůbec vlastně bude ustanovení silničního zákona schváleno...

Lidi co blbnete, naštěstí jsme v čechách a osobaba b... stále platí snad mě někdo nepřejede dceru i já jsem tento parag... použil. A nevím o tom že by nám naši vyvolený tohoto privilegia zbavili

1100Virago>Ale tady je celou dobu diskuse o tom, že zákon se má změnit tak, aby policie snímek z kamery vůbec nepotřebovala. Je to jako kdyby kamera vyfotila zloděje ve tvém kabátě a ty pokud bys policii neřekl, komu jsi kabát půjčil, šel bys sedět místo skutečného pachatele. Co na tom nechápeš?

"zákon se má změnit tak, aby policie snímek z kamery vůbec nepotřebovala" ? No právě že snímek bude stačit. Opakuju, dnes když tě najdou (třeba podle kamery), tak si tě pozvou. Pokud na místě činu najdou chlupy z tvého kabátu, na kterém jsou chlupy vašeho psa, a ty odmítneš vypovídat, tak jdeš rovnou sedět. Těmi chlupy jsou v případě dopravního přestupku třeba údaje z mobilu.

Ano, směj se, zatím to nikdo neřeší, ale bude to jako s radary a antiradary - jakmile přibude antiradarů (odpíračů vysvětlení), systém posílí infrastrukturu - radar na vjezd každé vesnice, kamera do každé ulice. Za tvoje prachy.

Já se celou dobu bavím o tom, zda to skutečně chceš platit ze svého. Já bych byl radši, aby platili přestupci. Řada lidí tu brečí, že je mají benga chytit hned. Já na to reagoval, zda skutečně chtějí 4x tolik polišů (dvakrát tolik hlídek v terénu a každá zdvojená, a k tomu vybavení na zastavení ujížděčů)- nikdo na to neodpověděl.

Bubrák: vidíš, podle reakce to Virago pochopil, i když učinil nesprávný závěr.

Esprit>--VinCenzo--> Není rychlost jako rychlost....
...
Pokud se shodneme, že žijeme v liberálím demokratickém právním státě

Moje poslední slovo do této "diskuse" - hoši, létám, sice ultralight, ale třeba na dnech NATO v Ostravě jsem byl vlastním letadlem, takže musím znát předpisy nejen teoreticky, ale i prakticky (rezervace slotů, přílet na řízené letiště, odlet z něj). Víte, ve vzduchu policajti nejsou, ale předpisy se dodržovat musí. Odstartuješ, vletíš do omezeného/zakázaného prostoru nebo neposlechneš povel řídícího letového provozu a jsi řešeň. Se zajímavými postihy, např. ztráta papírů, za které jsi dal pár set tisíc (týká se "velkých" pilotů).

Budete tvrdit, že pro tyto případy vás musí někdo vidět (možné to je, vystartuje Gripen, přiblíží se, podívá se do kabiny) a hned zastavit? Hovadina, co? Na to, aby vás hlídali a zastavovali, je provoz příliš hustý. Takže dřív, když byl provoz na Ruzyni 2 letadla za den, létal jsi podle citu a bez bomzkrabičky. Poté se zavedly radary, které umožnily sledování letadel ze země, a nakonec bomzkrabičky, kterou musí mít každé letadlo, které letí do oblasti, kde je hustý provoz (okolí velkých letišť nebo vzdušný prostor od 2900 m nahoru) a lítá se rychle. Podle SSR se okamžitě pozná, které letadlo kde je, jak vysoko a jak rychle letí. Můžete si to sami zobrazit na domácím PC, pokud máte přislušný přijímač.

Můžete před tím zavírat oči, ale tím si nepomůžete. Auto si dnes kupuje, kdo má do prdele díru. Na to se musí reagovat. Pokud nechcete cajta v každé ulici, musí být časem kamera v každé ulici nebo se zavedou bomzkrabičky. Nevidíte, že TIR už je mají a po roce 2015 se dozvíte, že budou i v osobácích? Víte, dokud bylo aut pár, žádná dopravní policie neexistovala. Nemá to vůbec nic společného s režimem, je to dáno jen prostou potřebou, čím víc aut, tím větší potřeba regulace.

a zapřemýšlíme o čem to je, tak potom nemůžeme dojít k ničemu jinému než k tomu, že se jedná o evidentní snahu vlády přenést úkoly státu (zjištění přestupce, uložení trestu pokuty, vykonání trestu aj.) na provozovatele vozidel. De facto nejde o to potrestat řidiče (trest má působit výchovně), ale elegantně vybrat pokuty do rozpočtu státu s tím, že si to má provozovatel vozidla vyřídit s řidičem. Státu je přitom jedno od koho...

Hovadina, protože stát napravuje tvé chování. Tys přece někomu to auto půjčil. Neříkej mi, že všem odpíračům auto právě ukradli. Vědí, komu ho půjčili, a ten se provinil. Trest dopadne na viníka tak jako tak, časem si prostě auto třeba nebude moci půjčovat.

Pořád tu vidím paralelu se zákonem o zbraních - půjčím někomu kvér a on někoho sejme. Přijdou za mnou a mlčím = jdu do krimu. Povím, že jsem ji někomu půjčil a neřeknu komu = jdu do krimu. Nebo ho napráším, jdou po něm. Právo mlčet ti nikdo nebere.¨

Auta jsou prostě evidovaná podobně jako zbraně, navíc splňují definici zbraně (předmět zvyšující sílu útoku), takže pokud se rozhodneš krýt toho, kdo je skutečným pachatelem, jsi potrestán za něj. Tím je potrestán i on, pokud máte normální vztahy. Mělo by mu vadit, pokud tě pár let neuvidí, ne? A neopakujte tady dokola ty teorie, že jste auto někde nechali, půjčili někomu naprosto cizímu, ukradli vám ho... tyhle řeči o ukradeném kabátě jsou jen kecy. Zároveň celou dobu tvrdíte, že přece neprásknete "osobu blízkou". Jedním dechem s tím, že přece neprásknete sebe.

rrss:

...Pokud na místě činu najdou chlupy z tvého kabátu, na kterém jsou chlupy vašeho psa, a ty odmítneš vypovídat, tak jdeš rovnou sedět...

Tomu sám nevěříš. Jen na základě toho, že se na místě činu našly tvoje stopy a ty odmítáš vypovídat, tě nikdo neodsoudí. To by u nás byla stoprocentní objasněnost kriminality, protože stopy někoho, kdo nemá alibi, najdeš na místě úplně každého činu.

Řada lidí tu brečí, že je mají benga chytit hned. Já na to reagoval, zda skutečně chtějí 4x tolik polišů (dvakrát tolik hlídek v terénu a každá zdvojená, a k tomu vybavení na zastavení ujížděčů)- nikdo na to neodpověděl.

Pak jsem to přehlídnul, protože bych odpověděl "ano". V zahraničí to funguje a lidi by po čase získali k pravidlům a jejich vymáhání mnohem víc respektu, než když jim budou zpožděně chodit nicneříkající snímky z buzerbudek.
Představ si, že někdo, kdo má shodně vypadající auto jako ty, si svoje značky přelepí kopií tvých značek a s touhle úpravou ujede bez placení od několika benzínek. A policie tě pojede zavřít, protože pachatele má i bez dokazování. A ty se z toho neodmažeš, protože nebudeš schopný dokázat, že to nebylo tvoje auto a za volantem nejsi ty. Jak ti chutná tahle varianta "spravedlnosti"?

1100Virago>rrss:

Představ si, že někdo, kdo má shodně vypadající auto jako ty, si svoje značky přelepí kopií tvých značek a s touhle úpravou ujede bez placení od několika benzínek. A policie tě pojede zavřít, protože pachatele má i bez dokazování. A ty se z toho neodmažeš, protože nebudeš schopný dokázat, že to nebylo tvoje auto a za volantem nejsi ty. Jak ti chutná tahle varianta "spravedlnosti"?

tak tak..

Vím že je to trochu mimo téma, aleTady si to přečtěte a řekněte mi Vy jenž tu říkáte že se dá za každé situace jet beztrestně podle předpisu jak se měl tady ten řidič správně chovat?!

Podle znalců (a soudu) měl jet rychlostí menší než 60.
podle vyhlášky svítit dálkovým světlem nemohl - oslnění okolních řidičů (konkretně třeba to BMW co jelo před ním)
podle experta Humla se měl řídit vozidlem před sebou (což asi dělal a také stejně do toho vozu bouchly)
zároveň víme že pomalu jedoucí vozidlo nemá na dálnici co dělat a vystavuje se postihu za bezdůvodně pomalou jízdu.. (tak jak jsem byl postihnut já)

Naposledy editováno 02.10.2010 12:27:35

To je jen boží přání poslanců a nikdy se jim to nepovede. Nikdo není povinen vypovídat proti sobě nebo proti osobě blízké, pokud by jí takovou výpovědí mohl způsobit nebezpečí stíhání pro přestupek nebo trestný čin. Toto právo je zakotveno navíc i Listinou základních práv a svobod a jakkoli se příslušný článek Listiny odkazuje na "trestní" řízení, judikatura Evropského soudního dvora pro lidská práva ve Štrasburku výkladově rozšířila toto ustanovení na všechny druhy trestání, tj. i na přestupky. Toto ustanovení Listiny proto platí i pro přestupky. Prostě to nelze, protože je to v Listině. Nelze, protože když to změní pouze v zákoně, vždy se lze domáhat právního předpisu vyšší právní síly, tudíž změna v zákoně v důsledku stejně nic nevyřeší. A změnit Listinu? To si nikdo netroufne, protože se jedná o základní politické právo a hrozí střet právě v rámci kompetence Evropského soudu pro lidská práva a Rady Evropy.

Valero: To, co píšeš, je sice logické, ale na logiku nesázej. LZPS platí ve všech evropských zemích a přesto systém trestání vlastníka místo řidiče v Holandsku platí. Evropské právo je bohužel gumové a ohnout se dá jakkoli. A zrovna orgánům EU se tahle praxe zamlouvá a snaží se ji prosadit jako standard ve všech zemích.

Esprit>--VinCenzo--> Není rychlost jako rychlost.... Materiální stránku přestupku, tj. zkoumání zda překročení rychlosti v místě je společensky natolik závažné, že se jedná o přestupek by mělo být předmětem zkoumání správního řadu. Překročení rychlosti o 20 km/hod na dálnici nebo o 20 km/hod. v cenru města nebo před školou je zajisté zásadní rozdíl.

V diskutovaném tématu se však jedná o podstatně složitější problém, který může mít ústavní charakter. Pokud se shodneme, že žijeme v liberálím demokratickém právním státě a zapřemýšlíme o čem to je, tak potom nemůžeme dojít k ničemu jinému než k tomu, že se jedná o evidentní snahu vlády přenést úkoly státu (zjištění přestupce, uložení trestu pokuty, vykonání trestu aj.) na provozovatele vozidel. De facto nejde o to potrestat řidiče (trest má působit výchovně), ale elegantně vybrat pokuty do rozpočtu státu s tím, že si to má provozovatel vozidla vyřídit s řidičem. Státu je přitom jedno od koho...

Právo nevypovídat je stejně jako presumpce neviny součástí moderních právních států a je pilířem demokracie! Vůbec bych se nedivil kdybychom se z médií v dozvěděli šílenost v tom smyslu, že je každý řidič povinen vést podrobnou knihu jízd, aby se zjistilo kdo vozidlo řídil... Bylo by to stejně absurdní jako vybírání pokut podle majetkových poměrů řidiče apod.

Pokud někdo z přítomných četl ohledně návrhu více než to co bylo v médiích nebo ve zprávách v TV, tak se také dočetl, že provozovatel vozidla bude moct proti příkazu podat odpor a následně bude pokračováno ve správním řízení podobně jako tomu bylo doposud, tj. s možností poukázat na osobu jež je mu známa, ale nebude ji uvádět, protože.... Bdělí řidiči a ti co "využívají" zákon ke svému prospěchu nebudou muset... Ovšem je otázkou jak a zda vůbec vlastně bude ustanovení silničního zákona schváleno...

myslim si že vsichni chapem co chceš říct, a v podstatě vsichni bráněj to samé, akkorát když přijde na lámaní chleba, tak většina společnosti prostě sprostě zalže a řekne "ja ne, to osoba blízká " a je bez postihu. a veškerá morálnost je v prdeli.....
prijde mi to jako v obecný škole, prostě v čechách ještě furt musí mít učitel v ruce kus klacku....

1100Virago>Ne, ale musíš jej vypátrat, usvědčit a čin mu dokázat a až pak trestat. A samozřejmě mu dát možnost se hájit, včetně toho, že nebude vypovídat. A ne že místo toho přišiješ jeho čin někomu jinému a tomu pak řekneš, ať si to se skutečným pachatelem vyřeší sám.

no a to že mu ukážu jeho vozidlo na na místě činu(na fotu) ?? (podobně jako dnes dokážeš že z toho a z toho kvéru bylo stříleno) a chyba majitele pokud tedy opravdu neví (nwmyslím krádež)komu ho pujčil a kdo s ním manipuloval......

JožinCZ: Vozidlo samo o sobě, stejně jako střelná zbraň, se ničeho dopustit nemůže. Vždycky je to osoba, která drží ovládání v ruce.
Majitel o ní může vědět, může ji znát (ze zákona už má povinnost ji znát i dnes), ale má právo nevypovídat a údaje o ní nesdělit. To právo má z velmi zásadního dokumentu - LZPS. A momentálně platí, že za odmítnutí výpovědi nesmí být trestán. Připadá ti správné,aby v civilizované zemi bylo trestáno zapůjčení věci a mlčení?

1100Virago: Naposledy o zrušení osoby blízké mluvil pan Červíček, toho času šéf dopravní policie. Podpořilo jej v tom i Ministerstvo dopravy. Smůla, jeho/jejich iniciativa se neujala. Stejně dopadly podobné návrhy v minulosti. Dost se na to zapomíná, ale velmi intenzívní debata o zrušení osoby blízké se vedla v rámci schvalování velké novely zákona o silničním provozu před 4mi lety, kdy se schvaloval (mimo jiné) i bodový systém. Zástupci policie tehdy velmi nadšeně do návrhu takové zrušení prosazovali. Zajímavé je, že z ústavně-právního výboru Sněmovny jim vždy přišlo důrazné "nelze", protože je to v LZPS.
V důsledku jsou s tím spojeny jen nejistoty, potíže a problémy, nikdy to proto neprošlo. A s pravděpodobností hraničící s jistotou lze říct, že to nikdy ani neprojde. Důvody pro odmítnutí budou stále stejné. Pokud by však přesto došlo k tomu, že by taková změna prošla, hodně by záleželo na tom, jak by byla koncipovaná. Mám za to, že každá "pokoutná" snaha Listinu nepřímo obejít bude okamžitě vystavena ostré argumentaci, která jí při projednávání přestupků přebije. Hodně se mluví o modelu z Holandska, jakkoli nikdo přesně neví, co to znamená. Jakákoli snaha ale přenášet trestnost za přestupek na osobu, která jej nespáchala, ale nebude a nemůže fungovat. Byla by v rozporu s aktuálními principy správního trestání (zaviněná odpovědnost za přestupek konkrétní osoby), takže v tomto směru nadšené zastánce zrušení osoby blízké čeká také zklamání. Jediná cesta dle mého názoru vede cestou změny Listiny, ale do toho se nikomu nebude chtít z důvodů uvedených shora. Můj názor tedy je, že to dopadne jako tolikrát předtím. Nadšení ex-policisté (a případně i jiní) budou mediálně proklamovat snahu tento institut zrušit, aby pak (jako tolik jejich předchůdců dříve) zjistili, že to "nejde" a že ústavně-právní výbor Sněmovny má stále tytéž výhrady. Celá věc tak jako tolikrát předtím zapadne pod stůl a nebude se o ní mluvit, aby se s podobným nadšením za pár let vytáhla znovu a se stejným výsledkem a tak dokola. Mediálně prezentovaným úsilím o zrušení osoby blízké proto nedoporučuji věnovat bližší pozornost, protože velmi pravděpodobně v tomto ohledu do života řidičů jako tolikrát předtím nijak nezasáhne.

Valero: Nelze než říct "kéž bys měl pravdu". Nové je totiž tohle:
"České republika není sama, komu se holandský model líbí. Podle deníku ho chce Evropská komise začlenit do akčního plánu bezpečnosti silničního provozu a postupně rozšířit do všech zemí EU." (Viz zde)
A odtud vane vítr případného budoucího průšvihu. Pokud to přijde jako befél z Bruselu, podělá se parlament, senát i ústavní soud a nějaká klička v našem právním řádu nakonec klidně skončí. Zatím jen doufám, že i v jiných zemích tenhle nápad odmítnou a prosadit se ho nepovede.

1100Virago>rrss:
A ty se z toho neodmažeš, protože nebudeš schopný dokázat, že to nebylo tvoje auto a za volantem nejsi ty. Jak ti chutná tahle varianta "spravedlnosti"?

Neboj, já to dokážu. Kdykoli.

Nikdo není povinen vypovídat proti sobě nebo proti osobě blízké, pokud by jí takovou výpovědí mohl způsobit nebezpečí stíhání pro přestupek nebo trestný čin.

Ale to se právě pleteš, ústavní listina tohle chrání jen u trestných činů, u přestupků ne. Na přestupky tuto ochranu vztáhl zákon, který se dá snadno zrušit.

Teď se mi chce trochu rýpnout, Hitler za pár dnů od svého nástupu vydal Zmocňovací zákon, poslanci mu pak schválili i vlastní rozpuštění Máte pravdu v jediném, přitvrzovat se bude, protože EU je splněný plán Hitlera a Speera, zkuste si někdy přečíst dobové originály, jak se chránila zvířata za Třetí Říše, jak se chránilo životní prostředí, jak se přerozdělovalo, jak se glajchšaltovalo. Jedna vlast, jeden národ, jeden vůdce, společný životní a hospodářský prostor, není vám to povědomé?

A teď se vrátím k Viragovu příspěvku, který je těsně nade mnou - čtu ho až teď. Ano, pokud si čeští poslanci sami na sebe bič neupletou, přijde jim v balíčku z Bruselu. Po r. 2015 se nebudete stačit divit.

Kdo by nevěřil, tak ta vámi obdivovaná listina jasně stanoví:

37 / (1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké

Vidíte? Žádná ochrana před přestupkem. Takže byste sami ze svého projednávání museli udělat trestný čin. Např. tvrdit, že auto někdo ukradl apod. Bez výpovědi se do této situace nedostanete a jste řešeni za přestupek.

Ale nezapomeňte na další článek:

11 / (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy

Cesta k uzákonění objektivní odpovědnosti je volná.

A také si srovnejte realitu s praxí:

8 / (4) Zatknout obviněného je možno jen na písemný odůvodněný příkaz soudce

Tak to podle vác probíhá? Ne, dotyčný je na ulici zadržen bez příkazu soudce samozřejmě.

Corpse>ne, ano - někdy spěchám a jedu rychleji, ale pokud mě chytí (a už se stalo) tak přiznám chybu a zaplatím pokutu, nebudu se vymlouvat jako nějakej přizdisráč že to řídila osoba blízká, to je co mě sere. Někdo něco udělá a vymlouvá se na milion věcé kolem než aby přiznal odpovědnost, o to mi šlo.. asi jsem se blbě vyjádřil..

Jo, tak to jsi chlap, který má odpovědnost za svoje skutky! Taky fakt nesnáším ty sráče co se neumějí postavit čelem k tomu, že něco udělali špatně, lžou, vymlouvají se, vykrucují, připomínají mi malé rozmazlené parchanty bez páteře s velkým egem co nekoukají napravo nalevo, jen na svůj prospěch. Takové zmetky bych tloukl baseballkou!

rrss>Kdo by nevěřil, tak ta vámi obdivovaná listina jasně stanoví:

37 / (1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké

Vidíte? Žádná ochrana před přestupkem.

To samozrejme, ale clovek nemuze vedet, ze se z prestupku nestane posleze trestny cin, tudiz odmitam vypovidat i vuci prestupku.