babuka> zkus se mi nasrat na přechod s kolem a udělam ti z něj leporelo

myslím že by nebylo od věci, kdyby někdo fundovaný sepsal pár rad jak se v takových situacích chovat, např. zajištění svědků, sepsání protokolu, apod. jelikož se motorkář bere automaticky jako viník a pokud takové věci zanedbá, může být v prdeli

uncompromised>
Tak jo, já jsem měl nehodu auto vs cyklista, zkusím popsat jak by asi po mých zkušenostech měl být optimální průběh:

Předpokládám že jste "nějak" přistáli-zastavili, vylezli a zjistili že jste celý a držíte se při vědomí.

BEZPROSTREDNE PO NEHODE:
1/ Zajištění místa a vlastního bezpečí ! Najít sraženou/sražené osoby a vybrat dle nejlepšího úsudku kdo je na tom nejkritičtěji a o toho se postarat. Přednost má silné krvácení atd... Pokud situace dovolí pokuste se zabezpečit místo tak aby Vás někdo další nesundal!

2/ Volám pomoc - sanitka, policie případně hasiči. Ideálně je volat 112 kde si režii zoptimalizují jak nejlépe usoudí. Uvést vše potřebné - místo, jméno, atd. Telefon mít u sebe kdyby Vám volali zpět a chtěli další info k upřesnění či ověření.

3/ Starám se o zraněné dokud nepřijede sanitka, při tom, pokud máte prostor a nemusíte držet tepny, hledat končetiny apod. můžete komunikovat s lidmi okolo a požádat je o pomoc jak s první pomocí tak je poprosit aby počkali na příjezd policie. Pokud nebudou chtít počkat, pokuste se od nich získat kontakt, nejlépe alespoň jméno a datum narození. Policie za Vás svědky hledat nebude, takže na to myslete!

4/ Příjezd sanitky, policie, měly by si přebrat raněné, postarat se o Vás a o bezpečnost provozu. Na dotazy policie odpovídejte stručně, o tom co se stalo mluvte co nejméně a podávejte pouze informace nutné k bezprostřednnímu zajištění stop, bezprostředně po nehodě nevypovídejte, máte na to právo! Domluvte se s policií kdy přijdete podat vysvětlení k nehodě. Do té doby se uklidníte, zbavíte se šoku a všechno se Vám rozleží v hlavě.
Policie by měla provést v rámci šetření na míste test na alkohol a omamné látky v krvi a to nejen Vám ale i dalším účastníkům nehody. Také se bude zakreslovat plánek situace a mlžou se Vás ptát kde jste začal brzdit a podobně, v tomto bodě pozor! . Pod tento nákres nehody se podepíšete a může být problém jej později změnit či prohlásit za neprůkazný. Takže opět čím méně informací uvedete hned na místě tím lépe, i přesto že se Vám osobně zdá že jste nehodu nezavinili!

5/ Jste doma. S největší pravděpodobností Vás čeká další den předběžný výslech k vysvětlení události. Já osobně bych Vám doporučil vzít si již k těmto formálním slyšením právníka. Policie nebude tlačit, slovíčkařit a nezapíše do protokolu něco čemu nerozumíte nebo nedokážete odhadnout následky danného textu v zápisu! Přítomný právník Vám poradí jak věci nejlépe naformulovat atd. Udělal jsem to a i přes konečný rozsudek soudu toho nelituji, mohlo to dopadnout hůř!
Samozřejmostí je najít si někoho kdo se dané problematice věnuje a rozumí jí, v advokátní kanceláři by Vám měli poradit pokud nemáte nějakého známého. Na peníze nehleďte, jde Vám o krk sražení chodce byť i s nepříliš vážnými následky je ve většině případů hodnoceno jako těžké ublížení na zdraví!

6/ U právníka na konzultaci popište přesný průběh nehody. Nemá smysl lhát šli by jste sami proti sobě, právník bude stát na vaší straně ať jste vinni či nevinni. Po tom co mu to vypovíte by Vám měl navrhnout optimální strategii k výslechu vůbec k tomu jak podat vysvětlení.
U mě to bylo takto: vedel jsem ze jsem nejel 50, chodec prechazel tesne za krizovatkou na neprehlednem miste. Ani jsem ho nevidel prootze jsem se dival do bocnich ulic aby mi tam nekdo nevletel. Tudiz strategie - nejsem si vedom ze bych prekrocil rychlost, na tachometr jsem se nedival protoze jsem se plne venoval rizeni vozidla a svemu okoli...

7/Při výslechu Jděte tam s právníkem, bude to lehčí a máte jakž takž jistotu že si Vaší výpovědí nepřitížíte! Co nevím nevymýšlím (policie může mít dotazy typu v jaké vzdálenosti jste jel v pruhu od krajnice, kolik metrů před osobou jste začal brzdit a podobně.
Necucejte si tato data z prstu, odborný posudek bude mít za úkol Vám prokázat že například pokud jste dle brzdné dráhy překročil rychlost, tak při dodržení 50tky už by jste chodce nesrazi la podobně! Čím méně toho udáte tím menší věrohodnost a přesnost bude mít takový posudek a budete jej moci v případě potřeby snáze převážit posudkem vypracovaným někým jiným na Vaší žádost. Ten si v případě nutnosti po konzultaci s právníkem nechte vypracovat tak jako tak.)
Opět platí zlaté pravidlo Čím stručněji a obecněji vypovíte tím lépe. Pokud Vás právník v některých slovech opraví, poslechněte ho - nenápadně Vám naznačuje že tato formulace by nemusela být vhodná.
Výslednou sepsanou výpověď si potom několikrát projdete a přípaně můžete protestovat proti tomu co tam je napsáno a opravit to. Pamatujte ze neni smerodatne to co jste rekli ale to co je ve vypovedi napsano. Co je psano to je dano!! urcite se nestydte rict policistovi:"tohle bych rad preformuloval" a nechte ho veci opravit. Je to VASE vypoved a mela by odle toho vypadat. Nenechte se donutit rict neco co se Vam nezda nebo si tim nejste jisti. BTW od toho je tam prave Vas pravnik ktery Vam s timhle pomuze.

8/Konečné tahanice které Vás čekají se můžou dost protáhnout a o zbytku už psát asi nebudu, protže je to individuální. Poté co Vám přijde první rozsudek musíte sami po konzultaci s právníkem rozhodnout zda jej přijmete a nebo se odvoláte a budete bojovat za změnu rozhodnutím.

Všem kteří doposud nic takového nezazili preju mnoho stastnych kilometrů na vasich masinach i v autech. Tem kterí mají takový zážitek za sebou preju klidne spani bez zlych snu a rychle zapominani...

poly.> no, hodně pěkný "návod", do detailu.
A jen dodatek, náhodou, slyšel jsem kdysi, že na to jak konečný rozsudek bude vypadat má i vliv, zda-li šel chodec zprava, nebo zleva. Jestli šel zprava, tak celkem v pohodě, ale jestli šel zleva, tak je horko těžko se z toho vykroutit...

Pokud kolo netlačil, tak na přechodu neměl co dělat. Viník je tedy jednoznačně on a protože ti způsibil škodu, tak by ti jí musí uhradit v plné výši. Jinak to posoudit nemohou, protože by to bylo v rozporu s vyhláškou.

Frki>poly.> no, hodně pěkný "návod", do detailu.
A jen dodatek, náhodou, slyšel jsem kdysi, že na to jak konečný rozsudek bude vypadat má i vliv, zda-li šel chodec zprava, nebo zleva. Jestli šel zprava, tak celkem v pohodě, ale jestli šel zleva, tak je horko těžko se z toho vykroutit...

Ano to je pravda, znalecky posudek bere v uvahu dobu za kterou jsi mel moznost chodce zaregistrovat - tudiz pokud sel zleva, byl ve vozovce a clovek by mu mel umoznit alespon na prechodu bezpecne prejiti vozovky...

Bohuzel ale z mych zkusenosti, pokud clovek netlaci a nestara se, smetou to ze stolu co nejdriv na "neprizpusobeni charakteru jizdy se stavu vozovky a okolnich podminek". Opravdu je treba byt dusledny a nenechat se "ojebat". Uvedomte si ze tech pripadu se resi tisice a nikdo se s tim nebude delat jako v detektivce a zkoumat zda a proc a nac - proctou vyhodnoti a pokud mozno pusti pryc nebo prehrajou nekam dal :( Ohlidat si to musite sami.

poly.> vyčerpávající odpověď, díky

Takže Vážení a milí přibližně před 3 týdny sem byl u Zlínskýho soudu, a k nehodě sem se doznal a podle paragrafu 407( nebo tak nějak ) se případ odložil o 6 měsíců. To znamená, že pokud v těch šesti měsících neprovedu nic závažného, (napřiklad nezpůsobím dopravní nehodu nebo třikrát nekde nepřekročím rychlost) tak se případ jakdyby úplně vymaže s tím, že jsem se ,,napravil" :D ...takže nemám žádné body, pokutu, zápis v trest. rejstříku, nic.ALE kdybych neco v těch šesti zkušebních měsících provedl na silnici, nebo co já vím kdybych někde v ožralosti rozbil výlohu ve městě :D ...tak by se to šetření obnovilo a už by nastoupily tresty...např vysoké pokuta, zákaz řízení atd. Taková proste ,,podmínka" . A proč jsem to doznal? Protože sem už neměl nervy se s tím tahat po soudech další rok a stejně by to nejspíš nedopadlo v můj prospech...Tahle varianta byla nejvhodnější podle právníka i podle st. zástupce...A 6 měsíců je nejkratší možná zkušební doba. Takže prostě musím být svatý- ve městě 50 mimo město 90
Jinak díky všem za názory, rady a že se o to zajímaly :)

Rylai> Je to sice v rozporu s tím co tvrdil v Blesku ten expert na dopravu(cyklista nemá na přechodu co pohledávat), ale už jsi zvolil. Podle mého to elegantně zahráli do autu aniž by to museli rozseknout na čí straně je vina.

Rylai> Ještě by mě zajímalo, jestli jsi musel zaplatit nějakou škodu, když už tedy jsi ten viník?

Rylai>Takže Vážení a milí přibližně před 3 týdny sem byl u Zlínskýho soudu, a k nehodě sem se doznal a podle paragrafu 407( nebo tak nějak ) se případ odložil o 6 měsíců. To znamená, že pokud v těch šesti měsících neprovedu nic závažného, (napřiklad nezpůsobím dopravní nehodu nebo třikrát nekde nepřekročím rychlost) tak se případ jakdyby úplně vymaže s tím, že jsem se ,,napravil" :D ...takže nemám žádné body, pokutu, zápis v trest. rejstříku, nic.ALE kdybych neco v těch šesti zkušebních měsících provedl na silnici, nebo co já vím kdybych někde v ožralosti rozbil výlohu ve městě :D ...tak by se to šetření obnovilo a už by nastoupily tresty...např vysoké pokuta, zákaz řízení atd. Taková proste ,,podmínka" . A proč jsem to doznal? Protože sem už neměl nervy se s tím tahat po soudech další rok a stejně by to nejspíš nedopadlo v můj prospech...Tahle varianta byla nejvhodnější podle právníka i podle st. zástupce...A 6 měsíců je nejkratší možná zkušební doba. Takže prostě musím být svatý- ve městě 50 mimo město 90
Jinak díky všem za názory, rady a že se o to zajímaly :)

Udělal jsi pěknou blbost. V papírech to budeš mít pořád!
Přiznávat se,pokud jsi neporušil předpisy(rychlost apod.) je hovadina!!!

kov>Rylai> Ještě by mě zajímalo, jestli jsi musel zaplatit nějakou škodu, když už tedy jsi ten viník?

Pokud se doznal podle té 407ky,tak musí zaplatit škodu!
protože viník je znám. Možná to půjde z pojistky,ale platit bude muset. Bud on,nebo pojišťovna,tudíž bonusy v pr...

Priznat vinu a platit za neco co sem neudelal abych nemel nervy a ztraceny cas u soudu. Hm prosim, kazdeho volba.

kov>Rylai> Ještě by mě zajímalo, jestli jsi musel zaplatit nějakou škodu, když už tedy jsi ten viník?

Jo a psal jsi, že sis vzal právníka. Toho zaplatil kdo?
Asi blbý dotaz,co? Kolik stál?

kov>Jo a psal jsi, že sis vzal právníka. Toho zaplatil kdo?
Asi blbý dotaz,co? Kolik stál?

jistěže platil on a stál cca 10.000. Nebo se mýlím?

No ohledně té 407ky....Když jsem to doznal tak neplatím nic, úraz a léčení se platí z pojišťovny(povinné ručení), a jiné náhrady nepožadoval ten poškozený. Právník byl přidělený soudem, a musel jsem ho mít ikdybych nechtel, protoze sem v dobe nehody jeste nebyl zletilý. A není to jen čistě moje vina...On má taky spoluvinu tim ze jel na kole a slapal, ale menši vinu. Ja vetsi proto, ze auto do protismeru zastavilo a ja ne..No proste tri mesice podmíněnýho zastavení mám za sebou a vsechno vpohode...vubec to neresim, jeste tri mesice a nehoda jakokdyby nebyla...V trestním rejstříku to nebude pokud ta ,,podmínka" probehne bez komplikací.

Pěkná kravina, cyklista na přechodu nemá co dělat a už vůbec nemá přednost, takže tě podle mě utáhli na vařené nudli a pán cyklista byl asi někoho mooooc dobrý známý a ty si mlaďoch, tak udělali bubu, aby si vzal vinu na sebe a on se z toho krááásně dostal a nemusí nic solit ze svého, protože cyklista žádnou pojistku nemá, že ( aspoň teda většina lidí pojistku pro tyto případy nemá ). Mě by nikdy nenapadlo vzít na sebe vinu, jen proto, aby byl klid, když není vina na mé straně, tak o to bojuji zuby nehty

flat>Pěkná kravina, cyklista na přechodu nemá co dělat a už vůbec nemá přednost, takže tě podle mě utáhli na vařené nudli a pán cyklista byl asi někoho mooooc dobrý známý a ty si mlaďoch, tak udělali bubu, aby si vzal vinu na sebe a on se z toho krááásně dostal a nemusí nic solit ze svého, protože cyklista žádnou pojistku nemá, že ( aspoň teda většina lidí pojistku pro tyto případy nemá ). Mě by nikdy nenapadlo vzít na sebe vinu, jen proto, aby byl klid, když není vina na mé straně, tak o to bojuji zuby nehty

Přesně tak!

Pro autora threradu:
Mě by ještě zajímalo,jakou škodu jsi měl ty na motorce a příslušenství?
A kolik tě stál ten právník?

prackarr>Přesně tak!

Pro autora threradu:
Mě by ještě zajímalo,jakou škodu jsi měl ty na motorce a příslušenství?
A kolik tě stál ten právník?

Právník byl zdarma, pouze pokud bych prohral soud, tzn kdybych o to bojoval dal a nakonec bych byl stejne uznany vinnym tak bych platil naklady soudu, pravnika atd.
Skoda na motorce temeř zadna...praskle zrcatko, zohly blinkr. ...zrcatko sem sehnal nahradni za 200kc, blinkry sem mel ze zadu dva nahradní.

Nevim, me to taky prijde jako kravina, zachovat se takhle. Na stranu druhou chapu, ze uz chces mit klid. Tak jako tak si ale myslim, ze by dana situace mela jit jednoznacne vyhrat - pokud bys ty na motorce jel po prechodu a potkal ses s cyklistou, co ti nezastavi (prestoze auto z druhe strany ti neopravnene prednost dava), bylo by to zcela jiste posuzovano podle jinych meritek.

S trochou nadsazky se da rict, ze pravda hold ne vzdy vyhrava - takze priste (snad uz zadne priste nebude, ale co kdyby) musis tvrdit, ze jsi zastavil a daval mu prednost, ale on jel na tom kole tak rychle, ze to nemel pod kontrolou a stejne te trefil.

Ještě otázka- on jel z prava,nebo z leva,ten na tom kole? Myslím z tvého pohledu.

prackarr>Ještě otázka- on jel z prava,nebo z leva,ten na tom kole? Myslím z tvého pohledu.

Zleva a auto naproti mu zastavilo...už dochází?

flat>Pěkná kravina, cyklista na přechodu nemá co dělat a už vůbec nemá přednost, takže tě podle mě utáhli na vařené nudli a pán cyklista byl asi někoho mooooc dobrý známý a ty si mlaďoch, tak udělali bubu, aby si vzal vinu na sebe a on se z toho krááásně dostal a nemusí nic solit ze svého, protože cyklista žádnou pojistku nemá, že ( aspoň teda většina lidí pojistku pro tyto případy nemá ). Mě by nikdy nenapadlo vzít na sebe vinu, jen proto, aby byl klid, když není vina na mé straně, tak o to bojuji zuby nehty

To co píšeš je totální nesmysl. Cyklista může používat přechod pro chodce a nemusí z kola slézat. Jen musí přizpůsobit rychlost okolním chodcům. Podle tvojí logiky by byl cyklista lovnou zveri na silnici, na chodniku a i na prechodu, tj. proc nemuze cyklista rychlosti chodce preject prechod ? Mnohdy cyklista jen sedi na sedle a odrazi se nohou. Co treba nekdo na in-linech masi take sundat boty a prejit ?

Jinak klobouk dolu pred autorem tohohle vlakna. Plno lidi ani nechape co sem vlastne napsal. Pred tydnem jsem mel coby chodec mensi problem s jednim idiotem na motardu. Kolona v jednom smeru silnice a idiot na motardu co predjizdel tuhle stojici kolonu a 50 nejel no sel jsem na prechod a zdruhe strany kde auta jezdila mi take auto dalo prednost no vytrestene oci toho idiota, kdyz ja vysel spoza stojicich aut a proti davalo auto prednost a on to tam strelil jako idiot.

Editace:
Pro méně chápavé, vím, že cyklista musí kolo vést přes přechod, ale když může někdo v obci jezdit třeba 80 atd. atd., tak proč cyklista nemůže pomalu přechod přeject ? Jistě pokud to bude třeba v obci, tak riskuje, že idiot co je třeba 80 na 50 to neubrzdí a přeci jen cyklista je na silnici nejzranitelnější a ne motorkáři jak si někdo lacině namlouvá.

Naposledy editováno 25.09.2009 16:19:24

babuka>To co píšeš je totální nesmysl. Cyklista může používat přechod pro chodce a nemusí z kola slézat. Jen musí přizpůsobit rychlost okolním chodcům. Podle tvojí logiky by byl cyklista lovnou zveri na silnici, na chodniku a i na prechodu, tj. proc nemuze cyklista rychlosti chodce preject prechod ? Mnohdy cyklista jen sedi na sedle a odrazi se nohou. Co treba nekdo na in-linech masi take sundat boty a prejit ?

No teda nevím, kde si dělal/a papíry, jestli je vůbec máš,ale přechod pro chopce byl vždycky určen pro chodce a né cyklisty, a když si pořádně přečteš zákon 361/200Sb podle kterého se v ČR jezdí na silnicích, tak zjistíš, že bruslař na in-linech je veden jako chodec, a proto může užívat chodníky, přechody atd. Nejdřív nastuduj zákon a pak tu nebudeš psát takové bludy, jako, že cyklista může jezdit po přechodu apod.
Kdyby cyklista jak píšeš mohl jezdit po chodníku a přechodu pro chodce jak se mu zachce, tak proč by se pak dělaly stezky pro cyklisty a přejezdy pro cyklisty???

flat>No teda nevím, kde si dělal/a papíry, jestli je vůbec máš,ale přechod pro chopce byl vždycky určen pro chodce a né cyklisty, a když si pořádně přečteš zákon 361/200Sb podle kterého se v ČR jezdí na silnicích, tak zjistíš, že bruslař na in-linech je veden jako chodec, a proto může užívat chodníky, přechody atd. Nejdřív nastuduj zákon a pak tu nebudeš psát takové bludy, jako, že cyklista může jezdit po přechodu apod.
Kdyby cyklista jak píšeš mohl jezdit po chodníku a přechodu pro chodce jak se mu zachce, tak proč by se pak dělaly stezky pro cyklisty a přejezdy pro cyklisty???

Ještě jednou pro méně chápavé viz. odstavec výše

Jestli mám papíry to je jedno, protože ty nedokážeš přečíst jeden odstavec, ve kterém píši, že cyklista musí vést kolo přes přechod, takže než začneš citovat zákon, tak se nauč číst a přečti si ještě jednou co jsem napsal. Možná potom dokážeš i interpretovat psané slovo, tj. v jednoduchosti ještě jednou - nechápu moralisty, kteří zde napadají toho cyklistu, který spáchal přestupek. Stát se na silnici může cokoliv a kdkoliv ti tam může vlézt v obci mimo, u přechodu za přechodem, takže ten kdo o tom takhle rozhodl, tak věděl proč. Obecně vidím jako vetší zlo lidi na inlinech. Nemají světla, jednou jedou proti tobě podruhé souběžně, takže se jen slepě navážet do cyklisty je tak trochu jednoduché, ani se neví jestli jel nebo kolo vedl.

Co se týče ježdění cyklistů, tak si uvědom, že cyklostezky se jen slibují nebo jsou takové jako v Praze, kdy jsou jen dalším pruhem silnice, který využívají auta a motorky, tj. pokud je frekventovaná silnice a není cyklostezka, tak kudy asi cyklista pojede ? Po chodníku, ale pomalu jako chodci. Není to jako v Německu kde jsou cyklostezky oddělené. U nás se staví nejdražší dálnice pro náklaďáky, kterí po ní stejně nejezdí a jezdí po okreskách, tak co chceš ? Přestupky se stávají. Do protokolu se v těchto situacích udává viník, tj. zakladatel tohohle vlákna tam mohl zajisté uvést viníka cyklistu, že jel a ne vedl a cyklista mohl uvést motorkáře, že se díval kam neměl, že jel rychle a on navíc kolo vedl a pokud se nenajdou svědci, tak se vše odloží.

Protokol jsem nečetl nevím, zarážející je, že ty hned vidíš viníka.

babuka> Podle mého jsi vedle ty. Jednou napíšeš:
Cyklista může používat přechod pro chodce a nemusí z kola slézat. Jen musí přizpůsobit rychlost okolním chodcům.
O kus dále zase:
vím, že cyklista musí kolo vést přes přechod,
Co u toho psaní piješ, že jednou píšeš tak a podruhé opačně?

Neřešíme tu lidskou stránu věci. To by byla vina asi půl na půl. Z hlediska zákona,což by měl soud řešit v první řadě, neměl cyklista na kole na přechodu co dělat. (Shodou okolností to psal nadávno odborník na dopravu p. Huml v blesku.) Jednoznačná vina motorkáře je ale podle mého jak proti logice zákona, tak i zdravého rozumu.

je to tak jak to je...a ja nelituju toho že jsem se k tomu doznal.
Každopádně budu radši když si z toho každý vezme příklad a k přechodům se přilbližujte velice, velice a jeste jednou velice opatrne, a takovou rychlostí a stylem jízdy, abyste mohli za jakekoliv situace bezpecne zastavit vozidlo ...jak je psáno v zákone :)

Rylai>je to tak jak to je...a ja nelituju toho že jsem se k tomu doznal.
Každopádně budu radši když si z toho každý vezme příklad a k přechodům se přilbližujte velice, velice a jeste jednou velice opatrne, a takovou rychlostí a stylem jízdy, abyste mohli za jakekoliv situace bezpecne zastavit vozidlo ...jak je psáno v zákone :)

Já měl stejný případ jako ty,akorát s chodcem. Taky mě přemlouvali policajti a prokurátor,abych se doznal,že to bude v pohodě,že mám děti,jsem netrestanej,takže to bude "podmínka",jako u tebe.
Váhal jsem,znělo to lákavě. Neudělal jsem to proto,že jsem se svým cítěním pro spravedlnost nemohl přenést přes srdce,že bych byl trestán za něco,co jsem neudělal. A víš co se stalo?
Ještě než jsem se stačil doznat,tak rodina té chodkyně mě naúčtovala celý pohřeb(paní při té nehodě zemřela),i smuteční věnce a smuteční pohoštění pro hosty!!!
A VZP výjezd záchranky!! Bylo nto 3km chtěli 10000kč!!
Tak jsem se začal bránit,a nakonec jsem byl osvobozen! Viník byla ta paní. Ted jsem byl na řadě s vyrovnáním škody já. Na motorce škoda 50.000. Vykašlal jsem se na to,protože jsem si řekl,že nebudu takový hyena,jako byly oni. Té paní bylo 81 let. Nechal jsem to plavat.

Tobě řeknu dvě věci: být viník,nebo spoluviník jsou dvě ozdílné věci!!!
A druhak- pokud myslíš,že to "nebudeš mít v papírech"tak jsi vedle!!
Já byl "nevinný" ve výšezmíněné kauze a švagr policajt o tom záznam našel u mě ještě dnes,8 let po nehodě!!!!
Divil by jsi se,co všechno na nás Big Brother má v našem deníčku!
Počkej,až půjdeš jednou žádat o zbroják,nebo se budeš hlásit třeba k policii,vojákům apod. Nikdy nevíš,co tě potká a kdo to na tebe vytáhne... tolik moje zkušenost,dochází ti to?

prackarr> ......záznam našel u mě ještě dnes,8 let po nehodě!!!!
Divil by jsi se,co všechno na nás Big Brother má v našem deníčku!

......Přesně!
.....s klidným svědomím mohu napsat,že komunisti byli proti dnešní době "kojenci",ve smyslu informací a vedení evidence o aktivitách občanů!
.....nikdy žádný záznam o styku s veřejnou a státní správou mezmizí ani se nevymaže!
.....je to navždy evidováno!

kov>babuka> Podle mého jsi vedle ty. Jednou napíšeš:
Cyklista může používat přechod pro chodce a nemusí z kola slézat. Jen musí přizpůsobit rychlost okolním chodcům.
O kus dále zase:
vím, že cyklista musí kolo vést přes přechod,
Co u toho psaní piješ, že jednou píšeš tak a podruhé opačně?

Neřešíme tu lidskou stránu věci. To by byla vina asi půl na půl. Z hlediska zákona,což by měl soud řešit v první řadě, neměl cyklista na kole na přechodu co dělat. (Shodou okolností to psal nadávno odborník na dopravu p. Huml v blesku.) Jednoznačná vina motorkáře je ale podle mého jak proti logice zákona, tak i zdravého rozumu.

Vidím, že aspoň někdo zná zákon Babuka to třeba taky jednou pochopí, až pojede na kole přes přechod a dostane třeba jen flastr