Na to se da rici jen jedine. Vitej v krasnem zelenem svete. Kde je vsechno drazsi a hure funkcni .

To neřeš ono to tak funguje už léta a lidi to prostě chtěj mít pocit že šetří. Už mnoho let jsou v modě dieselové auta protože málo žerou ale to že si člověk musí za dieselový motor připlatit kolikrát třeba 40-50 tisíc (samozřejmě hezky zaobalených do lepší výbavy)to už ho vůbec netrápí. Nakonec si propočítá náklady a zjistí že neušetřil nic,proto mě nepřekvapuje že se to dostalo i do zákonů v podobě úsporných žárovek

jj, četl jsem o tom článeček... Nevim kde to už zavedli (GB?? :\ ), ale psali že se tam lidi nasrali a nakoupili si dostatečně s předstihem do zásoby klasický žárovky

to už je fakt ekoterorismus... vždycky si nějaká zelená ťápota vezme do hlavy nějakou píčovinu, aniž by znala širší souvislosti a důsledky, a tu píčovinu pak fanaticky prosazuje... horší než arabáš ověšenej dynamitem...a všichni mu to baštěj

je to hovadina no, přitom nejlepší způsob jak se chovat ekologicky je snížit spotřebu, třeba aut, elektroniky ... Ale to z oficiálních míst nikdy neuslyšíme, ani od zelených

tos na to přišel brzo, už mám 10ks 100W žárovek v zásobě a budu kupovat dalších alespoň 20ks

kolik vydrží klasická žárovka? a kolik zářivka? To je dost podstatnej údaj...

no my jsme do firmy nakoupili tyhle usporny zarovky(zarivky) hned nekolikrat, ruzne drahe, od nejlevnejsich az po nejdrazsi a vsechny behem par mesicu odesly, zivotnost mensi nez klasicka zarovka(znatelne) a jak rikam vyzkouseno doma, v dilne a v druhe dilne... kazdy na jinym trafu(jestli to neni prepetim v siti apod) a proste vsude na ho....

tyhle predpisy kdo vymejsli to fakt nechapu.... asi jako ty biopaliva... sice dam do normalniho paliva "rostlinou slozku" na jejiz vyrobu se ale spotrebovalo tolik energie (nafty treba) ze se prostredi zatizilo vic nez kdyby se rovnou jezdilo na cistej benzin...

jak muze o takovejch vecech rozhodovat nekdo kdo tomu vubec nerozumi, nema vubec tuseni o prirodnich vedach, fyzika, chemie atd ktere jsou podle me v danem pripade stezejni pro posouzeni jestli dana nahrada je zlepsenim nebo zhorsenim vlivu na zivotni prostredi....

jak uz nekdo nekde rikal, jedina sance je ze byrokrati v bruselu pri tom chrleni nesmyslnejch vyhlasek a zakonu omylem nejakou vyhlaskou zrusi evropskou unii...

vonZahn>kolik vydrží klasická žárovka? a kolik zářivka? To je dost podstatnej údaj...

no podle krabicky ve ktery je koupis tak ta zarivka vydrzi nasobne vic... ovsem v praxi ty usporne zarovky casto dost rychle umiraji ...

klasicke trubice zarivek vydrzi dlouho... a ono i v tech uspornejch zarovkach obvykle ta trubice je OK.. ale odejde ta elektronika co nahrazuje trafo (nakej spinanej zdroj ci co)

vonZahn>kolik vydrží klasická žárovka? a kolik zářivka? To je dost podstatnej údaj...

tady nejde přece o to, aby to bylo EKONOMICKÝ, tady jde o to aby to ve běžným vohnoutovi BUDILO DOJEM ŽE UŠETŘÍ za proud a ZACHRÁNÍ ZEMI

Udelal jsi proste uz jednu zasadni chybu. Premyslel jsi nad tim, ziskal informace, vypocital efektivitu...a tim jsi to cele pokazil. Vetsina takto "zelenych" produktu totiz funguje na principu "kupte si to a budete mit lepsi pocit, ale hlavne nad tim moc nepremysleje"

assassin>no my jsme do firmy nakoupili tyhle usporny zarovky(zarivky) hned nekolikrat, ruzne drahe, od nejlevnejsich az po nejdrazsi a vsechny behem par mesicu odesly, zivotnost mensi nez klasicka zarovka(znatelne) a jak rikam vyzkouseno doma, v dilne a v druhe dilne... kazdy na jinym trafu(jestli to neni prepetim v siti apod) a proste vsude na ho....

tyhle predpisy kdo vymejsli to fakt nechapu.... asi jako ty biopaliva... sice dam do normalniho paliva "rostlinou slozku" na jejiz vyrobu se ale spotrebovalo tolik energie (nafty treba) ze se prostredi zatizilo vic nez kdyby se rovnou jezdilo na cistej benzin...

jak muze o takovejch vecech rozhodovat nekdo kdo tomu vubec nerozumi, nema vubec tuseni o prirodnich vedach, fyzika, chemie atd ktere jsou podle me v danem pripade stezejni pro posouzeni jestli dana nahrada je zlepsenim nebo zhorsenim vlivu na zivotni prostredi....

jak uz nekdo nekde rikal, jedina sance je ze byrokrati v bruselu pri tom chrleni nesmyslnejch vyhlasek a zakonu omylem nejakou vyhlaskou zrusi evropskou unii...

to je to co říkám, rozhodujou o tom fanatici s velmi úzkým úhlem pohledu...kteří nedokážou domyslet důsledky a dopady.

úsporky jsou dobré, když si někdo rozsvítí a alespoň 10 spíš ale 15-20+ minut svítí. Což třeba u mě nehrozí, zjistil jsem, že nesvítím víc jak 2-3 minuty, tzn furt rožínám a zhasínám = pro úsporku smrt.

assassin> nám snnad neumřela ještě ani jedna, nevim co s nima děláš?

Našel jsem srovnání:
1. Kompaktní úsporná zářivka (CFL) ve srovnání s klasickou žárovkou ušetří během doby své životnosti 72-81 % elektrické energie, je tedy čtyřikrát až pětkrát úspornější.
2. Životnost kompaktní zářivky oproti klasické žárovce je třikrát až patnáctkrát delší (3000 až 15 000 hodin ve srovnání s 1000 hodinami životnosti klasické žárovky). Životnost je uvedena na obalu.
3. Finanční úspora po dobu životnosti CFL je 1380 až 3260 Kč v závislosti na její životnosti a příkonu (kalkulováno při ceně 3,16 Kč/kWh pro běžnou domácnost).
4. Jedna 23 W CFL s životností 6000 hodin, nahrazující 100W žárovku, ušetří v průběhu své životnosti 462 kWh elektrické energie. S jednou kWh je možno po dobu šesti hodin sledovat TV obrazovku nebo uvařit oběd pro tři osoby.

Ty čísla jsem našel na internetu, ale podle mě když si to spočtete, dojdete k podobným výskedkům

FiZzeR> Prave naopak, vse je dukladne promysleno, na schuzce se zastupcem firmy vyrabejici zeleny produkt a velkym kufrem penez

Jinak nejsem žádnej eko ani euro fanatik, s biopalivama nesouhlasím, s evropskou zemědělskou politikou taky ne! Ale zářivky jsou pro Evropu racionální (sice kvůli výrobě umíraj a ničej si zdraví číňani, ale to evropany nedojme)

vonZahn>assassin> nám snnad neumřela ještě ani jedna, nevim co s nima děláš?

Našel jsem srovnání:
1. Kompaktní úsporná zářivka (CFL) ve srovnání s klasickou žárovkou ušetří během doby své životnosti 72-81 % elektrické energie, je tedy čtyřikrát až pětkrát úspornější.
2. Životnost kompaktní zářivky oproti klasické žárovce je třikrát až patnáctkrát delší (3000 až 15 000 hodin ve srovnání s 1000 hodinami životnosti klasické žárovky). Životnost je uvedena na obalu.
3. Finanční úspora po dobu životnosti CFL je 1380 až 3260 Kč v závislosti na její životnosti a příkonu (kalkulováno při ceně 3,16 Kč/kWh pro běžnou domácnost).
4. Jedna 23 W CFL s životností 6000 hodin, nahrazující 100W žárovku, ušetří v průběhu své životnosti 462 kWh elektrické energie. S jednou kWh je možno po dobu šesti hodin sledovat TV obrazovku nebo uvařit oběd pro tři osoby.

Ty čísla jsem našel na internetu, ale podle mě když si to spočtete, dojdete k podobným výskedkům

To jsi opsal z krabičky, viď? To je jasný že ti tam nenapíšou, že kupuješ předražený šméčko

me tyhle ti vsichni eko aktiviste neskutecne serou... greenpiss apod s tema jejich protestama proti atomu atd... jasne atom prinasi nejaka nebezpeci a problem s odpadem... to vi kazdej kvuli tomu se nemusim privazovat na koleje... ale kritizovat a nenavrhnout lepsi reseni to je fakt ulet.... bych jim odpojil televizi, kommpjutry,klimosku a nechal jim tam jednu uspornou zarovku kterou jim nakrmi nejaka domaci vetrna/slunecni elektrarna.. bych je pak chtel videt...

makat se jim nechce tak vymejslej voloviny...

von zahn: no vim o tom ze maji doma lidi usporne zarovky uz Xlet a porad sviti... proto jsme to nevzdali a ucinili jeste nekolik pokusu a koupili jine, ale vzdy se stejnym vysledkem...

vonZahn>Jinak nejsem žádnej eko ani euro fanatik, s biopalivama nesouhlasím, s evropskou zemědělskou politikou taky ne! Ale zářivky jsou pro Evropu racionální (sice kvůli výrobě umíraj a ničej si zdraví číňani, ale to evropany nedojme)

btw, co myslíš, že se s těma zářivkama bude dělat až doslouží? ekologická likvidace? nezapomeň že jsi v čechách každej to hodí do popelnice...víš kolik je v tom rtuti? a to vůbec nemluvíme o tom, jak si budem ničit zdraví a umírat, když se nám rozbije a milá rtuť se nám rozprskne po obýváku, nacucá do koberce... to jen tak nevyvětráš.

nene, v jednoduchosti je síla, za mě klasický žárovky.

Prda1> Srovnáváš nesrovnatelný - nebo tě někdo nutí kupovat nafťáka? Navíc není problém si buď spočítat nebo najít v různejch srovnávacích testech, od kolika ujetejch km ročně se ropák vyplatí - a že jsou některý lidi ovce a nezjistěj si to je jejich boj.
Naopak tohle s tím zákazem klasickejch žárovek je zkurvenej zelenej eurofašistickej výmysl kterej mě neskutečně vytáčí - a tom mám doma asi osm "úspornejch zářivek" - ale tam kde si myslím že se mi vyplatí a ne proto, že mi to nařídí nějakej debil z Bruselu. Uf, to jsem se zas nasral.
Čau, Tom

Naposledy editováno 05.06.2009 09:26:36

FiZzeR> ne, z krabičky ne.
Ale tady se nedá argumentovat, vyjste prostě přesvědčený, že je to horší, přiznejte si to. Přitom tomu skutečně nikdo z vás, ani já nerozumníme, abysme to mohli posoudit.
Ukažte mi čísla dokazující že zářivky jsou horší, nebo vyvraťte moje údaje.
A ještě sem teda žádnou zářivku nerozbil, nemám olšové ruce

asasin: to bude špatná karma

Naposledy editováno 05.06.2009 09:27:33

vonZahn> Vůbec nejde o to co je lepší a co je horší - jak už někdo psal, tam kde rozsvítíš na dvě - tři minuty dvacetkrát denně je lepší žárovka, jinde úsporka a někde je nejlepší třeba pochodeň . Tady jde o to, že nám zase chce někdo nařizovat co je pro nás "lepší" - jako kdyby každej neměl svůj mozek.
Čau, Tom

Základním faktem je to, že koupě úsporných zářivek by měla být ponechána na svobodné vůli každého uživatele, né že to bude "A MUSÍŠ, SIC!!!!". jak říkal assasin, taky znám spoustu lidí, co je už roky spokojeně používají (rodiče, prarodiče, atd), tak ať si je kupují, no problem.

Jinak objektivnost d-fense ponechám na každém z vás, každopádně článek k zamyšlení.

Naposledy editováno 05.06.2009 09:30:59

vonZahn>FiZzeR> ne, z krabičky ne.
Ale tady se nedá argumentovat, vyjste prostě přesvědčený, že je to horší, přiznejte si to. Přitom tomu skutečně nikdo z vás, ani já nerozumníme, abysme to mohli posoudit.
Ukažte mi čísla dokazující že zářivky jsou horší, nebo vyvraťte moje údaje.
A ještě sem teda žádnou zářivku nerozbil, nemám olšové ruce

principielne jsou samo zarivky lepsi - vetsi ucinnost... ale ne vzdy je vec s lepsi ucinnosti lepsi nez ta s horsi... zalezi na tom jak draha je vyroba, jake naklady jsou spojene s likvidaci te spotrebovane atd... uz samo pouziti... zarivka nez se "ohreje" tak sviti na prd, pokud si ji budes muset dat do spize nebo do sklepa kde se zdrzis 20sekund tak je to jen pro zlost, protoze nez nabehne aby torchu svitila tak uz jdes pryc...

a to ze ti nekdo poruci jakej produkt smis koupit nebo pouzivat a jeste to podlozi nesmyslnejma argumentama... to me sere...

vonZahn>FiZzeR> ne, z krabičky ne.
Ale tady se nedá argumentovat, vyjste prostě přesvědčený, že je to horší, přiznejte si to. Přitom tomu skutečně nikdo z vás, ani já nerozumníme, abysme to mohli posoudit.
Ukažte mi čísla dokazující že zářivky jsou horší, nebo vyvraťte moje údaje.
A ještě sem teda žádnou zářivku nerozbil, nemám olšové ruce

asasin: to bude špatná karma

hele viz Fizzer....to cos napsal by byla pravda, kdyby ty úsporky tak dlouho vydržely fungovat - nevydrží a to je ten největší problém, za životnost 15 000hodin zapomeň, bo jestli je 1000hodin u klasické žárovky zhruba rok svícení, tak mi ukaž komu úspork afunguje 6 nebo 15 let!

další problém je, že ekvivalent 100W jako 100W dost často nesvítí....vynechávám teď zcela "náběh"

TomElefant750>Prda1> Srovnáváš nesrovnatelný - nebo tě někdo nutí kupovat nafťáka? Navíc není problém si buď spočítat nebo najít v různejch srovnávacích testech, od kolika ujetejch km ročně se ropák vyplatí - a že jsou některý lidi ovce a nezjistěj si to je jejich boj.
Naopak tohle s tím zákazem klasickejch žárovek je zkurvenej zelenej eurofašistickej výmysl kterej mě neskutečně vytáčí - a tom mám doma asi osm "úspornejch zářivek" - ale tam kde si myslím že se mi vyplatí a ne proto, že mi to nařídí nějakej debil z Bruselu. Uf, to jsem se zas nasral.
Čau, Tom

Já to ani tak nesrovnávám jak poukazuju že lidi to dělají scela dobrovolně a naftáky dostávají jednoznačně přednost. Proto mě nijak nepřekvapuje že se něco takového dostalo i do zákonů prostě už se bude nesmyslně šetřit i povině

vonZahn>FiZzeR> ne, z krabičky ne.
Ale tady se nedá argumentovat, vyjste prostě přesvědčený, že je to horší, přiznejte si to. Přitom tomu skutečně nikdo z vás, ani já nerozumníme, abysme to mohli posoudit.
Ukažte mi čísla dokazující že zářivky jsou horší, nebo vyvraťte moje údaje.
A ještě sem teda žádnou zářivku nerozbil, nemám olšové ruce

asasin: to bude špatná karma

)

klasicky zarivky mame (trubice) a funguji, problem je s uspornejma zarovkama ktere ve svem tele maji zabudovanou elektroniku zabezpecujici start zarivky (misto klasickeho starteru) a i transformaci napeti (misto klasicke tlumivky) nam proste u velkeho mnozstvi tehle zarovek ta elektronika odesla... (rozebiral jsme je a zkousel trubici prehodit do funkcni a tam fungovala, takze chyba byla v elektronice)

fockewulf> ty sám si výše psal že máš doma 10 100W žárovek a koupíš dalších 20ks

Ostatní> taky nesouhlasím s tim aby to bylo povinný, jen by se měla udělat ovětová kampaň kde se to vyplatí a kde ne. Ve většině místností jako hlavní osvětlení je to dobrý-obývák, kuchyň, děstkej pokoj,...

Jinak u nás doma ta životnost sedí

jo no, to je další stránka věci - ušetříme párk kč za elektriku, ale bude se muset vytěžit a zpracovat o x tisíc tun rtuti více - fak ekologické jak sviňa!

Ale ušteříme!

Dnes žárovky, v budoucnu nám bude EU nařizovat co máme žrát? A najdeme u řezníka jenom jeden druh masa?

Zasraná EU

fockewulf> Teď zas strašíš. Vymyslíš nějakou šílenost a pak řekneš že proto je EU zasraná :\
Já z ní taky nejsem nadšenej, ale sami toho moc nezmůžem