Bludevil píše: No záleží na tom, zda je něčím podložen Tj. doklad o nehodě pokud je spojen se záznamem na pojišťovně bych jako důkaz bral samozřejmě, ale pokud na pojišťovně nebude nic hlášeno, tak je to jen cár papíru, který ti vyplním za pět minut na počkání...

to je pravda. Nemáme to my piráti lehké...

Ale pokud by druhý účastník nehody, psaný na tom cáru papíru, svědecky potvrdil že k nehodě došlo a vyrovnání šlo z ruky do ruky, tak to úředník brát v potaz musí, ne?

1100Virago> To už by asi šlo, být úředníkem tak si toho druhého pak předvolám k výslechu, tam se ho podrobně zeptám na průběh nehody a hned po něm, aby se spolu nemohli bavit, si předvolám toho kdo to tvrdí a zeptám se ho na to samé... To kdybych byl úředník pečlivka

Bludevil píše: 1100Virago> To už by asi šlo, být úředníkem tak si toho druhého pak předvolám k výslechu, tam se ho podrobně zeptám na průběh nehody a hned po něm, aby se spolu nemohli bavit, si předvolám toho kdo to tvrdí a zeptám se ho na to samé... To kdybych byl úředník pečlivka

Já ale jako ten druhý můžu přijít a říct ouřadovy pečlivému,at mě políbí prdel. Nejsem povinen mu cokoliv říkat. Nepamatuju si,byl jsem otřesen,zeptejte se Fandy.

prackarr píše: Já ale jako ten druhý můžu přijít a říct ouřadovy pečlivému,at mě políbí prdel. Nejsem povinen mu cokoliv říkat. Nepamatuju si,byl jsem otřesen,zeptejte se Fandy.

Tak a navic uz to bude pres rok.

prackarr píše: Já ale jako ten druhý můžu přijít a říct ouřadovy pečlivému,at mě políbí prdel. Nejsem povinen mu cokoliv říkat. Nepamatuju si,byl jsem otřesen,zeptejte se Fandy.

Od tebe bych přeci jen čekal něco víc než tohle točení se na pozici "já nemusím nic", aniž by ses podíval do správního řádu.
Pro tebe:
§ 52:
Účastníci jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci.

§ 55 Důkaz svědeckou výpovědí
(1) Každý, kdo není účastníkem, je povinen vypovídat jako svědek; musí vypovídat pravdivě a nesmí nic zamlčet.
(2) Svědek nesmí být vyslýchán o utajovaných informacích chráněných zvláštním zákonem, které je povinen zachovat v tajnosti, ledaže byl této
povinnosti příslušným orgánem zproštěn.
(3) Svědek nesmí být vyslýchán též tehdy, jestliže by svou výpovědí porušil státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže byl této
povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěn.
(4) Výpověď může odepřít ten, kdo by jí způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt.
(5) Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat
pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi.

Bludevil píše: Od tebe bych přeci jen čekal něco víc než tohle točení se na pozici "já nemusím nic", aniž by ses podíval do správního řádu.
Pro tebe:
§ 52:
Účastníci jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci.

§ 55 Důkaz svědeckou výpovědí
(1) Každý, kdo není účastníkem, je povinen vypovídat jako svědek; musí vypovídat pravdivě a nesmí nic zamlčet.
(2) Svědek nesmí být vyslýchán o utajovaných informacích chráněných zvláštním zákonem, které je povinen zachovat v tajnosti, ledaže byl této
povinnosti příslušným orgánem zproštěn.
(3) Svědek nesmí být vyslýchán též tehdy, jestliže by svou výpovědí porušil státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže byl této
povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěn.
(4) Výpověď může odepřít ten, kdo by jí způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt.
(5) Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat
pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi.

zapomnel jsi neco zatucnit

Bubrak ZX10R> Nezapomněl , dumal jsem jestli zatučnit nebo ne a vyšlo že ne, není to přímo k tématu a netýká se to svědecké výpovědi v případě, že podezřelý není osoba tobě blízká.

Bludevil: A to si mě může jen tak úředník z druhého konce republiky předvolat k výslechu, jen proto, že mě někdo ve svém řízení označí za svědka? U soudu to chápu, ale nějaký polovzdělaný razítkovač z magistrátu?

1100Virago> No odpověď asi víš sám... Ale jako svědek samozřejmě můžeš požadovat proplacení nákladů se vším všudy včetně náhrady mzdy za volno z práce.

Přečetl jsem si znění zákona a zkráceně tedy vychází, že jako provozovatel vozidla musím zabezpečit aby s vozidlem nebyl spáchán přestupek (už není uvedeno jak zabezpečit, ale vycházejme z toho, že pokud byl přestupek spáchán, tak jsem vozidlo dle tohoto paskvilu dostatečně nezabezpečil a ústní domluva tomu, komu vozidlo půjčuji tedy jako zabezpečení asi nestačí).
Pokud s vozidlem bude spáchán přestupek bude vymáhána pokuta na provozovateli, který se jí může vyhnout, pokud uvede toho, kdo přestupek spáchal. Pokud ale nebude pokuta vymahatelná (uvedený hříšník nemohl být zkontaktován), bude opět vymáhána na provozovateli (s tím, že když není jasný původce přestupku, dostane provozovatel pokutu za to nezabezpečení vozidla).
Z toho tedy vychází, že osoba vzdálená to neřeší .
Řešením je tedy možná to řetězení zápujček a spoléhání na to, že přestupek bude promlčen, ale opět se jedná o nedohledání viníka a tedy černého Petra zas má provozovatel (a vztahuje se promlčení i na to nezabezpečení?)
Dalším řešením může být ta nehoda jak píše Bubrak ZX10R (v případě, že v důsledku přestupku dojde k něhodě, provozovatel nebude popotahován za nezabezpečení vozidla), ale tím vlastně nahlásím nehodu, kterou může začít šetřit PČR a vysledkem může být větší problém, než za mírné překročení rychlosti v obci.

Otázka pro Bludevila případně pro jiné právoznalce:
Jak to bude asi řešeno, pokud si vozidlo bez mého svolení půjčí osoba blízká, na kterou ovšem za to nehodlám podat trestní oznámení ani jí jmenovat? Vozidlo jsem měl zabezpečené a na úřadě tedy zůstane dokazování, že tomu tak nebylo.

DMRS> Na Tobě zůstane dokazování,že vozidlo bylo zabezpečeno. A na úřadě, že zabezpečeno nebylo. Ale první na řadě jseš Ty.

DMRS: Jak to bude asi řešeno, pokud si vozidlo bez mého svolení půjčí osoba blízká, na kterou ovšem za to nehodlám podat trestní oznámení ani jí jmenovat? Vozidlo jsem měl zabezpečené a na úřadě tedy zůstane dokazování, že tomu tak nebylo.

No, pokud si vozidlo půjčí osoba blízká bez tvého svolení, tak jsi ho zabezpečené neměl Protože kdybys ho řádně zabezpečil, tak se to osobě blízké nepovede.

Osobně si schovávám v rukávě jiný úhybný manévr, ale ten nechci veřejně ventilovat Leda přes PM s právníky

PEPAFJR píše: DMRS> Na Tobě zůstane dokazování,že vozidlo bylo zabezpečeno. A na úřadě, že zabezpečeno nebylo. Ale první na řadě jseš Ty.

Ten zákon je protiústavní už v tom potlačení práv nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké a podle tebe by navíc měl omezit i presumpci neviny ?

1100Virago> Tak podle tohoto výkladu by tě mohli v podstatě pokutovat i bez toho, že by s vozidlem byl spáchán přestupek, protože pokud je vozidlo mobilní a provozuschopné, nemáš ho zabezpečené tak, aby s ním ten přestupek nešel spáchat.

DMRS> Krista ale předmět debaty zde není jestli je či není protiústavní! To tu za a) až na pár omezenců nikdo nerozporuje pokud jsi to nepochopil a za b) je ti v praxi jaksi docela na hovno že je to protiústavní, dokud nebudeš dávat dovolání k ÚS...

Bludevil> Přesně tak,taky si myslím,že tu není moc lidí kteří se budou odvolávat až k Ústavnímu soudu. Já osobně teda ne.

Bludevil> já neřeším protiústavnost v omezení "osoby blízké", ale to, že v rámci presumpce neviny je na úřadu, aby dokazoval, že skutečnost neodpovídá mému tvrzení.
edit: písmeno
edit 2: Přečti si na co jsem předtím reagoval...

Naposledy editováno 10.10.2011 13:52:27

DMRS> To si tu presumpci neviny zas vykládáš až moc po svém a pleteš jabka s hruškama. Ty něco tvrdíš a pro to tvrzení jsi povinen označit důkazy . To není ve správním řádu tak složitě napsané. Stal se přestupek (jedno zda ten § dle kterého se stal je ústavně konformní, či ne), tys nezabezpečil to, aby s vozidlem nebyl spáchán přestupek: přestupek byl spáchán, tudíž ta věta je objektivní fakt. Ty tvrdíš že je to jinak, tj. napadáš objektivní fakt slovním nepodloženým tvrzením. Nemyslíš si, že na tohle se povinnost označit důkaz pro svá tvrzení zrovna zcela konkrétně vztahuje? Že to objektivně nejde? Ano, ale to je tvůj problém, ne úředníkův...

Bludevil píše: DMRS> To si tu presumpci neviny zas vykládáš až moc po svém a pleteš jabka s hruškama. Ty něco tvrdíš a pro to tvrzení jsi povinen označit důkazy . To není ve správním řádu tak složitě napsané. Stal se přestupek (jedno zda ten § dle kterého se stal je ústavně konformní, či ne), tys nezabezpečil to, aby s vozidlem nebyl spáchán přestupek: přestupek byl spáchán, tudíž ta věta je objektivní fakt. Ty tvrdíš že je to jinak, tj. napadáš objektivní fakt slovním nepodloženým tvrzením. Nemyslíš si, že na tohle se povinnost označit důkaz pro svá tvrzení zrovna zcela konkrétně vztahuje? Že to objektivně nejde? Ano, ale to je tvůj problém, ne úředníkův...

1) § 125f
5.Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou
2) Pokud vozidlo odcizila "osoba blízká" nemusím proti ní vypovídat.
3) Co se bere jako prokázání pravdivosti mého tvrzení, že vozidlo bylo v době spáchání přestupku odcizeno?

edit: k té presumpci neviny jak píšeš - právě že nejsem povinen označit důkazy, pokud bych tím uškodil sobě nebo osobě blízké.

Naposledy editováno 10.10.2011 14:09:48

DMRS> Moc mi tvůj příspěvek nedává smysl, ale pokusím se. Ty bys tedy chtěl tvrdit že ti vozidlo bylo odcizeno a na dotaz jestli jsi to hlásil na PČR, popř. na jakokouliv žádost o důkaz tvého tvrzení by ses odkázal na možnost odmítnout výpověď? To snad ne
Ano dosáhl bys toho, že by bylo odcizení vozidla bylo tedy považováno za zcela neprokázané a tím by to haslo.

Bludevil> To je to, co jsem chtěl (nebo spíš nechtěl ) slyšet. Když tedy své tvrzení nedokážu nebo nechci podpořit důkazy, je tedy považováno za neprůkazné...
No nic, jezdil jsem tak, že jsem zatím "osobu blízkou" nevyužil, tak tak budu jezdit dál a auto navíc nebudu půjčovat. Fakt úžasnej zákon, jsem zvědav, jak to bude chodit v praxi.

DMRS> Doufám že to ani nevstoupí v účinnost a dřív to smete ústavní soud, jinak nás fakt pánbůh ochraňuj

Bludevil: a jak muzem popohnat ustavni soud aby to smetl?