Má někdo nějakou bližší zkušenost s touto slavnou společností? Potkalo mě nemilé, osoba mně blízká minulý rok způsobila lehkou nehodu v autě. Nedobrzdila a ťukla do auta před sebou. To mělo vzadu kouli, nějaký starý nissan almara. Na místě normálně sepsán protokol o nehodě atd., vše v pořadku, vina jasně na straně mé blízké osoby...
Co se nestalo, hned po nehodě se na místě zjevil chlap na zlato-oranžové Kawě versysu (bylo to v Brně, pokud to čtě, tímto ho zdravím a doufám že je mu samotnýmu ze sebe špatně pro koho dělá) a hned nabízel "služby vyřízení nehody, vše zdarma". Samozřejmě byl mnou poslán do..., teda jeho služby byly odmítnuty
Takže vše v pořádku, naše škody na autě dalekosáhle nejvyšší, on měl pár škrábanců, ani mu nárazník nešel dolu.
No a po roce přišel domů dopis se zeleným pruhem (nové označení soudní obálky). A v něm překvapení jako svině- elektronický platební rozkaz na 43 tisíc!
Milá nehodová služba s.r.o. dle údajů v tom odkoupila od nabouraného chlapa pohledávku za nehodu, od naší pojišťovny z pov. ručení vytáhla přes 70!!!! tisíc a na nás požaduje dalších 43.
To mě pěkně nadzvedlo, takže tímto varování pro všechny, aby tyhle hajzly hnaly bičem od svých dveří a čehokoliv.
Vymáhají něco na co nemají právní nárok, k tomu je podezírám z pojistného podvodu, protože ta almera v době nehody měla s bídou hodnotu 80 tisíc celá...
No radost, při představě že takovýhle platební rozkaz přijde domů nějakýmu vesnickýmu strejdovi, který netuše která bije a že se proti tomu dá bránit zaplatí 40 litrů, se mi dělá zle...
Tak jen ať víte, jak se v ČR dá taky "podnikat"...

1. aktualizace stavu:
Byl úspěšně podán odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, pak došla výzva k vyjádření se k žalobě. Ta se psala trochu špatně, protože všechny výjádření se k žalobě co jsem doposud psal byly opravdu reakcí na žalobu podloženou nějakými důkazy, ne na snůšku konstatování kategorie "zaplať protože my to řekli", na to se smysluplně reaguje fakt těžko.

Nicméně dílo se zatím podařilo a v listopadu nás čeká první soudní jednání, tak jsem zvědavý jak to bude vypadat tam. Ale jsem velmi zvědavý, čím vlastně zkusí argumentovat, protože jejich nároky byly rozebrány jeden po druhém.

2. aktualizace stavu:
Tak první soudní jednání je za námi a vypadá to docela dobře. V prvé řadě mě překvapil hrubě diletantský přístup že strany nehodové služby, tj. dokazování z jejich strany a příprava na jednání skoro nulové, jediné na co se omezovali jako žalující strana bylo konstatování "ale to není pravda". Podal jsem listinný důkaz, chlápek z nehodové služby: "ale to tak není"> soud: "proč to tak není?" > odpověď- variace na: "není to tak, protože jsem to řek, tamto je jen nějakej papír co mě nezajímá".

Dost jejich tvrzení jsme rozbili přímo na místě, což způsobilo že chlápek od nehodové služby začínal být viditelně vzteklej. Párkrát se snažil namítat přímo na soudkyni že "tohle snad není předmětem řízení, o tom se tu nebudeme bavit", až to sama soudkyně nevydržela a odvětila mu: "o tom, co je předmětem řízení tady snad rozhoduju já, tak to prosím nechte na mě". No chlápek cítil, že jim taky není zrovna nakloněna. Předběžný závěr je, že nehodová služba z většiny neuspěje. Tj. zatím jsme pravděpodobně dokázali, že doba pronájmu náhradního auta byla neadekvátně dlouhá, bylo půjčeno lepší auto než mělo být, k tomu za předraženou cenu. Co budem dál napadat radši psát zatím nebudu. Ohledně samotné ceny opravy vozidlo je dokazování sporné, to bude záležet na znalci a jak moc tomu bude rozumět.

Nicméně už se těším až to bude za námi a až tady zveřejním rozsudek, z něhož asi nehodová služba mít radost nebude, protože asi zpochybní docela důležité body jejich podnikání...

3. aktualizace: (v prvé řadě zdravím čtenáře z řad Nehodové služby s.r.o., kteří jak jsem se dozvěděl jsou pilnými studenty tohoto vlákna a brečí potom u vedení- nevyjádříte se mi sem také? )
Tak včera proběhlo další soudní jednání. Nepřineslo nic nového, jen komedii co se týkala výslechu svědka, jemuž bylo nabouráno to vozidlo, z nějž pak pohledávku odkoupila nehodová služba. Abych to shrnul (poté zde dám scan, ať se každý pobaví...), otázky na pána směřovaly do roviny toho, zda je opravdu pravda trvzení nehodové služby, že si byl plně vědom pronájmu ceny náhradního vozidla apod a zda tu cenu opravdu platil. Tak dle svých odpovědí pán opravdu platil tu cenu, v hotovosti Na otázku, zda předem věděl cenu pronájmu řekl že ne. Ale prý tam přijel a na místě zaplatil. Následoval dotaz, zda běžně u sebe nosí 48 tisíc v hotovosti, prostě jen tak. Asi ano.. Jenže je nevybíral ze svého účtu kam mu chodí mzda, protože nedůvěřuje bankám a jejich poplatkům... No v tomhle "důvěryhodném" duchu se táhly celé jeho odpovědi, byl by opravdu špatným klaunem, nehodová služba mu měla lépe vysvětlit jak má odpovídat
No a pak se řešilo proč oprava auta byla tak drahá. Pojišťovna nebyla nějak schopna doložit proč o něco zkrátila plnění na opravu (nechápu proč, asi nedostatečná příprava na jednání), nicméně sranda začala v okamžiku, kdy jsem tedy řekl, že samozřejmě chápeme že cena byla vysoká protože jejich servis (rozuměj bastlířská garáž) nepoužívá nikdy nic jiného než origo náhradní díly Nissan made in Japan. To chápeme. A proto také stačí, že nám krom faktury (které jsme asi měli bezmezně věřit) ukáží i dodací listy od oficiálního dealera originálních náhradních dílů Nissan, které potrvdí, že v daném období fakturované díly od něj taky skutečně nakoupili... však to není problém, kvůli účetnictví se tyto papíry min. 3 roky archivují ne?
A to padla kosa na kámen, chlápek od nehodové služby začal blekovat, jak nemůže přece žádat nějaký servis o spolupráci (najednou to není jejich dlouhodobý smluvní partner, ale nějaký servis...), poté že to vůbec není rozhodné zda ty díly fakt nakoupili, že podstatné je jen to že nám je naúčtovali apod... Perličkou na závěr bylo to, že přišel s revoluční myšlenkou toho, že my máme dokázat že je nenakoupili (protože to tvrdíme, tak je to naše povinnost), né že on bude dokazovat že když je fakturuje, že je taky nakoupil. Holt asi bude nutné změnit zásady občanského práva procesního, nehodová služba na to má asi jiný zlomový právní názor, hele je právní teoretiky 21. století Z jeho chování bylo celkem patrné že do auta origo díly samozřejmě nešly... i když byly úspěšně fakturovány. Říká nehodové službě něco pojem pojistný podvod???
S tímto ovšem neuspěl a dostal od soudu uloženo, že do příštího jednání faktury musí podložit. Já pro změnu musím sehnat ceny pronájmu Nissanu Almery v Brně v autopůjčovně na měsíc, tak jsem zvědavej, zda se dostaneme na částku 48 tisíc jako nehodová služba.

A na další díl napínavého románu se těště po dalším soudním řízení!

P.S. pro čtenáře z nehodové služby: Když už u soudu chcete namítat, že přeci nemůžete vyžadovat doklady od naprosto cizího subjektu apod., tak s ním aspoň nemějte dle webu shodnou adresu

4. aktualizace: Tak a je tu závěr, který bohužel je stručnější a prozaičtější, než jsem čekal. Pojišťovna se zjevně s nehodou službou dohodli, že se to nebude dále pitvat a že bude smír. Hodně nás do smíru tlačila i soudkyně, protože té se za každou cenu zjevně nechtělo meritorně (tj. ve věci, po obsahové stránce případu) rozhodnout. Asi to bylo moc práce, přemýšlení a vůbec nutnost pochopení samotného případu, což bylo očividně dosti nad její síly. Takže jednání zahájilo tím, že soudkyně oznámila, že druhá strana (nehodovka) by se chtěli dohodnout, že nabízí ustoupení 50% nároku a tím to hasne. My to nechtěli, ale zástupce pojišťovny doporučoval, ať na to jdeme. Což o to, nám o nic nešlo, my to platit jak či tak nebudeme a když není podpora ze strany pojišťovny a zároveň nám nešlo o naše peníze, tak bohužel nemám tolik času a chuti docházet pravidelně k soudu, kde soudkyně očividně nechápe ani o co vlastně jde... Proto- dopadlo to smírem s tím, že pojišťovna zaplatila nehodové službě 50% jejich vylhané a z prstu vycucané částky. Dokonce, x měsíců po jednání dokonce stále ani ještě nemáme v ruce usnesení o smíru (tj. soudní rozhodnutí v dané věci). Rychlost naší justice je neuvěřitelná…
A závěr a poznatky?
1) Vždy jděte do soudního sporu, když vám přijde milý dopis s pruhem a elektronickým platebním rozkazem od „bezplatných poskytovatelů služeb“ uvnitř! Hlavně nezapomeňte podat odpor v zákonné lhůtě, jinak Vás nezachrání ani svěcená voda.
2) Nehodová služba v ruce jako důkazy nemá nic. Zcela zjevně žije z toho, že natahuje dobu opravy poškozeného auta a během toho si účtuje půjčovné za náhradní vozidlo v naprosto přestřelené výši, v našem případe to bylo 170% normální denní sazby, srovnání s dlouhodobějším půjčovným, o jakém se v tom případě bavíme, radši ani neuvádím.
3) Další jejich „živobytí“ je diletantsky provedená oprava na autě neorigo dílama, které ale fakturují pojišťovně jako originály, takže pro poškozené - pozor na „překvápka“, která pod kapotou vašeho opraveného miláčka můžete najít.
(tohle není prokázáné na 100% u soudu, ale usuzuju tak z toho, že na jakékoliv žádosti o doložení nákupu těch vyfakturovaných originálních dílů se kroutili jak slizkej had, jak to vůbec není třeba, jak faktury vlastně nemají (zajímalo by mě tedy, jak vypadá jejich účetnictví, finančák by to mohlo docela zajímat  ) a když dostali od soudu pokyn na příští jednání doložit, od koho nakoupili dané originální díly a potvrzení o jejich nákupu, tak se najednou pustili do jednání o smíru, o kterém předtím nechtěli ani slyšet kvůli „medializaci“ tohoto případu zde na stránkách. Jeden by řekl, že mají docela lidově řečeno máslo na hlavě…).
4) No a v neposlední řadě? Zde se jedná o spekulaci, kterou si prostě nemohu na jisto ověřit, ale fakta jsou následující: průběh nehody jsem popsal výše, to nejdůležitější:
- nissan měl vzadu kouli, o kterou si náš peugeot notně pocuchal příď. Peugeot byl schopný vlastníma silama z místa nehody dojet do servisu, ačkoliv byl výrazně poškozenější než nissan. Nissan byl při nehodě popostrčen do auta před ním, o které si tuším lehce pocuchal nárazník, ale nárazník ani z auta nešel dolů, zůstal celý na místě, takže to byl spíš silnější ťukanec, než přímo náraz.
- Naše auto bylo opraveno v originálním oficiálním servisu peugeotu, kde díly neopravují, ale prostě mění za plný originál, tj. je to ta nejdražší možnost opravy, jaká může být. A oprava stála cca 120 tisíc. Výrazně méně poškozený nissan, který v době nehody měl hodnoty max. cca 80 tisíc, byl opraven za bratru 90 tisíc Kč v neorigo autoservisu (dle faktury).
- Dle seznamu opravovaných dílů se prostě nemohu ubránit pocitu, že nissan byl fakturován jako výrazně poškozenější, než co se stalo během nehody (věci typu ohnuté nosníky v zadní části karoserie, tuším snad poškozená nádrž na LPG a její oprava apod…). To když se dá dohromady s tím, že peugeot narazil do koule tažného, která je z oceli a peugeot do ní narazil pouze plastovým nárazníkem a následně si o ní promáčkl měkkoučký chladič z hliníku, to mi prostě nesedí na avizovaná rozsáhlá poškození zadku nissanu. O předku nissanu, který dle oprav měl snad zničený světlomet a x dalších věcí se nebudu vyjadřovat. Na místě nehody to vidět nebylo, ale pozdě bycha honit, neudělal jsem si na místě nehody fotky a tak mám smůlu. Poučení do budoucna… Jak k tomu došlo, nevím. Můžeme spekulovat, že auto bylo před příchodem likvidátora do servisu „doupraveno“, nebo zda likvidátor sám byl „namotivován k optimalizování soupisu poškození“, ale s tím už se nic neudělá. Pro zájemce uvádím pro zajímavost odkaz na § 210 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb.. (a pro čtenáře z řad nehodové služby: zde se jedná pouze o mé osobní spekulace, fantazírování při vzpomínkách atd., tudíž to opravdu na žalobu pro pomluvu použitelné není )
- Last, but not least: úroveň soudu je kapitola sama pro sebe. Tristní, bez zájmu, bez profesionality, nekvalitní vedení jednání, neschopnost logické dedukce, neschopnost byť jen chápat řečené, neschopnost vypořádání se s důkazy. Nelze než připomenout proslavené, smutné, ale pravdivé moudro: „K soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek“…
___________________
Pro úplnost: skrývání příspěvků v tomhle vlákně není cenzura ani nic podobného, jen se snažím skrývat off-topic příspěvky, aby nově příchozí nemuseli číst balast.