pylot> Mas recht Uz jsem si to opravil

t_freedom píše: El-Chio> ono ani tak nejde o chladič - jako o předchladič... a chladí se až za turbem...a má to úplně jinej důvod.
O chlazení turba tady nejde - gůglete "intercooler"

ci to nazves chladis predchladic, alebo intervooler, stale len ide o chladic stlaceneho vzduchu, a to ze sa chladi stlaceny vzduch ktory sa zohrieva tym stlacanim je snad jasne...

El-Chio píše: ci to nazves chladis predchladic, alebo intervooler, stale len ide o chladic stlaceneho vzduchu, a to ze sa chladi stlaceny vzduch ktory sa zohrieva tym stlacanim je snad jasne...

Přečti si pořádně co napsal Pepa1098 (či jakej nick) a na co jsem ragoval já...než tu někdo napíšete cokoli, chtělo by si najít "podklady" ... ta diiskuse byla o chlazení turba...a s tím nemá intercooler nic spol...sorry.

Ohledně směsi a přeplňování...
...to ohledně fouknutí bez změny dávky jsem psal jako "bohapustou" teorii...ano, množství paliva se pak musí nastavovat i s ohledem na ochlazování spal. prostoru. Ale i tak se dá přeplňováním dieselu zvýšit jeho účinnost... ať už turbínou honěnou mechanicky, nebo spalinama. Neplatí tu zcela (jako u benzínu) čím víc vzduchu tím víc paliva ...to u dieselu neplatí...a proto má většina fouknutých dieselů lepší parametry spotřeby i přes zvýšenej výkon... to bylo vše co jsem tím chtěl říct...nic víc...nic míň

Huby píše: no, dle mě tam rozdíl bude.. nebo jak jinak mám chápat větší množství potřebného paliva na ujetí té samé vzdálenosti? špatně seřízená zadní brzda? :D

Nesmis srovnavat dvouval z roku 99 a ctyval z roku 07. Kdyz mrknes na to prvni projeti novyho KTM Duka (1300ccm), tak tam psali pri lehky ruce neco o 5 az 6 litrech. Nebo ktery konkretni motorky porovnavas?

Marex píše: Tvl. Tak výmluvy na Afriku a Čínu teda neberu. Jsme trošku lepší společnost.

marekparek: Žvásty jsou výmluvy smraďochů. Když to hulí jak stará Tatra, tak je řidič a majitel čuně. Tohle neokecáš. Můj soused pořídil Golfa TDi a jezdí pravidelně trasu 3 Km do práce a 3 Km z práce. Jednou za měsíc s rodinou na výlet a pak zase nadrobený kilometry. Hlavně že na benzice ušetří.

tak ti nevím vzhledem k mým 90tis ročně ...

no ale jak myslíš no...apropo měl sem i firemní audi A6 3.0TDI quatr...a měla najeto 30tis a pokuřovala taky ...

Freedom: porad nechapu jak se zvětší ucinnost tim ze foukam do dieselu vzduch kompresorem a nepridavam palivo.

Black: jasne motor koná praci uz pri saní, ale pokud sem tam přetlak vytvořil tim ze sem energii sebral na klice a prohnal ji kompresorem kterej nema zadnou zvláštní ucinnost, nemůže byt o zlepšení účinnosti spalovacího motoru řeč. U toho turba je to neco jiného.

Spalování chudé směsi, s tim spojene různé způsoby chlazení, tvary spalovacího prostoru to uz jsou jen drobná vylepšení, neni to zmena v principu fungování toho motoru

Freedom: u dieselu neplatí ze musíš přidat palivo - nemusis držet stechiometrickou směs, ale to je cely, kdyz tam o palivo nepridas, neni odkud by se ta energie navic vzala - teda jo ta energie navic je z toho stlačeného vzduchu, ale kdyz ten vzduch slacis tim ze na kliku das kompresor - tak to je jak foukat do plachet plachetnice fénem :)

assassin> ještě jednou si přečti, pozorně co jsem ti psal v PMce...a nebuď jako hodně zde diskutujících tím, že jakoby nechápou...popsal jsem ti polopaticky...co se s tím vzduchem navíc děje.
Palivo samo o sobě nekoná práci - práci konají až jím expandující plyny. Tlak vytvořený přetlačením kompresorem(ať turbo, nebo mechanickým) je vždy menší, než ten co vznikne expanzí při hoření paliva - tý energie je tam dost na ohřátí x-násobku objemu válce.
Takže tvoje přirovnání k plachetnici je trefný... jak by mohla plachetnice plout rychleji, ikdyž nefouká silnější vítr ? No přidám pár plachet navíc, ne? (nechám expandovat víc vzduchu ve stejným objemu válce - vytvořím větší tlak na píst)

...a taky jsem se tě ptal na žebříček efektivnosti jednotlivých řešení ... chceš tedy tvrdit, že atmosferickej diesel bude účinnější, než ten přetlačenej mechanickým kompresorem ?(tedy když už pereme špinavý prádlo na veřejnosti)

t_freedom> Serte na PMky... To neni zadny spinavy pradlo, ale normalni debata nad problematikou. Kdyz to pisete verejne, tak treba ja se z toho neco naucim a to, ze treba jeden na neco nepomyslel a prto ma ten druhej nakonec pravdu, neni ostuda.
Cilize prosim verejne v zajmu moji vzdelanosti.

pylot> ...no podíváš-li se na 1. a 2. stránku tohoto vlákna, na disputaci s Aribou, možná ti dojde, že se mi tu né vždy chce rozebírat principy a zákonitosti. S Assassinem to není problém, s tím už jsme konstruktivní vepři byli častokrát...ale "erudovaný" hořký sliny jiných mi občas berou vítr z plachet. Nic naplat, že jsem měl mojí kawu GPZ 750 turbo E rozebranou do šroubku(i toho turba)
Já prostě tvrdím, že i přefouknutím mechanickým kompresorem se (pozor - pouze)u dieselu zvedá efektivnost motoru. Míň jak turbem, ale stále zvedá oproti atmosferickýmu dieselu.
U dieselu to jde, oproti benzínu nemusíš držet stechiometrickej poměr směsi k zápalu - kdy vlastně o co přifoukneš, o to bys měl dodat palivo-jinak nezapálíš.
To zlepšení zajišťuje dokonalejší plnění(oproti "atmosferickýmu" motoru, kterej tam po naplnění ani tu atmosféru nemá) Sice spotřebuješ nějakou energii na stlačení a dopravu vzduchu - který však po ohřátí mění několikanásobně svůj objem(tady je fakt dobrý si nedělat rovnítko mezi energií paliva a motoru) Práci nekoná palivo, ale medium - ohřívané plyny - tedy zvýšení efektivity je daný lepším využitím energie paliva pro ohřev více vzduchu...vytvoření většího expanzního tlaku

hele, už se to tu začíná sukovat. buď si založte nějaké jiné vlákno a tam rozjímejte nad nesmrtelností brouka, nebo to tu promáznu

Kubát napsal

Marex> ale stejně se nakonec zjistilo, že ty pevné částice, co vychází ze starého tdi jsou zraví míň škodlivé než ty, co přejdou přes filtr pevných částic, které se usazují hluboko v plicích a působí karcinogenně.

Kubát, takže bez Fap sa tie nanočastice podľa teba netvoria?

Whitedog napsal

Někde jsem čet, že emise 16ti zaocánských lodí jsou v součtu stejné jako všech aut na světě. A EU nás tu bude prcat za miligramy, které v součtu jsou stejně nic... http://www.cez-okno...uta-na-svete [/quote]

Tiež som to čítal, je to argument hodný komunistickej propagandy, je pravda, že tie lode produkujú veľa oxiu síry a pod. (reálne veľké sračky), ale je to tým, že vlastne spaľujú odpad z ropy - ťažkú frakciu mazut. Keby spaľovali motorovú naftu, tak ich motory sú bez konkurencie najčistejšie diesle sveta, Wartsilla má účinnosť v ideálnych podmienkach cca 50%, to už je kurva blízko Carnotovmu ideálnemu cyklu. Ale čo potom s mazutom, kde budeme brať pre ne naftu a kto zaplatí tie strašné náklady na palivo?

Freedom, ak budeme brať taký model, že do atmosférického diesla vstrekneš len toľko paliva, koľko je schopné dokonale prehorieť, tak preplňovaním kompresorom by si tepelnú účinnosť zvýšil, ale celkovú mechanickú účinnosť motora asi nie, predsa ten kompresor ľúbi papať

Naposledy editováno 08.11.2013 08:36:38

Kubát> hele je to furt o přeplňování...a k tomu konceptu ti sem už stejně nikdo nic nepíše tak buď tolerantní...at netrháme myšlenku

Freedom, ak budeme brať taký model, že do atmosférického diesla vstrekneš len toľko paliva, koľko je schopné dokonale prehorieť, tak preplňovaním kompresorom by si tepelnú účinnosť zvýšil, ale celkovú mechanickú účinnosť motora asi nie, predsa ten kompresor ľúbi papať

Protože nemluvíme o ideálním cyklu - tedy z motoru nevychází studené plyny po expanzi(tedy existuje přebytek energie, který nevytvoří práci) - motor vyplachuje min.30%energie ven. Tedy já stlačím plyn kompresorem do sání o přetlak např.0,4Ba - 0,5l válec tedy naplním cca.0,7l -na to spotřebuju nějaké množství energie. Při spalování pak přebytek energie, který jde jinak do výplachu ohřívá i těch 200ccm vzduchu navíc, který expanduje a vytváří tlak na kliku. Kdybyste brali, že motor ke kompresi potřebuje tolik energie jako vytvoří - vůbec by to nemohlo fungovat i v atmosferickém dieselu. Vždyť sám pístový motor má funkci kompresoru - jak je tedy možné, že má dost energie plyn stlačovat a pouze se nevyrovná tlak před a po expanzi? Kdyby tam už nebylo dost energie, na ohřívání - výfukové plyny by měly okolní teplotu a to dozajista v reálu nemají.
Pokud ti 0,5l vzruchu ohřátých palivem roztočí kliku a vydá mechanickou energii...proč by nemělo podobně fungovat externě přidané množství vzduchu ?
A stále se bavíme o dieselu - takže tam je nutné dostatečné množství vzduchu k hoření, ne IDEÁLNÍ jak je tomu u benzínu.
Stále si dovoluju tvrdit, že se v obou případech kompresorů zvyšuje energetická i mechanická (litrová) účinnost.

Naposledy editováno 08.11.2013 10:07:12

Nuž, chcelo by to prepočítať, ale ja už neviem vyrátať ani nie celkom vhodný adiabatický dej, polytropickým som sa nikdy ani teoreticky nezaoberal - pre oblasť termodynamiky, ktorú som riešil spravidla stačil izobarický a izotermický.
Je tu niekto, čo si z výšky ešte niečo pamätá?

Freedom: uz chapu jak to myslis, ale vůbec si nemyslim ze to takhle funguje, musím se nad tim zamyslet a projít si naky veci z terma...

Freedom: ted musím myslet nad něčím jiným, ale všiml jsem si reakce od tebe kousek výš - ze by nefungoval ani atmosferickej diesel - to ze motor ke kompresi potrebuje tolik energie jako vytvoří pri expanzi - to totiz sedi, pokud by pracoval jen jako kompresor tak expanzi toho vzduchu dostaneš max tolik energie abys ho opět stlacil, teda v reálu o ztráty min.

Ad to ohřívání většího množství vzduchu tím zbytkových teplem, nad tim budu premejslet, ale třeba i atmosferickej diesel saje plnej objem vzduchu, pri minimalni dávce paliva - třeba volnobezne, by podle tvé teorie mělo byt tou energii spaleneho paliva ohrate vetsi množství vzduchu, dalo by se říct ze na volnobeh je tam tolik vzduchu ze to dokáže tu energii absorbovat celou a ve výfukových plynech nejde skoro nic pryc, tzn diesel by mel na "málo plynu" ucinnost o hodne procent lepsi nez pri větším zatížení a tim si teda ani trochu nejsem jistej, v podstate by pak stačilo zkonstruovat motor s obrovským kompresorem co za kazdejch podmínek tam napere tolik vzduchu navic ze ti ve výfuku nejde žádná energie pryc. Problem je podle me v tom ze kdyz tu energii vyfukovym plynum vezmes tim přebytkem vzduchu nezbyde v nich energie pro pohon turba, pokud to tam nafoukas kompresorem tak zas ten kompresor sežere obrovskej výkon, jeho ucinnost neni nic moc. Proste se tak jako tak mitas v kruhu s více či méně se přiblizujes carnotovo oběhu, nic vic z toho ale stejne nedostanes

Freedom: ted musím myslet nad něčím jiným, ale všiml jsem si reakce od tebe kousek výš - ze by nefungoval ani atmosferickej diesel - to ze motor ke kompresi potrebuje tolik energie jako vytvoří pri expanzi - to totiz sedi, pokud by pracoval jen jako kompresor tak expanzi toho vzduchu dostaneš max tolik energie abys ho opět stlacil, teda v reálu o ztráty min.

tohle je mylná interpretace vůči našemu příkladu. My přeci energii dodáváme(není to izolovaná soustava) - tedy píst stlačí směs a zvenčí dodáš energii - tím ohřeješ plyny, které expandují a zvyšují svůj objem. Tedy ... klika jde do komprese a ztrácí energii - pak dojde k zápalu a energii - mnohonásobně větší získáváš.
Je to potažmo to samý jako když přidáš vzduch mechanickým kompresorem - energii motoru sebereš tím ze stlačíš vzduch do sání, ale přebytek přetlačenýho vzduchu vytváří ohřátím mechanickou násobně větší, než energie potřebná ke stlačení.

K druhé části:
volnoběžná dávka je takový minimum, který vytváří zcela zanedbatelnou energii na klice - je to pouze pro udržení chodu motoru. Ten díky minimální dynamice částí nemá skoro žádnej potenciální výstup krouťáku - takže využitelná energie na výstupu je = 0. Mechanický ztráty, který jsou(teoreticky) stále stejný ať v nízkých, tak vysokých točkách ti ale v tomhle režimu požerou nepoměrný procento energie, oproti výstupu.
Taky je znatelný rozdíl v teplotách plynů při vysokých a nízkých otáčkách. To je daný tím, že náš děj není ani zdaleka izotermický a čím rychleji probíhá, tím víc tepelný energie se ztrácí výplachem - prostě není čas, aby došlo k plné termodynamické reakci. Zejména díky konstrukci klikovýho mechanismu, který nedovolí pístu pokračovat v dráze expanze do "nekonečna" (v reálu ve spodní úvrati, když otvírá výfukový ventil - stále ještě existuje v prostoru velký přetlak-ten může právě využívat turbína)
Někdo tu zmiňoval lodní motor. Čínskej gigant v Emma Maersk točí při max. výkonu asi 135rpm. to není samoúčelný-na ten proces potřebuješ nějakej čas - a ten v 10trpm prostě nemáš a termicky hodně ztrácíš.

v podstate by pak stačilo zkonstruovat motor s obrovským kompresorem co za kazdejch podmínek tam napere tolik vzduchu navic ze ti ve výfuku nejde žádná energie pryc

To nepůjde nikdy - mechanicky nejsi schopen pístu dát takovou dráhu, aby dojel až do potenciální vzdálenosti expanze (to je ta energetická nedokonalost pístovýho motoru) To je ten limit - kdyby ten kompresor žral stále 5-7HP, tak je to oproti volnoběžnýmu výkonu ztráta ...ale při výkonu 70HP může ten kompresor přidat 20HP ...tedy čistě teoreticky 10+kW navíc.Ale stejně to není tak efektivní jako turbína ...to jsem řekl hned na začátku...ovšem více efektivní než pouze atmosferické spalování
(je nutný si taky uvědomit vliv velikosti motoru a jeho ztráty, vůči potenciální energii co je schopen poskytovat, taky průběh kroutícího momentu s narůstajícími otáčkami - to jsou prostě reálný vlastnosti pístových motorů)
Ufff...dlouhý...ale tohle nejde psát v dvou větách... doufám, že tam nebude nějakej nonsens...už to příliš pitváme.
Základ je v tom --- turbína je nejlepší - protože nepotřebuje k životu (skoro) žádnej zdroj
Kompresor - něco vezmne , ale stále zlepšuje využití paliva (díky lepšímu plnění a tlaku na kliku)
Atmosferické plnění ...je jaký je

Naposledy editováno 08.11.2013 15:06:27

T_freedom, ak som dobre pochopil prvý odstavec posledného príspevku, tak píšeš, že kompresor dodáva médiu tepelnú energiu. To je však pre tepelnú účinnosť zle, už ohriaty vzduch nebude konať prácu. A ohrev vzduchu pri klasickom kompresore je nežiaduci, lebo znižuje objemovú prácu a dalo by sa povedať, že zmenšuje pracovný priestor kompresora.

jean192> čím ti vznikl ten dojem?...nic takovýho jsem nemyslel...
on dodá (potenciální) energii v podobě většího objemu vzduchu ... žádnou tepelnou nemá dodávat - to není žádoucí. Od toho tu máme předchladiče
Vůbec teplo hraje v tom motoru zásadní roli jen pro ohřev vzduchu v uzavřeném spal. prostoru. Vzduch je to médium, vzduch a jeho nedokonalé termodynamické schopnosti. Pak už jen nedokonalost doplňují dynamické ztráty, třecí a termodynamické ztráty ...u dieselu dnes blízko 50% ...

...aha už asi chápu kde... bold (to je to úskalí psanýho textu...já to mám v hlavě, jen to srozumitelně vyjádřit... uff (ale snažíš se mě pochopit )

Naposledy editováno 08.11.2013 15:07:34

Stále nechapu. Tvrdíš ze na předání energie atmosfericky nasatymu vzduchu neni čas, ze se z dane spálené dávky paliva dostane do vzduchu dejme tomu 70procent energie a zbytek jde do výfuku.
Pokud tam ale ten vzduch dostaneš pod tlakem, dejme tomu 1atm, takze vzduchu tam bude dvakrát tolik tak tvrdíš ze ze stejne dávky paliva do toho vzduchu dostaneš třeba 90procent energie a ven vyfukem vylitne třeba jen 10 procent. Tech 20procent zužitkovane energie navic pokreje spotřebu kompresoru kterej tam tlačí ten 1bar, jeho ztráty a jeste nám tam neco zbyde - ta ucinnost navic.

Tomuhle proste nevěřím, ze se to pod tlakem lip plni, ze to proti atmosferickymu motoru hodi naky desetinky procent, dejme tomu. Ale kdyz vezmu nakej teoretickej model, tzn atmosferickej motor ma po saní ve válci atm.tlak tak podle tvého tvrzení kompresorem preplnovanej motor ma lepsi ucinnost i nez tenhle ideální atmosferickej.
Turbomotory musi mit úplne zázracnou ucinost, ty silný mercedesy maj pri cca 300ps výkonu 50-70ps spotřebu toho kompresoru, ted si vem ze by plnily turbem tak maj 360 ps pri stejny spotrebe

Hoši, nepoznáte nejaké ucho z druhého ročníka Vút alebo čvút, aby nám ten polytropický dej hodil na rovničky? Takto sa tu dá diskutovať donekonečna a k ničomu sa nedostaneme

Stále nechapu. Tvrdíš ze na předání energie atmosfericky nasatymu vzduchu neni čas, ze se z dane spálené dávky paliva dostane do vzduchu dejme tomu 70procent energie a zbytek jde do výfuku.
Pokud tam ale ten vzduch dostaneš pod tlakem, dejme tomu 1atm, takze vzduchu tam bude dvakrát tolik tak tvrdíš ze ze stejne dávky paliva do toho vzduchu dostaneš třeba 90procent energie a ven vyfukem vylitne třeba jen 10 procent. Tech 20procent zužitkovane energie navic pokreje spotřebu kompresoru kterej tam tlačí ten 1bar, jeho ztráty a jeste nám tam neco zbyde - ta ucinnost navic.

Ne tak úplně...tvrdím, že v tom uzavřeným prostoru dokážu s tím přebytkem energie ohřát za relativně stejnou dobu buď 0,8násobek(žádnej atm. motor nemá před kompresí opravdu atmosféru) objemu vzduchu, nebo 1,4násobek objemu vzduchu - při relativně dostz podobné dávce. Nejde to do nekonečna, detonační hoření, max. přípustný teploty atd.

Tomuhle proste nevěřím, ze se to pod tlakem lip plni, ze to proti atmosferickymu motoru hodi naky desetinky procent, dejme tomu. Ale kdyz vezmu nakej teoretickej model, tzn atmosferickej motor ma po saní ve válci atm.tlak tak podle tvého tvrzení kompresorem preplnovanej motor ma lepsi ucinnost i nez tenhle ideální atmosferickej.

já nevím čemu věříš...ale zvýšení výkonu turbínou je jasný, zvýšení výkonu turbínou hnanou řemenem je taky jasný? (Výkon tam bude vyšší)...nebo? Ty tedy tvrdíš, že u kompresoru tu energii musíš nahnat palivem...tedy nafta s kompresorem(jakkoli je to nonsens) bude méně účinná než atmosfér...? ANO/NE
Jen pro info ... v práci jsem honil dvěma 15kW motory dvě vývěvy (piškoty) co dávaly 1,8Ba a 12tm3 hodinově. To by ti pro 3l motor bohatě stačilo.

Naposledy editováno 08.11.2013 16:10:21

Prijde mi, ze se do toho zamotavate, takze pro jednoduchost: Freedom tvrdi, ze kdyz ohreju ve stejnem objemu vetsi hmotnost vzduchu, tak vysledny narust tlaku bude vetsi. Cilize na pist bude pusobit vetsi sila.
Priklad: Nasaju pul kila vzduchu, spalim palivo, tlak vzduchu naroste na 2 MPa. Ale kdyz nasaju kilo vzduchu, spalim stejny mnozstvi paliva, tak dostanu tlak treba 3,5 MPa, cilize na pist pusobi mnohem vetsi sila.
Otazka je, jestli to tak skutecne funguje.

pylot> ono to samože není tak jednoduchý. Máš mnoho limtů. Max.střední plnící tlak vůči kompresnímu poměru (zatímco atm. diesel má dnes 20-22:1, nemůžeš tohle použít pro fouklej motor)Ten nárůst tlaků při vznícení je násobnej. Max.tlak při hoření - nesmí přejít přes kritickej tlak pro detonační hoření paliva atd. Nemůžeš to fouknout dvou násobným tlakem.
Ale jak říkám, princip úspory paliva u přeplňovanech dieselů je to, že za použítí poměrově srovnatelný dávky paliva a cca.1,2-1,4 násobku plnícího tlaku(tedy objemu vzduchu) ti expadnuje více zplodin. U turbíny hnaný spalinama ještě lepší o to, že nepotřebuješ mechanickou energii k roztáčení kompresoru.
Ale obě tyto řešení přinášejí oproti nepřeplňovanýmu motoru lepší využití potenciálu chemicky uvolněný, dodaný energie ve spalovacím prostoru.
Když pomineme nepříznivý účinky vstřikování vodního aerosolu s kterým se experimentovalo už za války, je to taky dokonalej nápad, jak ochladit spalovací komoru a zároveň nechat expandovat něco co brutálně změní objem, při změně skupenství.

pylot píše: Prijde mi, ze se do toho zamotavate, takze pro jednoduchost: Freedom tvrdi, ze kdyz ohreju ve stejnem objemu vetsi hmotnost vzduchu, tak vysledny narust tlaku bude vetsi. Cilize na pist bude pusobit vetsi sila.
Priklad: Nasaju pul kila vzduchu, spalim palivo, tlak vzduchu naroste na 2 MPa. Ale kdyz nasaju kilo vzduchu, spalim stejny mnozstvi paliva, tak dostanu tlak treba 3,5 MPa, cilize na pist pusobi mnohem vetsi sila.
Otazka je, jestli to tak skutecne funguje.

a o tom byla přeci řeč že většina aut z turbem používá chladiče vzduchu(nemyslelo se tím chlazení turba samotného) ale vzduchu!!který když se stlačuje tak se zahřívá to je jasné a myslím že když prochází tělem ohřátého turba tak taky nabere teplotu proto je tam hlazení, všechno co se ohřeje zvětší objem ať je to olej, voda či vzduch je to asi tak že když turbo do motoru nažene vzduch který se ochladí tak bude mít větší výkon než když tam natlačí ohřátý vzduch a myslím že by to poznal každý pocitově že by to šlo prostě cítit v opačném případě kdo tvrdí že to tak není tak by měl upozornit výrobce že dělají chybu že tam zbytečně montují mezichladiče vzduchu

Pepa1098> Ja myslel, ze badame nad tim jestli kompresor zvysuje ucinnost dieselu a ty do toho zacnes tahat jeste mezichladice. Nedelejme si to zbytecne slozitejsi. Samozrejme vsichni vime proc se tam davaji mezichladice.

BTW: Znate atkinsonuv cyklus? Funguje to u benzinovy 1.8 v priusu a ucinnost to ma prej 38%, pricemz toyota ma experimentalni benzinovej motor s ucinnosti okolo 45%. To je pekny ne?

Freedom: jo, myslim ze nafta s kompresorem bude mit horsi ucinnost nez atmosferickej motor.

U dieselu detonacni horeni je vzdy...

Kdyz se stejnym mnozstvim paliva ohrejes treba dvakrat tolik vzduchu - kdyz tam dvakrat tolik vzduchu je, proc v pripade atmosferickyho motoru neohrejes to polovicni mnozstvi vzduchu na vyssi teplotu-vyssi tlak? Vychazis z toho ze kdyz tam dostanes vic vzduchu ze zuzitkujes mnohem vic energie spaleneho paliva, ja to ale jako axiom odmitam prijmout

pylot píše:

BTW: Znate atkinsonuv cyklus? Funguje to u benzinovy 1.8 v priusu a ucinnost to ma prej 38%, pricemz toyota ma experimentalni benzinovej motor s ucinnosti okolo 45%. To je pekny ne?

ty procenta jsou jistě pěkné

assassin> assassiane jestli je to ke mě tak takhle sem to nemyslel jen sem se vrátil k tomu co bylo na začátku že tam země někdo dělal blbce je mě celkem fuk jak to na procenta a setiny funguje dle mého nemá smysl se zbytečně hádat myslíme to všichni zhruba stejně jinak máš asi pravdu že komresor hnaný mechanicky vezme víc energie ale zase jak u auta čekáš na turboefekt prostě na určité otáčky až se turbo rozmotá a motor zatáhne tak si myslím že kompresor tohle v jisté míře eliminuje co si myslíš ty?

Pepa: ne to bylo na freedoma, jen neco resime... Funkce a vyhody kompresoru jak rikas...