assassin píše: Fockewulf: ja nedávno jel do prace za ferrari italia (před sedmou nechápu :) ) a typek proti ve votuzeny Felicii blikal jak o zivot, tak jsme zpomalili oba a během 10km nic , ten vůl blikal jen jakože vidi ferrari :)

Na mě už taky kolikrát někdo blikal, a nikde nic... Napadlo mě, jestli to nebude mít něco společnýho s tím, že je kawa pidlovoká a svítí jenom jedna strana

Alojs01 píše: Můžeš mi sdělit, jak ses dostal od blikání k bonzování?
To jako, že když upozorníš protijedoucího řidiče blikáním je v z hlediska bonzování v pořádku a když teda neblikneš, tak jseš bonzák??
Když vidím, tak zablikám, ale pravda, už jsem několik let měřící policajty neviděl...
Na druhou stranu, když udělám přestupek za rychlost (a nebudeme tu rozebírat extémy třeba v Bondanči)a dostanu flastr, tak se k tomu postavím čelem a uznám svojí chybu , ale rozhodně nebudu nadávat, že jsem musel platit, protože na mě ostatní neblikli!

Prozradíš mi, kde prosím učí takový pí...oviny? Co je na tom za stavění se čelem a podobný bláboly? Platit za to, žes porušil nějakou absurditu, nikomu si tím nezpůsobil apod.? Až stát zavede normu, že smíš sedět na hajzlu max. 35 vteřin, protože ta doba pro vysrání každému stačí, tak když jí překročíš, budeš taky "chlapsky" platit, protože stát tu normu vydal? Tohle je fakt na studenej obklad na čelo klid v posteli...

Alojs01> protože problém je v tom, že švetsky měří nikoli s ohledem na bezpečnost, ale na pravděpodobnost že někoho chytí - čti na přehledných, bezpečných úsecích s omezenou rychlostí, typicky na výjezdech / vjezdech do obcí či přehledných rovinách.
Pokud to považuješ za standardní, gratuluji. Já za tohle svinstvo odmítám platit a neupozornit na to se rovná souhlasit s tím; dotaženo mentalitou našeho národa je to princip "jen ať tě chytí!", ačkoli je potenciální reálná hrozba nedodržení stanovené maximální rychlosti blízká nule.

karf píše: Co tam měří co na stojících autech? jestli nestojí moc rychle?

Vim ja? Treba hledali nejakeho zlocince ala Kajinek

PetrXX píše: Alojs01> ji. Já za tohle svinstvo odmítám platit a neupozornit na to se rovná souhlasit s tím

to je slušně vymetený tvrzení

Osobně na nějaký problikávání seru. A to od tý doby, co to nějakej kokot přede mnou na základě probliknutí od protijedoucího zaťápnul z 80 na 40 (na 70ce) a následně se pak tou 40 ploužil asi 10km , aby ho jakože někde nezměřili...

Podobně se zachoval nějaký kokot mezi HK-PCE. Když dojel na úroveň prasatu a zjistil, co předjíždí, šel tvrdě na brzdy... (a to jel celých 105 za hodinu a nutně tak musel zpomalit na asi 70... v levém pruhu...).
Takže na varování kašlu. Když vidit jak se někteří chovají po varování... a že jsou posraní až za ušima.

Zásadně neblikám a neupozornuju nikoho,starám se o sebe a ne o blaho druhých,upozornil bych maximálně svoje bratry,kdybych nějaké měl

Pres Kamen sem jel vcera a zadnyho passata sem si nevsim..mozna sem jel moc rychle ..ale jak si kurvy vyberou zrovna vesnici, kde je ctyricitka..

PetrXX píše: Alojs01> protože problém je v tom, že švetsky měří nikoli s ohledem na bezpečnost, ale na pravděpodobnost že někoho chytí - čti na přehledných, bezpečných úsecích s omezenou rychlostí, typicky na výjezdech / vjezdech do obcí či přehledných rovinách.
Pokud to považuješ za standardní, gratuluji. Já za tohle svinstvo odmítám platit a neupozornit na to se rovná souhlasit s tím; dotaženo mentalitou našeho národa je to princip "jen ať tě chytí!", ačkoli je potenciální reálná hrozba nedodržení stanovené maximální rychlosti blízká nule.

Ano, souhlasím s tím, že některá měřená místa, nejsou co se týče nebezpečnosti tak nebezpečná a vybírání pokut tam je diskutabilní. Rozhodně to nemění nic na principu, že když už mě chytí, nebudu z toho rozhodně vinit protijedoucí řidiče, ze mi neblikli.
Bohužel na těch úsecích, které jsou nebezpečné a kde jezdí lidi jako prasata, většinou měřit nelze...

Zas na druhou stranu si nemyslím, že by to fízlové dělali sami od sebe a s nadšením (jak státní, tak obecní pomahači s kvérama-to podle mě preferujou chgrápání v autě nebo zevling)...nutí je k tomu jejich vedení a ty nutí buď starosta nebo politici, kteří tlačí na vyšší výběr pokut do státního rozpočtu/městské kasy.

Bylo by dobré toto si uvědomit, když se volí starosta/primátor, ale i parlament

Jinak obviňovat někoho proto, že nezablikal a já dostal pokutu je už opravdu celkem mimo, přece jsem schopná myslící jednotka, která má buď "antiradar-spíše oznamovač radarů" nebo se z toho umím vyvléct sám i ve správním řízení...

Alojs01 píše:
Bohužel na těch úsecích, které jsou nebezpečné a kde jezdí lidi jako prasata, většinou měřit nelze...

OMG, ale přece proto mají ty Passaty-aby tohle dělali a ne aby stáli u rovné cesty jako stacionární radar!

fockewulf> Základní myšlenka ale nebyla vinit z pokuty lidi co neproblikly, to není jejich chyba. Spíš mě překvapuje, že lidi serou na ostatní a neupozorní na fízly.
Ač probliknutí po 10km je celkem daleko, tak stále stačí k tomu jet předpisově a počítat s tím, že někde jsou...
Že je k tomu nutí jejich nadřízení - nikdo je nenutí pracovat u fízlů. Je spousta poctivých profesí. Argument "někdo to dělat musí" - neobstojí.

U tebe evidentně neobstojí žádnej argument, protože víš všechno nejlíp. Mohl si napsat úvodní příspěvek s tim, jak to má bejt správně a všichni kdo to tak nedělaj jsou pitomci, zamknout téma a bylo by to vyřešený.

Alojs: ono v těch nebezpečných místech zas tolik lidi nebezpečné nejezdí, to ze by tam neslo měřit je blbost, policajt s laserem se vleze skoro všude. Nedávno sem dával tuším virago odkaz na rozhovor s typkum co by měl bejt nástupce policejního prezidenta, nebo jen šéf dopravky - proste naka vysoka funkce a trn uz tam vykládal jak by se mely zakázat antiradary, porady v rádiích co upozorňuji na radary, ze tam pak lidi jedou pomalu a oni nic nevyberou, z toho je jasne vidět jakej pohled na účel měření ma i takhle vysoko posavenej fizl, podle těch nazoru ten clovek ani jinak označit nešel...

Vždy kdyz me změřili tak v přehledné časti obce, na výjezdu z obce atd...

na mě naposled mával i cyklista a policajt schovanej v keřu

Bludevil píše: Prozradíš mi, kde prosím učí takový pí...oviny? Co je na tom za stavění se čelem a podobný bláboly? Platit za to, žes porušil nějakou absurditu, nikomu si tím nezpůsobil apod.? Až stát zavede normu, že smíš sedět na hajzlu max. 35 vteřin, protože ta doba pro vysrání každému stačí, tak když jí překročíš, budeš taky "chlapsky" platit, protože stát tu normu vydal? Tohle je fakt na studenej obklad na čelo klid v posteli...

Já musím souhlasit s alois01, podle toho co píšeš ty, proč by měli policajti třeba chytat ty co řídí a jsou buďto nastřelený nebo ožralý, vždyť nikomu nic nezpůsobili, ne?

eramthin píše: Já musím souhlasit s alois01, podle toho co píšeš ty, proč by měli policajti třeba chytat ty co řídí a jsou buďto nastřelený nebo ožralý, vždyť nikomu nic nezpůsobili, ne?

A víceméně, proč by měli? Tj. pokud řidič jede celou cestu správně, nikoho neohrozí apod., nezdržuje atd., kde je ten důvod? Je spousta lidí, co je s víc jak půl promilí schopna zajet lépe a bezpečněji, než víc jak polovina ostatních řidičů za střízliva. O důchodcích nemluvě. Proč tedy ho za to trestat, i když jeho schopnost řízení je stále nadprůměrná?

Že by mohl být nebezpečný? Ale stejně tak ten ožralej může znásilnit první ženskou na kterou natrefí, protože má sníženou schopnost kontroly a budem ho za to trestat, když to neudělal, ale mohl?

Jasně, problém je, kde stanovit tu hranici, protože kdyby se mělo čekat až na nehodu, bývá prostě pozdě. Dle mě by ale mnohem lépe pomohla právní fikce, která by na nehodu, kterou řidič způsobil pod vlivem alkoholu či drog, bylo pohlíženo jako na nehodu úmyslnou. Tj. žádné plnění ze strany pojišťovny, ani zdravotní apod. Tj. sejmeš chodce na přechodu, když jsi nacamranej a on to přežije? No prostě platíš komplet léčení, následky atd., třeba včetně invalidního důchodu do konce jeho života... Myslím že je to mnohem větší riziko, než trapná pokuta. Jsem prostě stoupencem toho, že se nemá trestat předem, ale až za to, co člověk udělal /pokusil se udělat (ať vyloučíme skutky ve stádiu pokusu). V co to totiž může vyústit jinak docela hezky ukázal Minority report.

Eramthin: ještě ze to měření mám prokazatelne vysledky co se bezpecnosti řízení týká, a ještě ze všechny ty piráty včas odchytej a ma to na ne výchovný efekt. Ja za sebe klido přiznám ze me změřili naposled asi 6let zpátky 60kmh v obci kdyz sem se kochal a na svém stylu řízení jsem nezměnil nic, kdyz jedu rychlejs dávám víc pozor a to me ještě nezmerili, zatím sem to vždy včas ubrzdil..

Bludevil píše: Dle mě by ale mnohem lépe pomohla právní fikce, která by na nehodu, kterou řidič způsobil pod vlivem alkoholu či drog, bylo pohlíženo jako na nehodu úmyslnou. Tj. žádné plnění ze strany pojišťovny, ani zdravotní apod. Tj. sejmeš chodce na přechodu, když jsi nacamranej a on to přežije? No prostě platíš komplet léčení, následky atd., třeba včetně invalidního důchodu do konce jeho života...

A to jako proboha proč? A s blábolem typu "alkohol za volant nepatří" na mě nechoď.

To bychom příště mohli nutnou obranu palnou zbraní automaticky kvalifikovat na úkladnou vraždu u těch, kteří:

• použijí něco jiného než celoplášť
• vystřelí více než jednou
• mají větší ráži než 9mm
• a podobně

Bludevil> jen tak pro info, takhle to funguje už teď pokud se nepletu, když někoho srazíš, pojišťovna za tebe plní, ale pak to po tobě vymáha :)
Tím co jsem psal jsem chtěl říct, že je kurevsky rozdíl když jedeš 80 nebo 50 a někdo ti tam skočí. Ona ta padesátka má svůj smysl. Je pravda, že je spousta míst, kde je zbytečná. Ale je taky zbytečný potom nadávat na policajty, že tam měří, radši teda udělej něco pro to, aby tam tu padesátku zrušili.

eramthin> Jediný smysl padesátky je buzerace a záminka rýžovat peníze na pokutách.

honza_ píše: na mě naposled mával i cyklista a policajt schovanej v keřu

To samé v Kanicích
https://maps.google....&ved=0CAgQ_AUoAg
Nějakých 60m od cedule konec vesnice.
A ještě v Jarošově rádi stávaj kousek od cedule.
https://maps.google...&ved=0CAgQ_AUoAg
Sám blikám.

Číkus píše: A to jako proboha proč? A s blábolem typu "alkohol za volant nepatří" na mě nechoď.

To bychom příště mohli nutnou obranu palnou zbraní automaticky kvalifikovat na úkladnou vraždu u těch, kteří:

• použijí něco jiného než celoplášť
• vystřelí více než jednou
• mají větší ráži než 9mm
• a podobně

Mělo to být rozšířeno o to, zda jeho schopnost vnímání narušená požitím dané látky měla (prokazatelně) vliv na průběh dané nehody. Nechtělo se mi ten konstrukt rozvíjet ještě dále, už tak byl rozsáhlej.

S tou zbraní jsi dle mě nepoužil dobrý příklad, řešíme postavu střelce (řidiče), nikoliv prostředek (zbraň, munici, vůz jako takový).

A krom toho, myslím že český právní řád nám v tom dává za pravdu, viz. definice nepřímého úmyslného trestného činu: Úmysl nepřímý (eventuální)

Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

A z hlediska zákona jde tedy o úmysl, jak jsem psal. Věděl že může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu?
Ano, věděl, asi se moc nenajde někdo, kdo pije alkohol a neví, že se může přiopít se všemi následky jako je snížená schopnost vnímání apod. Z toho lze snadno vyvodit, že když o nich věděl, tak s nimi taky byl srozuměn.
Zatím to soudy berou jako nedbalost,ale je to čistě o interpretaci. Hranice mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí je dle mě tak tenká, až se stírá.

Naposledy editováno 03.10.2013 14:09:26

eramthin píše: Bludevil> jen tak pro info, takhle to funguje už teď pokud se nepletu, když někoho srazíš, pojišťovna za tebe plní, ale pak to po tobě vymáha :)
Tím co jsem psal jsem chtěl říct, že je kurevsky rozdíl když jedeš 80 nebo 50 a někdo ti tam skočí. Ona ta padesátka má svůj smysl. Je pravda, že je spousta míst, kde je zbytečná. Ale je taky zbytečný potom nadávat na policajty, že tam měří, radši teda udělej něco pro to, aby tam tu padesátku zrušili.

Ano, právě, "někdo ti tam skočí". Nebylo by lepší třeba zrušit komplet vlaky? Ty přece nezastaví nikdy, když jim tam někdo skočí, fyzikálně to prostě nejde...
To je to o co jde, řidič by měl svou jízdu přizpůsobit svým schopnostem, schopnostem svého vozidla, počasí, provozu, svému stavu, ale ne primárně, tak jak je to nastaveno teď, "všeobjímajícímu" předpisu. Viz. brkovina typu povinné zimáky...

Ale k těm policajtům? Nutí je tam někdo měřit? Zase jen oni sami- policajti... tak proč bych měl nadávat na nelogičnost předpisů? Ten mi sám o sobě nic neudělal, sere mě jen ten, co ten nesmysl vymáhá a ví o tom... (viz. třeba spousta "zapomenutých" norem v USA, které se taky nevymáhaj. A kdo by byl ten blbej, kdyby ho vymáhal? předpis nebo policajt?)

Naposledy editováno 03.10.2013 14:13:24

Bludevil> Trestat by se mělo jen to, co někomu uškodilo. To že někdo jede pod vlivem nikomu neškodí.

V případě nehody by měl viník zaplatit poškozenému škodu (případně bolestné, léčení a podobně). Samozřejmě, pokud je viník pojištěn, má to předplaceno a tyto věci za něj uhradí pojišťovna.

Vliv alkoholu by neměl být brán jako přitěžující okolnost.

Číkus píše: Bludevil> Trestat by se mělo jen to, co někomu uškodilo. To že někdo jede pod vlivem nikomu neškodí.

V případě nehody by měl viník zaplatit poškozenému škodu (případně bolestné, léčení a podobně). Samozřejmě, pokud je viník pojištěn, má to předplaceno a tyto věci za něj uhradí pojišťovna.

Vliv alkoholu by neměl být brán jako přitěžující okolnost.

No, vidím že se točíme na tom pojištění hlavně. Ale ano, jsem taky pro max. svobodu. Ale tím rozumím i klasickou doložku v pojistné smlouvě, že pokud k nehodě (pojistné události) přispěju vlastním zaviněním, v tomto případě vypitím alkoholu s následkem, že jsem způsobil nehodu, je mi náležitě kráceno pojistné plnění. Snad bys to nechtěl jinak? Pokud ano, trval bys v pojistné smlouvě na zrušení daného ustanovení, ale potom bys měl buď pojistku tak 10x dražší jako krajně rizikový klient, nebo tě nepojistí. Svoboda, ale na obě strany, ne jen na tvou.

Mimochodem, teď kdybychom se měli točit na tom, jak by vlastně taková snížená schopnost vnímání a koordinace měla být zjišťována, když je to u každého subjektivní. Není krasný starý test amerických policajtů? Žádný drager, žádné balónky, ale něco zcela fér: nakreslí čáru a projdi se po čáře. Pro střízlivého zcela triviální. Pro člověka pod vlivem- na hranici nemožnosti.
OK- máš výdrž, dal sis pár piv, ale projdeš to hladce? Tak jsi pil, ale nejsi pod vlivem. Dal sis jedno malý, ale prostě jsi celej dne nesnědl ani sousto a přešlápl jsi? Sorry, ale pod vlivem jsi, tvoje motorika je narušená.

Naposledy editováno 03.10.2013 14:23:25

Bludevil> No ono hlavně by pojištění nemělo být povinné ale dobrovolné. A samozřejmě už je na obou stranách, jakou smlouvu si vzájemně odsouhlasí.

Ale neměl by do toho nijak kecat zákon.

Mimochodem, to si opravdu myslíš, že je tolik nehod pod vlivem alkoholu, že kdyby měly pojišťovny hradit škodu, tak je to položí? Nesmysl.

Číkus píše: Bludevil> No ono hlavně by pojištění nemělo být povinné ale dobrovolné. A samozřejmě už je na obou stranách, jakou smlouvu si vzájemně odsouhlasí.

Ale neměl by do toho nijak kecat zákon.

Mimochodem, to si opravdu myslíš, že je tolik nehod pod vlivem alkoholu, že kdyby měly pojišťovny hradit škodu, tak je to položí? Nesmysl.

Souhlas, že povinné by mělo být (v ideálním světě) dobrovolné. Zde ale tvrdím, že v součásném reálném světě je povinné ručení nutnost a co si sjednáš nad (pro ochranu vlastní peněženky) je tvoje věc. Protože povinné ručení je od toho, abys problémy své nezodpovědnosti (bráno obecně, né tvojí konkrétně ) nepřenášel na jiné.

A k počtu nehod a ruinování: o to přece ale vůbec nejde. Prostě pro pojišťovnu je to úmyslné zvýšení rizika a jako takové to musí reflektovat. Stejně tak je jiná cena pojištění proti povodni v záplavové oblasti a jiné na kopci. A někdy ti to v záplavovce ani nepojistí. Prostě to rizika se jim musí vyplatit. Otázka nestojí tak "však by je ta platba nezabila". Pojišťovna je výdělečná společnost, ne charita.

Naposledy editováno 03.10.2013 14:46:28

Číkus> povinné je to z toho důvodu, aby se poškozený nemusel jak kokot 10 let soudit o náhradu škody nějakým debilem, co si to nepojistil.
Asi by ti neudělalo radost, kdyby tě někdo zbořil a ty bys x let pobíhal po soudech a čekal, až konečně něco zaplatí, ne?

Shit: vono to vyjde na stejno, ja se nedoudil, akorát sem od pojišťovny dostal částku za kterou to jde opravit tím stylem ze koupím díly na vrakaci a práci udělám sám zadarmo - a to jen kvůli tomu ze mám stare auto :( takže z mého pohledu by ani to povinny ručení nemuselo bejt povinny

assassin> a kdyby si se u toho zranil, budeš mluvit stejně? Když by si kvůli nehodě měl půl roku neschopenku a pojišťovna ti pak kryla rozdíl?
Nebo by to pořád nemělo smysl?

Povinné zrovna smysl dává. A u nás je naštěstí dost levné oproti jiným zemím. Ale představa, že po nehodě ještě řešíš oudní tahanice s viníkem, platíš za to vše a až zpětně někdy možná něco dostaneš? To fakt ne... to je to povinné o hodně lepší varianta.