Policista postupoval v souladu se zákonem.

Citace ze zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů

Blokové řízení

§ 84

(1) Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.

Pro doplnění, § 13 odst. 2 mluví jen o maximální výši pokuty. Z výše uvedeného paragrafu jednoznačně vyplývá, že příslušník Policie nemá povinnost žádný přestupek projednávat na místě, tzn. v blokovém řízení (slůvko "lze"). To, co policista ze záznamu dělal, bylo zdokumentování přestupku pro následné předání podkladů obecnímu úřadu k zahájení správního řízení. Při této činnosti nemá povinnost komukoliv cokoliv dokazovat a ukazovat, zákon nic takového nestanoví. Pokud se obě strany nedohodnou, k čemuž stačí nesouhlas libovolné strany, a přestupek není řešen na místě (v blokovém řízení), tak se fakticky přestupek nezačne projednávat, to až na úřadě. Proto není třeba nic na místě dokazovat, k tomu dojde v průběhu správního řízení, kde se bude moci podezřelý se všemi důkazy seznámit a vyjádřit se k nim.

Přirovnání: pokud půjdete na Policii oznámit např. krádež, kdy jste vyfotili zloděje, také se nemusíte nejdříve zodpovídat jemu. Jdete předat podklady dokumentující přestupek/trestný čin a dále bude konat Policie. Tady policista předává podklady úřadu a dále bude konat ten.

No-limits píše: Blokové řízení není zahájení řízení.

Tak tohle skutečně není pravda Je to jeden ze tří druhů projednání přestupku, kromě správního řízení dále existuje ještě příkazní řízení.

Edit: policista nicméně mohl svůj postup okomentovat, že nemá povinnost řidiči nic ukazovat a ani s ním řešit přestupek na místě, působilo by to lépe, než mlčení, ale zřejmě nemá herecké nadání, před kamerou si není jistý a tak byl méně výřečný. Výřečnost mu ale zákon neukládá.

Edit2: A k tématu - zabránit se opakovaným kontrolám moc nedá, slušně bych se zeptal, jestli je náhoda, že mě staví denně. Případně si kontroly nahrával a po nashromáždění dostatečného počtu (kolik to asi bude?) odeslal na oddělení stížností, případně o svém počínání a záměru hlídku informoval, třeba by je to odradilo. To ale znamená mít vše s autem a doklady v pořádku a jezdit bez chybičky...

Naposledy editováno 08.12.2010 00:52:25

MartasUS píše: Americky zakony a americky policajty by si melo cesko najmout tak na mesic. ono se moc neodmlouva dvoumetrovimu cernochovi a kdyz jo tak si s tebou nejdrive vicisti haupnu a hura na 48 hodin do jailu mezi zfetovany magory. To by byl nejlepsi lek pro ceske silnice

Nevím jak by se u nás našim "demokratům" za volantem (řídítky) líbilo být kontrolován takovým způsobem na jaký mají právo US policajti (pravomoci). Pracky na volant (v případě podezření s pistolí před xichtem) eventuelní ohrabávání , popř. potupné balancování na jedné noze zda nemáš upito... Máš pravdu. To by byl lék na naše silnice. A taky - zaviníš vážnou nehodu,a pojišťovna ti bude zvedat pojistné tak, že auto raděj prodáš... Jinak je to jen a jen o výchově (primárně v rodině) a právním vědomí lidí (viz. Německo, USA aj.).

Naposledy editováno 08.12.2010 08:44:58

speedy_cz> Pokud je blokové řízení "prvním stupněm" pro projednání přestupku, tak by mě měl policajt poučit o mých právech ne?

Ty voe tady to je jak román na pokračování.
K videu: Ví někdo jistě, jestli je na požádání poviný policajt ukázat fotku z radaru nebo ne?

kov píše: Ty voe tady to je jak román na pokračování.
K videu: Ví někdo jistě, jestli je na požádání poviný policajt ukázat fotku z radaru nebo ne?

Zkus pohledat o pár příspěvků výše. Máš to tam i s citací paragrafů

speedy_cz> Stručně: popsal jsi to hezky, ale chtěl bych mít někdy Tvou železnou jistotu ve výkladu zrovna těchto ustanovení. Takže by bylo asi správné upozornit na to, že to je výhradně Tvůj výklad a nic jiného, já o tom zdaleka tak jako ty přesvědčený nejsem.

A v prvé řadě má policista vystupovat profesionálně, což se hlavně nestalo. Choval se jak malej kluk co něco proved a teď mlčí jako pako. Pokud nemá na to vystupovat jako profesionální autorita, ať jde krista dělat něco jiného!

George1P píše: Nevím jak by se u nás našim "demokratům" za volantem (řídítky) líbilo být kontrolován takovým způsobem na jaký mají právo US policajti (pravomoci). Pracky na volant (v případě podezření s pistolí před xichtem) eventuelní ohrabávání , popř. potupné balancování na jedné noze zda nemáš upito... Máš pravdu. To by byl lék na naše silnice. A taky - zaviníš vážnou nehodu,a pojišťovna ti bude zvedat pojistné tak, že auto raděj prodáš... Jinak je to jen a jen o výchově (primárně v rodině) a právním vědomí lidí (viz. Německo, USA aj.).

A proč sem furt cpeš USA? A kolikrát jsi tam zažil "preventivní silniční kontrolu" tímhle způsobem, když jsi nic neudělal? Tak proč to sem cpeš??? Tobě asi hodně chybí komunismus a diktatura...

No-limits píše: speedy_cz> Pokud je blokové řízení "prvním stupněm" pro projednání přestupku, tak by mě měl policajt poučit o mých právech ne?

Hlavně, blokové řízení nemá žádnou výjimku ohledně toho že se dokazovat nemusí, jak se nám tu snaží vysvětlit. To že je přestupek spolehlivě zjištěn a obviněný je ochoten pokutu zaplatit přece v žádném případě neznamená, že se nemusí dokazovat!!! To jsou zcela rozdílné pojmy.

Doufám, že tuhle teorii tu nerozváděl žádný právník, protože by měl jinak popřemýšlet nad kvalitou svého vzdělání...

Bludevil píše: Hlavně, blokové řízení nemá žádnou výjimku ohledně toho že se dokazovat nemusí, jak se nám tu snaží vysvětlit. To že je přestupek spolehlivě zjištěn a obviněný je ochoten pokutu zaplatit přece v žádném případě neznamená, že se nemusí dokazovat!!! To jsou zcela rozdílné pojmy.

Doufám, že tuhle teorii tu nerozváděl žádný právník, protože by měl jinak popřemýšlet nad kvalitou svého vzdělání...

No počkej, já vycházím z toho, že když nemá ze zákona policajt povinnost ti ukázat důkaz, tak ti ho ukázat nemusí. Z čeho (jakého právního předpisu) pramení tvoje přesvědčení, že v blokovém řízení ti důkaz ukázat musí?
Přijde mi, že blokové řízení je jen v případě, se s přestupkem souhlasíš, tudíž ani důkaz nepotřebuješ, protože se čestně přiznáš. Pokud chceš důkaz (zapíráš), tak od toho je správní řízení.

Bludevil píše: speedy_cz> A v prvé řadě má policista vystupovat profesionálně, což se hlavně nestalo. Choval se jak malej kluk co něco proved a teď mlčí jako pako. Pokud nemá na to vystupovat jako profesionální autorita, ať jde krista dělat něco jiného!

Zaprvé, video není celé a klidně ten policajt mohl tomu řidiči něco vysvětlovat ještě před zapnutím kamery a po zapnutí se mu to nechtělo opakovat (jen pro kameru to opakovat nemusí). Policajt s tebou nemusí vést žádné sáhodlouhé debaty. Zjednodušeně: řekne ti, co si spáchal a zda jsi ochotný zaplatit pokutu na místě - tedy uznat svůj prohřešek. Pokud si, zaplatíš, dostaneš bloček a jedeš. Pokud nesouhlasíš, tak se to postoupí správnímu orgánu a tam se řeší vše i s důkazy a právníky a zmocněnými zástupci atd. atd.
Do teď v této sáhodlouhé diskuzi ještě nikdo nenapsal správný postup.

No-limits píše: No počkej, já vycházím z toho, že když nemá ze zákona policajt povinnost ti ukázat důkaz, tak ti ho ukázat nemusí. Z čeho (jakého právního předpisu) pramení tvoje přesvědčení, že v blokovém řízení ti důkaz ukázat musí?
Přijde mi, že blokové řízení je jen v případě, se s přestupkem souhlasíš, tudíž ani důkaz nepotřebuješ, protože se čestně přiznáš. Pokud chceš důkaz (zapíráš), tak od toho je správní řízení.

Já nenapsal že musí, já napsal že neexistuje nic, o co se policajt může opřít když důkaz odmítne na žádost poskytnout. A protože neexistuje žádná výjimka pro dokazování v blokovém řízení, tak z toho jasně dovozuju to, že policajt by ten důkaz předložit měl.
V případě že ho na tuhle žádost nepředloží, tak bych při správním řízení namítal zjevnou nehospodárnost řízení v tomhle případě a výslovně trval na zaprotokolování tak, aby z toho policajt měl škraloup.
To že blokové řízení spočívá na "čestném" přiznání není nic než zbožný přání policajtů. Jde jasně o přestupek, který je spolehlivě zjištěn, tj. na základě důkazů! A v případě měření rychlosti je jediným ze zákona akceptovatelným důkazem měření pomocí schváleného měřícího zařízení.
Chování policajta zcela staví na hlavu celý smysl blokového řízení a následně i přestupokového zákona z hlediska koncentrace a hospodárnosti řízení, což si ty líný postavy vozící se v autech s majáčkem ne a ne uvědomit.

No-limits píše: Zaprvé, video není celé a klidně ten policajt mohl tomu řidiči něco vysvětlovat ještě před zapnutím kamery a po zapnutí se mu to nechtělo opakovat (jen pro kameru to opakovat nemusí). Policajt s tebou nemusí vést žádné sáhodlouhé debaty. Zjednodušeně: řekne ti, co si spáchal a zda jsi ochotný zaplatit pokutu na místě - tedy uznat svůj prohřešek. Pokud si, zaplatíš, dostaneš bloček a jedeš. Pokud nesouhlasíš, tak se to postoupí správnímu orgánu a tam se řeší vše i s důkazy a právníky a zmocněnými zástupci atd. atd.
Do teď v této sáhodlouhé diskuzi ještě nikdo nenapsal správný postup.

A jak tys na to přišel že tohle je správný postup? V žádném zákoně to není. Soudní judikatura snad? Nebo o co opřeš to tvé dogma? V případě, že ti policajt chce uložit pokudu a chce to s tebou řešit v rámci blokového řízení, tak je má odpověď viz předchozí příspěvek. Znovu, kde máš výjimku pro absenci dokazování v blokovém řízení???
Pokud není exaktně stanovena zákonem, ta výjimka neexistuje a dokazování proběhnout musí.

Bludevil píše: Já nenapsal že musí, já napsal že neexistuje nic, o co se policajt může opřít když důkaz odmítne na žádost poskytnout. A protože neexistuje žádná výjimka pro dokazování v blokovém řízení, tak z toho jasně dovozuju to, že policajt by ten důkaz předložit měl.
V případě že ho na tuhle žádost nepředloží, tak bych při správním řízení namítal zjevnou nehospodárnost řízení v tomhle případě a výslovně trval na zaprotokolování tak, aby z toho policajt měl škraloup.
To že blokové řízení spočívá na "čestném" přiznání není nic než zbožný přání policajtů. Jde jasně o přestupek, který je spolehlivě zjištěn, tj. na základě důkazů! A v případě měření rychlosti je jediným ze zákona akceptovatelným důkazem měření pomocí schváleného měřícího zařízení.
Chování policajta zcela staví na hlavu celý smysl blokového řízení a následně i přestupokového zákona z hlediska koncentrace a hospodárnosti řízení, což si ty líný postavy vozící se v autech s majáčkem ne a ne uvědomit.

Hele, já ti nevím. V odpovědi č. 175 je citace dopisu, který přišel jako odpověď. Co se týká ukazování fotek a jiných písemností ze strany policajta v blokovém řízení, píše se tam tohle:
Ostatní Vámi uváděné doklady (kalibrace přístroje, zkoušky na obsluhu radaru, fotografie vozidla, rychlost vozidla) není policista povinen předložit v rámci projednání přestupku v blokovém řízení na místě. K projednání protiprávního jednání v blokovém řízení ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. Pokud nebude ze strany přestupce ochota pokutu ve stanovené výši zaplatit, bude postupováno v souladu se zákonem o přestupcích. V daném případě bude přestupek oznámen podle ustanovení § 58 odst. 1 zákona o přestupcích, kde je mimo jiné uvedeno, že v oznámení se uvede zejména, který přestupek je ve skutku spatřován, důkazní prostředky, které jsou jim známy a které prokazují, že jde o přestupek a že byl spáchán určitou osobou. Součástí oznámení o přestupku budou veškeré písemnosti dokazující.
Do teď tady nikdo nenapsal žádné zákonné ustanovení, podle kterého má policajt povinnost ti ukázat fotku nebo video v blokovém řízení. Z toho §84 zákona 200/1990 Sb. zase dovozuju, že nejde vůbec v blokovém řízení o důkazy. Jde o to, zda pokutu uznáš nebo ne. Pokud neuznáš a chceš třeba důkaz, tak to už je na správní řízení.

Bludevil píše: A jak tys na to přišel že tohle je správný postup? V žádném zákoně to není. Soudní judikatura snad? Nebo o co opřeš to tvé dogma? V případě, že ti policajt chce uložit pokudu a chce to s tebou řešit v rámci blokového řízení, tak je má odpověď viz předchozí příspěvek. Znovu, kde máš výjimku pro absenci dokazování v blokovém řízení???
Pokud není exaktně stanovena zákonem, ta výjimka neexistuje a dokazování proběhnout musí.

Tak mi řekni, podle kterého paragrafu zákona o přestupcích ti musí policajt ukázat fotku v blokovém řízení při řešení dopravního přestupku??? Navíc, policajt ho řeší oznámením - buď tobě na místě a vyřešeno blokově nebo správnímu úřadu. Takové ty věty typu "Víte, co jste spáchal pane řidiči" jsou familierní a neprofesionální. Má ti říct, co si spáchal, tedy proč tě zastavuje a pak jsou jen dvě možnosti řešení - na místě nebo u správního orgánu.
Ten postup dovozuju z toho § 84 a ještě § 73 stejného zákona. Policajt ti oznámí, žes přestupek spáchal. Pak ti dá na vybranou. Buď přestupek uznáš a zaplatíš na místě nebo neuznáš a jde to do správního řízení, které pokračuje viz § 73.

EIDT: mám tam pár blbostí a zkratkovitostí, ale to jen, protože nejsem právník a píšu to v rychlosti.

Naposledy editováno 08.12.2010 12:25:09

Bludevil> Jestli sis nevšiml reaguju na příspěvek MartasUS. O tom kmunismu a diktatuře jsi četl někde, že?

Mám pocit, že někteří z Vás tu nechápou jednu věc. A to skutečnost, že blokové řízení, ač se používá v majoritním množství případů, není základním a hlavním způsobe řešení, z hlediska zákona.
Plnohodnotné řešení je právě přes správní orgán. Tam se případy řeší. Tam dávají dohromady důkazy, výpovědi svědků, obhajoby. Když policista předá něco správnímu orgánu, není to trest, není pomsta kterou by Vám zkomplikoval život (jako když na Vás třeba bezdůvodně zavolá protidrogové), nepřidělává Vám potíže nad rámec toho, co by měl. Pouze věc postupuje k plnohodnotnému prošetřeni a vyřešení
Bloková pokuta je věcí dohody a je to v podstatě NABÍDKA VÝHODY. Je to nabídka vzájemné pomoci, kdy Vy uznáte, že jste přestupek skutečně spáchal. Za odměnu dostanete nižší pokutu a ušetříte něco času a správní orgán ušetří zase peníze a čas na řízení, které by s Vámi jinak vedl. Nicméně, je to výsada, možnost, v podstatě nadstandardní věc. Je jedno, že se používá téměř vždy, protože je pro obě strany výhodnější a efektivnější, pořád je to nadstandard a je založen na spolupráci obou stran. Přistupuje se k němu ve chvíli, kdy si je řidič vědom, že jel v obci 80 a policisté ho při tom chytili a tudíž si chce ušetřit čas a peníze a prostě řekne "Ok, je to tak, zaplatim."
Někteří to ale vnímáte jako jakousi povinnost, že to s vámi policajt pořeší v blokovém řízení. Že Vám ukáže důkazy a nejlépe ještě zaprotokoluje a obohatí o výpovědi svědků. K tomu ale slouží právě ten správní orgán. Blokové řízení je POUZE zjednodušení celého řízení pro, abych tak řekl, "rychlé odbavení". Chtít po policajtech, aby na místě, vykonali to, co by jinak později dělalo blokové řízení by bylo zcela neefektivním využitím času policie a hlavně by pak nebyl nejmenší důvod, aby Vás to nestálo stejně peněz, jako přestupkové řízení.
Takže, pokud si přestupku nejste vědomi, prostě není možné řešit to na místě, to zákon neumožňuje. Policista se domnívá, že přestupek byl spáchán, tudíž to předá k dalšímu řízení a vy tam můžete dál řešit co a jak, není důvod to řešit s ním.
Stejně tak, když na Vás někdo podá nesmyslnou žalobu, tak MUSÍTE jít k soudu, MUSÍTE si zaplatit právníka (pokud nechcete od státu) a až PAK, když soud uzná Vaši nevinu, můžete požadovat náhradu vynaložených prostředků.

Morx> No myslím, že toto je jednoduché a vyčerpávající vysvětlení a můžem to tady ukončit.

Morx> No myslím, že toto je jednoduché a vyčerpávající vysvětlení a můžem to tady ukončit.

George1P píše: Morx> No myslím, že toto je jednoduché a vyčerpávající vysvětlení a můžem to tady ukončit.

Jj, zakladatel by to tady už měl ukončit a zavřít. Už mi docházejí síly na vysvětlování Bludevilovi

Morx> O tom žádná že blokové řízení není povinnou formou řešení přestupků, ale právě z důvodu výše zmíněné koncentrace a úspornosti řízení je tak často využíváno. Bohužel ovšem s tím, jak je na videu patrné, že policie si ze zásad správního řízení dělá trhací kalendář.
To je ten problém. Policajti nejsou právníci. Běžní lidé nejsou právníci. Jenže policajti si myslej, že když si přečetli čtvrt jednoho zákona, tak všemu rozumí.
A existence jakýchsi právě zásad těch řízení, důvody pro jejich užití atd. jim zcela unikají a tohle je výsledek. To není ani právní positivismus, to je spíš právní tupost.

george1P> takže ty podporuješ situace. Projedeš semafor na zelenou. Za ním tě zastaví policajt a řekne ti, žes projel semafor na červenou. Ty řekneš že chceš důkaz, protože dle tvého názoru jsi jel na zelenou. A dle tvého názoru je vrcholem profesionality, když policajt začne mlčet a jen vypisovat pozvánku do správního řízení, protože není povinen dokázat své tvrzení? To myslíš že byl úmysl zákonodárce tím,že to exaktně v zákoně nevyzil, že je cajt povinen předkládat důkazy i v blokovém řízení? A vůbec, já tvrdím že přestupkové řízení se subsidiárně řídí správním řádem a jeho postupem v dokazování. Už jsi někde uvedl výjimku, proč se tím neřídí? Ono to není o znalosti jednoho zákona, ale i o vazbách mezi nimi...

Bludevil píše: Morx> O tom žádná že blokové řízení není povinnou formou řešení přestupků, ale právě z důvodu výše zmíněné koncentrace a úspornosti řízení je tak často využíváno. Bohužel ovšem s tím, jak je na videu patrné, že policie si ze zásad správního řízení dělá trhací kalendář.
To je ten problém. Policajti nejsou právníci. Běžní lidé nejsou právníci. Jenže policajti si myslej, že když si přečetli čtvrt jednoho zákona, tak všemu rozumí.
A existence jakýchsi právě zásad těch řízení, důvody pro jejich užití atd. jim zcela unikají a tohle je výsledek. To není ani právní positivismus, to je spíš právní tupost.

george1P> takže ty podporuješ situace. Projedeš semafor na zelenou. Za ním tě zastaví policajt a řekne ti, žes projel semafor na červenou. Ty řekneš že chceš důkaz, protože dle tvého názoru jsi jel na zelenou. A dle tvého názoru je vrcholem profesionality, když policajt začne mlčet a jen vypisovat pozvánku do správního řízení, protože není povinen dokázat své tvrzení? To myslíš že byl úmysl zákonodárce tím,že to exaktně v zákoně nevyzil, že je cajt povinen předkládat důkazy i v blokovém řízení? A vůbec, já tvrdím že přestupkové řízení se subsidiárně řídí správním řádem a jeho postupem v dokazování. Už jsi někde uvedl výjimku, proč se tím neřídí? Ono to není o znalosti jednoho zákona, ale i o vazbách mezi nimi...

Z videa můžeš usuzovat leda ho..., protože není celé. Před tím, než tu kameru zapnul, tak se mohli bavit a vysvětlovat si vše třeba půl hodiny. Pak policajt už neměl důvod s ním cokoli řešit a povídat si. Prostě pošle oznámení na úřad a tím to má z krku. Ať se s řidičem pak hádá úředník s důkazy. Navíc vůbec nikdo neví, za jaký přestupek ho cajti stavěli.
Hele, zatím si nepřinesl žádné konkrétní informace a paragrafy, kterými by si svoje tvrzení podpořil. Tvrdit můžeš co chceš, ale právní váhu má zákon a zákon navíc vykládá soud.
Pokud projedeš na zelenou a cajti tě zastaví, žes jel na červenou, tak to prostě neuznáš a pokud oni nebudou mít důkaz, tak to správní řízení vyhraješ a pokutu nedostaneš. Navíc, jestli oni nebudou mít slušný důkaz, tak ten přestupen neohlásí, protože by se ocitli v důkazní tísni.

No-limits píše: Z videa můžeš usuzovat leda ho..., protože není celé. Před tím, než tu kameru zapnul, tak se mohli bavit a vysvětlovat si vše třeba půl hodiny. Pak policajt už neměl důvod s ním cokoli řešit a povídat si. Prostě pošle oznámení na úřad a tím to má z krku. Ať se s řidičem pak hádá úředník s důkazy. Navíc vůbec nikdo neví, za jaký přestupek ho cajti stavěli.
Hele, zatím si nepřinesl žádné konkrétní informace a paragrafy, kterými by si svoje tvrzení podpořil. Tvrdit můžeš co chceš, ale právní váhu má zákon a zákon navíc vykládá soud.
Pokud projedeš na zelenou a cajti tě zastaví, žes jel na červenou, tak to prostě neuznáš a pokud oni nebudou mít důkaz, tak to správní řízení vyhraješ a pokutu nedostaneš. Navíc, jestli oni nebudou mít slušný důkaz, tak ten přestupen neohlásí, protože by se ocitli v důkazní tísni.

Proč do toho stále mícháš nějaké okamžiky před zapnutím kamery? Video bylo k většine soudů zcela dostačující. Aby to bylo vševypovídající, byla by třeba 360 stupňová kamera od doby, kdy se ocitl v pozici u radaru. Takhle je to takový volání ničeho.
A za b), čeho chceš důkazy nebo odkazy na paragrafy? Já tak nemám rád to dohadování se o právu s neprávníky... Nejsi ty náhodou ing? Dle druhu právní argumentace bych to tipnul...

Bludevil> A k té subsidiaritě zákonů... jak to chceš aplikovat v tomto případě, když problematiku blokového řízení upravuje zákon o přestupcích (200/1990 Sb.) a ve správním řádu (500/2004 Sb.) o blokové pokutě a jejím průběhu, včetně důkazů není ani ň???

Bludevil píše: Proč do toho stále mícháš nějaké okamžiky před zapnutím kamery? Video bylo k většine soudů zcela dostačující. Aby to bylo vševypovídající, byla by třeba 360 stupňová kamera od doby, kdy se ocitl v pozici u radaru. Takhle je to takový volání ničeho.
A za b), čeho chceš důkazy nebo odkazy na paragrafy? Já tak nemám rád to dohadování se o právu s neprávníky... Nejsi ty náhodou ing? Dle druhu právní argumentace bych to tipnul...

Koukám, ty si jako bulvární média. Z jednoho záběru nebo jedné fotky udělají celý příběh od A do Z. To si jako myslíš, že ten záběr by byl jediný důkaz? A k čemu bys to video použil? Ke stížnosti na toho policajta? K vyvléknutí se z pokuty?
Nejsem ing. Ty si právník? Pokud ano, tak si se zatím moc neukázal. Samé obecné věci a žádné konkrétní informace. Od právníka bych čekal informace s odkazy na příslušné paragrafy, kterými by svoje tvrzení podpořil. Já jsem ti dal citaci paragrafů, ale na to si nereagoval a nedal protiargumenty.
Příjde mi, že argumentuješ jako hoax - na zrnku pravdy nabalena spousta polopravd a nesmyslů v šikovném právním slengu.

Bludevil> Hele, svoje argumenty jsem tady dal. Vidím, že nepadly na úrodnou půdu. Už mě to nebaví řešit to s tebou stále dokola. Musím jít makat. Ty si klidně chtěj po policajtovi v blokovém řízení důkaz a hádej se, pokud ti ho nedá. Já se holt zachovám jinak.
Měj pěkný den a přeju ti, abys nenarazil na policajta - znalce zákonů, který se na "chytré" řidiče schválně dobře připravil.

George1P> Bludevil> Jestli sis nevšiml reaguju na příspěvek MartasUS. O tom kmunismu a diktatuře jsi četl někde, že?

...no diktatura a policejni stat je v USA,jestli sis nevsim....a maskujou to za demokracii ,ktera je nej na svete....a jeste se stavi do pozice svetovyho policajta....booooze takovy stado tupejch lidi.....neznam blbejsi a nadutejsi lidi nez z USA.....a jeste si mysli,ze oni jsou the best....a stado tupounu tady si je jeste bere jako vzor........
Jeste ze uz to nebude dlouho trvat....Cina jim to brzo vysvetli,vsak uvidis...a Amikum spadne hrebinek...a rozpadne se doslova a do pismene celej stat...uz aby to bylo.......hodne zla tim zmizi....

UnholyRider píše: Tím, že jezdím bez helmy, překračuju rychlost o cca 20km/h, parkuju kde to jde a následně za to odmítám platit pokuty na nikom neparazituju, nikoho neomezuju ani nikoho neohrožuju. A že se nehodlám tupě řídit příkazama co vymyslel židobolševickej zmrd a pár obecních drábů je slepě papouškuje, ze mě snad ještě anarchistu nedělá.

Anarchistu ne ale pěknýho ,,vola,, ano. Popřemýšlej trošku o sobě člověče a uvažuj...

Vyrojilo se tu několik domněnek, argumentace se od vymezení povinností stočila k diskuzi o profesionalitě apod., což bohužel pro ty, co mají zájem se něco dozvědět, je značně znepřehledňující. Napíšu pár komentářů k tomu, co jsem se tu dočetl a tím toto vlákno opustím, na případné příspěvky adresované mně už bohužel nebudu reagovat.

Souhlasím, že by policista měl vystupovat profesionálně a s nadhledem, ale přesto trvám na tom, že chybu neudělal. Kdyby řekl něco ve smyslu "Pane řidiči, zákon mi neukládá povinnost řešit s Vámi přestupek na místě, záznamy dokladující spáchání přestupku samozřejmě uvidíte, ale až při správním řízení na příslušném úřadě", vypadalo by to lépe. Na věci by to ale stejně nic neměnilo.

Formálně jsou možnosti řešení přestupku tři, přestože se příkazní řízení téměř nepoužívá.

Policista je správní orgán.

Policista není povinen na místě podávat důkazy. Pokud je přestupek pachatelem uznán, ten projeví ochotu zaplatit a policista je ochoten přestupek vyřešit blokově, není k dokazování žádný důvod. Pokud podezřelý s přestupkem nesouhlasí, tzn. je třeba k prokázání přestupku předložit důkazy, postoupí policista přestupek k řešení standardní cestou ve správním řízení. Rozhodně tak není upřeno právo podezřelého na spravedlivý proces se všemi náležitostmi. Blokové řízení je možné pouze při souhlasu obou stran, policista nemá zákonem uloženou povinnost projednání přestupku v blokovém řízení a je tedy čistě na jeho rozhodnutí, zda tento "nadstandardní" institut podezřelému nabídne.

Morx o několik příspěvků výše popsal danou problematiku snad o něco srozumitelněji, než já, ti, co mají stále nejasnosti, doufám jeho příspěvek ocení.

Edit: ještě jedno přirovnání, a to k řešení sporu mimosoudním vyrovnáním. Tam také záleží na oboustranném zájmu věc vyřešit jinak (a pro obě strany pravděpodobně výhodněji), než standardní cestou. Předpoklad je uznání viny a ochota nahradit škodu v domluvené výši. Stejně jako k blokovému řízení přestupku, tak k mimosoudnímu vyrovnání nemůže být žádná strana jakkoliv donucena.

Naposledy editováno 08.12.2010 14:25:31

No-limits píše: Jj, zakladatel by to tady už měl ukončit a zavřít. Už mi docházejí síly na vysvětlování Bludevilovi

Máš pravdu je to únavné a furt dokola.

Bornys píše: George1P> Bludevil> Jestli sis nevšiml reaguju na příspěvek MartasUS. O tom kmunismu a diktatuře jsi četl někde, že?

...no diktatura a policejni stat je v USA,jestli sis nevsim....a maskujou to za demokracii ,ktera je nej na svete....a jeste se stavi do pozice svetovyho policajta....booooze takovy stado tupejch lidi.....neznam blbejsi a nadutejsi lidi nez z USA.....a jeste si mysli,ze oni jsou the best....a stado tupounu tady si je jeste bere jako vzor........
Jeste ze uz to nebude dlouho trvat....Cina jim to brzo vysvetli,vsak uvidis...a Amikum spadne hrebinek...a rozpadne se doslova a do pismene celej stat...uz aby to bylo.......hodne zla tim zmizi....

Ano, v tomto máš pravdu.Tady je o moc větší svoboda. Nikde nepíšu, že bych to já osobně chtěl nebo potřeboval. Prostě se snažím dodržovat zákony, hlavně proto, že jsem pohodlnej a z principu se nechci zdržovat nějakýma byrokratama.