Konkrétní skutek se přestupkem stává v okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu. Právní moci nabude toto rozhodnutí po doručení účastníku řízení buď marným uplynutím odvolací lhůty, nebo, v případě odvolání, doručením rozhodnutí odvolacího orgánu všem účastníkům řízení, tzn. zpravidla pouze přestupci. V případě fyzického nedoručení se doručuje fikcí.
Ve výzvě k uhrazení určené částky a podobných obskurních dokumentech se o tom mluví jako o hotové věci proto, aby se co nejvíce strejců žmoulajících čepici nechalo odrbat hned a bez práce. Možnosti obrany to podle mě neskýtá žádné, pokud jsem na to v nějakém správním řízení poukázal nebo proti tomu podal stížnost do spisu, vždycky to správní orgán vychcaně zahrál do autu.

Napsal jsem to trochu nesrozumitelně: I u prvoinstančního orgánu to nabývá právní moci po doručení všem účastníkům řízení (tedy u běžných přestupků v dopravě zpravidla pouze přestupci) a marným uplynutím odvolací lhůty, která se počítá ode dne doručení poslednímu účastníku řízení. V případě fyzického nedoručení se doručuje fikcí. Přesné počítání lhůt je podrobně popsáno ve správním řádu.

vybouřená_mrkev> Jó, tím druhým příspěvkem jsi to vylepšil

Když jednodušší...

1) Policajt tě zastaví a oznámí, že ses dopustil přestupku. Ty se zaviněním souhlasíš, přestupek se stal. Se zaviněním nesouhlasíš, jsi podezřelý, šetří vyšší instance.
2) vyfotí tě automatizovaný systém, oznámí ti, že ses dopustil přestupku (tvé vozidlo, v tomto případě). Souhlasíš se zaviněním, zaplatíš, přestupek se stal. Nesouhlasíš se zaviněním, řeší tě dále ta samá instance, co ti poslala oznámení.

Ve druhém případě jde samozřejmě o vlastníka/provozovatele vozidla, protože vozidlo nebylo zastaveno a není tak znám řidič.

Z toho vychází, že je to vlastně to samé. Na silnici ti ústně řekne policajt, že jsi spáchal přestupek; písemně ti oznámí policajt nebo místní dopravní odbor, že tvoje vozidlo spáchalo přestupek.

No a to je podstata té otázky. Přece nikdo ti nemůže argumentovat větou, že se přestupek stal, dokud nenabude právní moci. Tj. (pokud jim ho nepodepíšeš) dokud o něm nerozhodne správní orgán. Tj. policajt když ti řekne, že ses dopustil přestupku, tak by jsi ho měl upozornit, že nemluví pravdu a že se tě zjevně pokouší uvést v omyl. Totéž když ti příjde papír (coby provozovateli) že se tvým vozidlem stal přestupek, tak se jedná o věcnou chybu (ani jim to nepodepsal řidič a ani se o přestupku ještě nerozhodlo ve správku...).

truk> Máš na mysli § 69 odst. 2 PřesZ?

tyvole votevru to, a takhle po ranu tam rozmazane zahlidnu § 65 uskutecnovani pohlavniho styku s cizinkou, ...si rikam coze ? ...a vono je tam uskutecnovani pravniho styku s cizinou,..

truk> tady jsi mimo. Dříve v přestupkovém zákoně, teď přímo v zákoně o provozu na pozemních komunikacích, je výčet přestupků, kterých se jako řidič můžeš dopustit. Některé z nich je možno projednat na místě v blokovém řízení. Proto ti policajt rovnou řekne, že ses toho a toho přestupku dopustil. Ty samozřejmě nemusíš souhlasit do té míry, že se to postoupí správnímu orgánu.

Obdobně to funguje s dopisem. Tam máš už dokonce jistotu, že ti to poslal přímo odbor dopravy, ke kterému se dostaneš v případě nesouhlasu s přestupkem při řešení s policajtem.

Krejza> On neni mimo, on jen rika ze by te mel policajt oslovit nejak ve stylu "jste obvinen ze spachani prestupku", a ne dokonave tvrdit ze se prestupek stal, ...protoze kdyz se z toho vysekas, tak se "de jure" nestal ani kdyby se "de facto" stal... akorat si myslim ze tolik logiky by nejspis bylo nad chapani vetsiny(rozumej vsech) policajtu

kerut> je a ty jsi taky. Některé méně závažné přestupky je možno vyřešit na místě z důvodu, aby každý prd nemusel řešit správní orgán. Takovou pravomoc policajt má.

Ještě jinými slovy. U těchto méně závažných přestupků je policajt tím "správním orgánem", který rozhoduje o vině.

Že policajt udělá chybu nebo naopak se přestupce chce za každou cenu vyhnout postihu je potom už věc jiná. Ze zkušenosti je mnohem častější potřeba vyhnout se pokutě než chyba policajta. Ale rádo se to na něj hodí.

Policajt tě navíc nemůže obvinit. Policie podezřívá. St. zástupce obviňuje. Soud žaluje.

Krejza píše: kerut> je a ty jsi taky. Některé méně závažné přestupky je možno vyřešit na místě z důvodu, aby každý prd nemusel řešit správní orgán. Takovou pravomoc policajt má.

Ještě jinými slovy. U těchto méně závažných přestupků je policajt tím "správním orgánem", který rozhoduje o vině.

Policajt nemůže udělit trest za přestupek, pokud se spácháním přestupku a navrhovaným trestem údajný přestupce nesouhlasí. Tj. takovou pravomoc policajt nemá. (doplnění: Každý rozumný člověk řešení na přestupku místě odmítne a trvá na správním řízení - krom pár velice specifických situací, které nastávají jen výjimečně.)

Že policajt udělá chybu nebo naopak se přestupce chce za každou cenu vyhnout postihu je potom už věc jiná. Ze zkušenosti je mnohem častější potřeba vyhnout se pokutě než chyba policajta. Ale rádo se to na něj hodí.

Z jakých zkušeností? Tvých?

A jak to vůbec myslíš? Když řidič odmítne platit pokut za sjeté kola, přičemž hloubku dezénu měřil policista pohmatem a mozkovým myšlením, tak se jedná o případ, kdy je potřeba se vyhnout pokutě nebo o chybu policajta? A co když chce strážník pokutovat za stání výfukem k chodníku, neplatnou značku, naopak platnou značku, o které si myslí, že je neplatná, na základě protiprávně získaných (a tedy neplatných) důkazů a podobně, jedná se o potřebu vyhnout se pokutě, nebo o chybu policajta/strážníka/úředníka?

no jako bylo by vtipny podat tr.o pro zneuziti pravomoci na zaklade ustniho sdeleni "dopustil jste se prestupku"... a i celkem verim ze tady Číkus by byl schopnej to dotahnout az do konce

No to je asi přehnané. Ale když na to poliše upozorníš, tak by to takto formulovat neměl. Protože říkat úmyslně nepravdu je prostě lhaní. A kdo lže, ten krade...

kerut> Obávám se, že by to bylo pouze vtipné, ale to je tak všechno. Dost těžko by se prokazoval úmysl způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch, zejména pak v intenzitě, která by naplňovala míru nutnou pro spáchání trestného činu.

Číkus> hele ja myslim ze zrovna zde je to minimalne diskutabilni, nemusi obohatit sebe, sdtaci ze se snazi obohatit stat :)

§ 329 Zneužití pravomoci úřední osoby
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit[ jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,

kerut> Ano ALE:

Chybně uvedené "...Vás předvolává k podání vysvětlení, neboť došlo k přestupku..." místo správného "...Vás předvolává k podání vysvětlení, neboť má správní orgán podezření, že došlo k jednání, majícímu znaky přestupku ..." to asi nenaplní.

Něco jiného je protiprávně vydané rozhodnutí o vině, ale mám za to, že truk komentoval právě jen tyto nevhodné formulace, ze kterých ale neplynou žádné závěry.

Číkus> ono chybne uvedene "..." , ..by se dalo klidne nazvat natlakem, nebo zamernym uvedenim v omyl, atd... a treba (pripadne) nasledne projezte spravni rizeni, uz muze klidne uroven tr. cinu prekrocit...

samozrejme nepochybuju ze by to nejak zametli pod stul, a troufam si tvrdit jsi jedinej koho si dokazu predstavit jak to zkousi dohnat ad absurdum ..a pokud ani ty tak asi fakt nikdo

Číkus> "Policajt nemůže udělit trest za přestupek, pokud se spácháním přestupku a navrhovaným trestem údajný přestupce nesouhlasí. Tj. takovou pravomoc policajt nemá. (doplnění: Každý rozumný člověk řešení na přestupku místě odmítne a trvá na správním řízení - krom pár velice specifických situací, které nastávají jen výjimečně."

Samozřejmě, že nemůže, když s tím přestupce nesouhlasí. V tom případě to posune výše - do správního. Na to má přestupce plné právo.

Třeba to vaše mozečky dají z následujícího příkladu.
Okresní soud vynese rozsudek, který zní taky direktivně, dokonavě. To nic nemění na faktu, že je možnost se odvolat.
Soud nicméně nemůže v rozsudku uvádět kdyby a předjímat, že se dotyčný stejně odvolá, byť se to dá předpokládat.
Podobná situace je u policajta a přestupku.
Sdělí ti, čeho ses dopustil a jaký za to budeš mít postih. Ty s tím můžeš a nemusíš souhlasit.

"A jak to vůbec myslíš? Když řidič odmítne platit pokut za sjeté kola, přičemž hloubku dezénu měřil policista pohmatem a mozkovým myšlením, tak se jedná o případ, kdy je potřeba se vyhnout pokutě nebo o chybu policajta? A co když chce strážník pokutovat za stání výfukem k chodníku, neplatnou značku, naopak platnou značku, o které si myslí, že je neplatná, na základě protiprávně získaných (a tedy neplatných) důkazů a podobně, jedná se o potřebu vyhnout se pokutě, nebo o chybu policajta/strážníka/úředníka?"

V tématu jde o obecné vyjádření, viz. předchozí odpověď, ne konkrétní situace. Blbové se najdou všude, stejně jako vzájemné nepochopení a vyeskalování banálních problémů do absurdních rozměrů. Ať z jedné nebo druhé strany.

Ty máš prostě apriori problém a hledáš tak každý prd proti policajtům. To ale není důkazem, že jenom policajti chybují.

Jinak je fakt vtipné sledovat vaše myšlenkové pochody, když máte jen teoretické a dosti neúplné informace a předpojatý pohled z jedné strany.

jj, možná jsme proti fízlům a potažmo proti státu předpojatí. Ale je to z 99% proto, že každý z nás zažil ze strany státu tolik nesmyslného papírování, buzerace a povýšeného chování, že hledáme jakékoli cesty... Ale vždycky se najdou ovce, které jsou ve státu (stádu) spokojené. Myslím, že už Masaryk ironicky říkal: Hlavně když nás někdo vede, byť třeba na jatka...

truk píše: jj, možná jsme proti fízlům a potažmo proti státu předpojatí. Ale je to z 99% proto, že každý z nás zažil ze strany státu tolik nesmyslného papírování, buzerace a povýšeného chování, že hledáme jakékoli cesty... Ale vždycky se najdou ovce, které jsou ve státu (stádu) spokojené. Myslím, že už Masaryk ironicky říkal: Hlavně když nás někdo vede, byť třeba na jatka...

A není to spíš obráceně, že stát prostřednictvím svých zaměstnanců, tedy některými z nás, nám nic neodpustí a trestá za sebemenší prohřešek i bez způsobení čehokoli.

Krejza> Ad rozdíl mezi správním orgánem (soudem) a policajtem ohledně rozhodování o vině:

Mýlíš se. Správní orgán (soud) posuzuje věc na základě dostupných informací a rozhoduje, zda se podezřelý skutku dopustil a nebo ne a na názoru podezřelého nezáleží. Ten pak může podat opravný prostředek.

Policajt může udělit sankci za (některé) přestupky jen pokud dotyčný se spácháním přestupku a navrhovanou sankcí souhlasí. V tomto případě nerozhoduje policajt, nýbrž právě údajný přestupce.

K obecnému:

Aby bylo jednání přestupkem, musí být krom formálního znaku naplněn i materiální znak. Pokud zůstaneme v oblasti dopravních přestupků, lze tvrdit, že materiální znak není naplněn téměř nikdy (tedy se o přestupek nejedná), přesto se však policajti/strážníci/úředníci ze všech sil snaží motoristu okrást pokutovat.

Ale to samozřejmě vychází jen z myšlenkových pochodů mého malého mozečku, přičemž nemám žádné teoretické zkušenosti ani informace (natož praktické) o souvisejících, věcech.

Pouč tedy prosťáčka, jak je to tedy s případy "je třeba se vyhnout pokutě" a "chyba policajta" v obecné rovině. Předem díky.

Ano- jasně- materiální aspekt je vlastně to, co má zajistit, aby se to s vybíráním pokut nezvrhlo na vybírání peněz za jednání, které jen formálně naplňuje znaky přestupku. Ten materiální aspekt vlastně říká, že jednání musí mít alespoň potenciál nějak společnosti škodit. Typicky pokuta za rychlost v nezastavěné oblasti na okraji obce měřená těsně před značkou konec obce nenaplňuje už dokonce ani všechny formální znaky (rychlost je omezena v obci a obcí se rozumí zastavěné území...) a už vůbec ne materiální znaky (teda pokud po silnici zrovna nejde maminka s kočárkem). Každopádně by u každého jednání o přestupku měla policie automaticky zdůvodnit nejen formální znaky přestupku, ale odůvodnit i materiální aspekt. Je to tak dané zákonem. Když všichni budeme mít otevřenou peněženku ještě než nás stihne cejt zastavit, nemůžeme se divit, že si cajti zjednoduší práci a řádným odůvodněním přestupku se zabývat nebudou...

Vladimír> Nechci se hádat- on je to trochu začarovaný kruh: Všichni lpějí na razítkách, byrokracie narůstá nad únosnou mez. Stát postupně utahuje šrouby všude, kam se podíváš. Současně ale neexistuje pomalu jediný větší státní projekt, u kterého by nebylo podezření z rozkrádání a korupce. Lidi to všechno štve čím dál víc a snaží se pak leccos obejít a v našem případě třeba neplatit pokuty (třeba i poukazováním na nedodržení někdy byrokratických pravidel ze strany státu, které si ale sám stanovil). A stát na to reaguje vychrlením další legislativy, která zase šrouby o kousek utáhne. A zdravý rozum stojí někde bokem...

Krejza> ale tak zas klid, jednak se bavime na teoreticke urovni, a druhak policajt by skutecne nemel predjimat jestli se neo stalo nebo nestalo dokud se to po pravni strance nestalo (tzn dokud mu neodsouhlasis ze s tim souhlasis, nebo to nekdo pravomocne nerozhodne) v tomhle m Truk fakt pravdu ze formulace "dopustil jste se prestupku" je proste spatne, spravna formulace by mela byt "jste obvinen ze spahani prestupku - jak se k tomu vyjadrite"

Číkus> Proto píšu podobná situace, Z laického hlediska. A je vidět, že ani to není pochopitelné.

Vážně žiješ v domnění, že přestupce rozhoduje o tom, zda se přestupek stal nebo nestal?
Jediné, co si může přestupce vybrat, je možnost vyřešit přestupek na místě (policajt) nebo později (správní orgán).

Pro Policii není problém oznámit všechny přestupky a nechat správní je všechny řešit. Teoreticky to tak jde.
Prakticky nemá smysl, aby správní řešil úplně všechno, proto má Policie pravomoc určité přestupky řešit na místě.
Slovy "dojení peněz z občanů", ke kterému postupně diskuze směřuje, k tomu stejně dojde. Ať přes policajta či správní orgán/soud.

truk> Obec je území označené dopravní značkou "začátek obce" a "konec obce". Je tak úplně jedno, jak velká zastavenost v daném místě je.

Krejza píše: truk> Obec je území označené dopravní značkou "začátek obce" a "konec obce". Je tak úplně jedno, jak velká zastavenost v daném místě je.

Mýlíš se.

§ 2 písm. cc) ZPPK:

obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují

Krejza píše: Vážně žiješ v domnění, že přestupce rozhoduje o tom, zda se přestupek stal nebo nestal?

Pokud si mám vybrat z tvrzení "o přestupku rozhoduje policajt" a "o přestupku rozhoduje přestupce", má druhé tvrzení k pravdě blíž. Policajt o (dopravním) přestupku nerozhoduje nikdy. Přestupce de iure také ne, ale tím, že může se spácháním a potrestáním souhlasit de facto ano.

o prestupku nerozhoduje ani policajt, ani prestupce, ..o prestupku rozhoduje zakon, resp. jeho pisemna formulace ktera dava jak prestupci tak uredni osobe moznosti jak postupovat