Téma: Baarbr vs. Židlochovice
Číkus
online
217/21339
Brno-Bystrc
217/21339
Brno-Bystrc
Tak se nám pokusili okrást Baarbra, paní Millerová.
Zbytečná banda parazitů ze Židlochovického úřadu se, nedbaje zákonů, pokusila okrást Baarbra. Ale jak již asi tušíte, neměli to až tak jednoduché. A nakonec nedostali ani korunu.
celý příběh vč. dokumentace
Nejvíc mě na tom těší, kolik zbytečné práce museli udělat. Ještě si pohrávám s myšlenkou, že se na základě zákona o svobodném přístupu k informacím z nich pokusím dostat informaci, jaké měli v rámci tohoto správního řízení náklady (tisk, poštovné, ...) a kteří lidé na tom kolik hodin pracovali. S touto informací je pak možné se jim hurónsky vysmát a třeba také navrhnout, aby tyto zbytečné náklady strhli z platu parazitky Lukšové.
Zbytečná banda parazitů ze Židlochovického úřadu se, nedbaje zákonů, pokusila okrást Baarbra. Ale jak již asi tušíte, neměli to až tak jednoduché. A nakonec nedostali ani korunu.
celý příběh vč. dokumentace
Nejvíc mě na tom těší, kolik zbytečné práce museli udělat. Ještě si pohrávám s myšlenkou, že se na základě zákona o svobodném přístupu k informacím z nich pokusím dostat informaci, jaké měli v rámci tohoto správního řízení náklady (tisk, poštovné, ...) a kteří lidé na tom kolik hodin pracovali. S touto informací je pak možné se jim hurónsky vysmát a třeba také navrhnout, aby tyto zbytečné náklady strhli z platu parazitky Lukšové.
FiZzeR
offline
331/72106
Praha 4-Újezd
331/72106
Praha 4-Újezd
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Baarbr vs. Židlochovice
vybouřená_mrkev píše: FiZzeR> To není úplně přesný výklad. Dřív bylo dáno, že:
"Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže...",
teď podle § 125f odst.3 této novely platí, že:
"K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.".
Takže v praxi i teď, je-li provozovatelem vozidla právnická osoba, je možné se při troše kreativity vyvinit absencí zavinění.
Tos mě nepochopil, nebo nechápu já co tím chceš říct. Já řeším, že zmizela ta formulace (Právnická) "osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila." I jako sprostá a bezcenná fyzická osoba jsem to mohl použít na svou obranu. Což teda můžu i nadále, ale když je to citace konkrétního paragrafu, vypadá to líp
vybouřená_mrkev
offline
2/2630
Dolní Morava
2/2630
Dolní Morava
FiZzeR> Napsal jsem to ne úplně přesně. Tedy:
Pokud jako právnická osoba (v tomto případě v postavení provozovatele vozidla, což ale není tak úplně podstatné) vynaložíš veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, abys přestupku zabránil, pak jsi jako právnická osoba zproštěn odpovědnosti za přestupek.
Novela zákona o provozu na PK totiž navazuje na nový zákon o přestupcích (resp. na zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich č.250/2016 Sb.) a ustanovení o odpovědnosti za přestupek se zároveň se změnou tohoto konkrétního správního deliktu na přestupek přesunula ze zákona o provozu na PK do nového přestupkového zákona.
Zproštění odpovědnosti právnické osoby za přestupek je řešeno v § 21:
(1) Právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.
(2) Právnická osoba se nemůže odpovědnosti za přestupek zprostit, jestliže z její strany nebyla vykonávána povinná nebo potřebná kontrola nad fyzickou osobou, která se za účelem posuzování odpovědnosti právnické osoby za přestupek považuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě, nebo nebyla učiněna nezbytná opatření k zamezení nebo odvrácení přestupku.
U fyzických osob zůstává požadavek na zavinění, daný zněním § 15:
(1) K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek se vyžaduje zavinění. Postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.
(2) Přestupek je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
a) chtěl svým jednáním porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, a pro případ, že jej poruší nebo ohrozí, s tím byl srozuměn.
(3) Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
a) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí, nebo
b) nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.
a proto, ve smyslu obecné právní zásady "„lex specialis derogat generali“, je v zákoně o provozu na PK u tohoto přestupku výslovně uvedeno, že:
"K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění".
Což je samozřejmě nebetyčná prasárna, ale to už víme dávno...
Pokud jako právnická osoba (v tomto případě v postavení provozovatele vozidla, což ale není tak úplně podstatné) vynaložíš veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, abys přestupku zabránil, pak jsi jako právnická osoba zproštěn odpovědnosti za přestupek.
Novela zákona o provozu na PK totiž navazuje na nový zákon o přestupcích (resp. na zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich č.250/2016 Sb.) a ustanovení o odpovědnosti za přestupek se zároveň se změnou tohoto konkrétního správního deliktu na přestupek přesunula ze zákona o provozu na PK do nového přestupkového zákona.
Zproštění odpovědnosti právnické osoby za přestupek je řešeno v § 21:
(1) Právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.
(2) Právnická osoba se nemůže odpovědnosti za přestupek zprostit, jestliže z její strany nebyla vykonávána povinná nebo potřebná kontrola nad fyzickou osobou, která se za účelem posuzování odpovědnosti právnické osoby za přestupek považuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě, nebo nebyla učiněna nezbytná opatření k zamezení nebo odvrácení přestupku.
U fyzických osob zůstává požadavek na zavinění, daný zněním § 15:
(1) K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek se vyžaduje zavinění. Postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.
(2) Přestupek je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
a) chtěl svým jednáním porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, a pro případ, že jej poruší nebo ohrozí, s tím byl srozuměn.
(3) Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
a) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí, nebo
b) nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.
a proto, ve smyslu obecné právní zásady "„lex specialis derogat generali“, je v zákoně o provozu na PK u tohoto přestupku výslovně uvedeno, že:
"K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění".
Což je samozřejmě nebetyčná prasárna, ale to už víme dávno...
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.
