Dobrá práce ! Mě nyní překvapily Šlapanice (Brno-venkov) poslali mě výpalko z dálnice (189-191km směr Brno) ze dne 17.10.2016!
To asi hodně nestíhají! Ta promlčecí lhůta už je nyní tedy 2 roky, nebo stále 1rok? Na ten jeden by to možná šlo nějak natáhnout.

psenap> Měnil se zákon, ze sprdele je nyní "přestupek provozovatele vozidla" a platí pro něj tedy stejné lhůty jako pro ostatní přestupky.

S těmi lhůtami se nejsem úplně jistý, něco je třeba tady. Pokud by se na to již vztahoval nový zákon (tím si ale nejsem jistý), pak by bylo potřeba zařídit, aby nestihli zahájit řízení do jednoho roku od spáchání - nabízelo by se např. podat námitku podjatosti.

Já bych jim naservíroval Helmuta.

Jo nad Helmutem jsem taky přemýšlel...

psenap> Helmut se jeví jako nejspolehlivější řešení. A nebo jim doporučit, ať si toho Alzáka strčí třeba do prdele.

Já si tu jenom přihřeju polívčičku..včera mě jeden orgán hlídající přecházení na přechodu v době konání nějaké studenské merendy zastavil na Fárošovi, a začal na mě ječet co si to dovoluju zahřívat si gumy kličkováním po silnici kde se pohybují občané
Skočil mi do cesty a roztáhnul ruce ( asi doma jako malej naháněl slepice do kurníku ) začal se vykecávat a za mnou se utvořila kolona cca patnácti možná i dvaceti aut a zablokoval tak ulici až ke křižovatce, která se tak ucpala.

Začal tím, že mi oznámil, že jsem na motorce povinen se chovat jako jízdní kolo a jet při pravém okraji vozovky...smál jsem se a začal se s ním hádat...
Po té mi sdělil, že to co dělám je nezvládnutí motocyklu a že jsem nebezpečný sobě i ostatním
A nakonec měl asi dvouminutový proslov o tom, že si to mám zkoušet někde na závodní dráze ... A tady se dostáváme k tomu zajímavému
Za celou dobu si blbec nevšimnul, že na něj z předního blatníku čumí hladký slick bez jediného náznaku vzorku a zezadu brblá SBK Akrapovič ( kopie ) bez homologace Tak se chlapec vykecal já se zeptal jestli už skončil že bych jel dál a on mě velkodušně propustil Podotýkám, že jsem okamžitě pokračoval v zahřívání schládnutých pryží

Naposledy editováno 17.08.2017 00:58:48

Číkus> Dobra prace

Bylo by zajimave branit se tim ze jsem danym usekem v danou dobu nejel a nikomu jsem vozidlo nepujcil. (Podlozeno svedkem) Na fotografii porizenou ARS odvetit ze to neni mozne a system museli napadnout hackeri, neni to poprve.

Dodat tam vety typu : kdyz umi napadnout americky volebni system, meil naseho premiera Sobotky atd.. nedelam si iluze o zabezpeceni prenosu dat smerem z asr k prijemci atd...

Naposledy editováno 17.08.2017 01:02:50

Creck> A nebo jednodušeji, že někdo jezdí s falešnou značkou. To už se v Židlochovicích stalo, že tam kolem radaru profrčelo TLko se značkou ze skútru

Číkus> No tohle by slo u motorek, ale u auta s fotografii obliceje ne.

Naposledy editováno 17.08.2017 01:09:31

Creck> Proč?

Číkus> Zapomel jsem dodat fotografii obliceje

Creck> Nevidím ani problém při fotografii obličeje. Krom toho, že úředník není schopen posoudit kdo je nebo není na fotografii, stačí pro jistotu zařídit, aby se dotyčný na úřadě neukázal. Buď vše vyřeší korespondenčně a nebo někoho k jednání zplnomocní.

Číkus> To je fakt

Dobra prace, tvemu konani fandim

Ciwe takovýho popsanýho papíru... Chudáci lesy. A budu se opět opakovat, smekám hučku že jsi ochoten tomu obětovat čas a nervy

jj, dobrý , ale muselo to stát hromady času

... a jinak koukám, že se tam odkazuješ na § 125e (1), nějak mi to nedávalo smysl. Než jsem si všiml, že mám otevřenou novelizovanou verzi - ty kurvy to "vynaložení veškerého úsilí" od 1. 7. 2017 vypustily (Sice se to týkalo právnických osob, ale i tak se to dalo použít.) Já bych blil...

FiZzeR> To není úplně přesný výklad. Dřív bylo dáno, že:
"Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže...",
teď podle § 125f odst.3 této novely platí, že:
"K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.".
Takže v praxi i teď, je-li provozovatelem vozidla právnická osoba, je možné se při troše kreativity vyvinit absencí zavinění.

kutilsro píše: JFárošovi, a začal na mě ječet co si to dovoluju zahřívat si gumy kličkováním po silnici kde se pohybují občané
Skočil mi do cesty a roztáhnul ruce...

A to celé zbytečně , protože

Pravdou je, podle toho co říkají všichni pneu inženýři, kterých jsem se ptal, že existují mnohem efektivnější a také bezpečnější způsoby, jak pneu zahřát. Lepší než kličkování (kdy riskujeme, že nám uklouzne nedostatečně zahřátá pneu, a generování tepla je malé),budete mnohem úspěšnější tím, že budete prudce zrychlovat a zpomalovat (přitom je motocykl rovně) .Akcelerace a brzdění mnohem více deformují kostru pneumatiky, což generuje teplo, které se přenáší do celé pneumatiky.

Začal tím, že mi oznámil, že jsem na motorce povinen se chovat jako jízdní kolo a jet při pravém okraji vozovky ...smál jsem se a začal se s ním hádat...
Po té mi sdělil, že to co dělám je nezvládnutí motocyklu a že jsem nebezpečný sobě i ostatním
A nakonec měl asi dvouminutový proslov o tom, že si to mám zkoušet někde na závodní dráze .

Coz je podle zákona pravda...

Naposledy editováno 17.08.2017 11:35:31

A úplně nejzbytečnější bylo tomu zmrdovi zastavovat, jelikož zákon definuje způsob, jakým může zastavovat vozidla.

vybouřená_mrkev píše: FiZzeR> To není úplně přesný výklad. Dřív bylo dáno, že:
"Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže...",
teď podle § 125f odst.3 této novely platí, že:
"K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.".
Takže v praxi i teď, je-li provozovatelem vozidla právnická osoba, je možné se při troše kreativity vyvinit absencí zavinění.

Tos mě nepochopil, nebo nechápu já co tím chceš říct. Já řeším, že zmizela ta formulace (Právnická) "osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila." I jako sprostá a bezcenná fyzická osoba jsem to mohl použít na svou obranu. Což teda můžu i nadále, ale když je to citace konkrétního paragrafu, vypadá to líp

FiZzeR> Napsal jsem to ne úplně přesně. Tedy:
Pokud jako právnická osoba (v tomto případě v postavení provozovatele vozidla, což ale není tak úplně podstatné) vynaložíš veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, abys přestupku zabránil, pak jsi jako právnická osoba zproštěn odpovědnosti za přestupek.
Novela zákona o provozu na PK totiž navazuje na nový zákon o přestupcích (resp. na zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich č.250/2016 Sb.) a ustanovení o odpovědnosti za přestupek se zároveň se změnou tohoto konkrétního správního deliktu na přestupek přesunula ze zákona o provozu na PK do nového přestupkového zákona.

Zproštění odpovědnosti právnické osoby za přestupek je řešeno v § 21:
(1) Právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.
(2) Právnická osoba se nemůže odpovědnosti za přestupek zprostit, jestliže z její strany nebyla vykonávána povinná nebo potřebná kontrola nad fyzickou osobou, která se za účelem posuzování odpovědnosti právnické osoby za přestupek považuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě, nebo nebyla učiněna nezbytná opatření k zamezení nebo odvrácení přestupku.

U fyzických osob zůstává požadavek na zavinění, daný zněním § 15:
(1) K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek se vyžaduje zavinění. Postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.
(2) Přestupek je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
a) chtěl svým jednáním porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, a pro případ, že jej poruší nebo ohrozí, s tím byl srozuměn.
(3) Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
a) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí, nebo
b) nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.

a proto, ve smyslu obecné právní zásady "„lex specialis derogat generali“, je v zákoně o provozu na PK u tohoto přestupku výslovně uvedeno, že:
"K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění".
Což je samozřejmě nebetyčná prasárna, ale to už víme dávno...

Jinými slovy, nic se nezměnilo, jen to v rámci zobecnění přešlo z jednoho zákona do jiného.

Aha, až tak moc jsem se v tom nerochnil. Né že by na tom záleželo, stejně jsme ti na konci potravního řetězce. Díkybohu za výjimky a za osvětu - i moje jinak vcelku fízloservilní žena si včera poprvý v životě vyzkoušela ono "s fízlem se nebavíme" a nenechala si vpálit bůhvíkolikátej flastr za telefon, kvůli kterýmuž podezření se za ní jako kobra 11 otáčeli a samozřejmě tím určitě nikoho neohrozili ani neomezili...

SVSkritek> Ohledně zahřívání dělám si to po svém, protože už se mi několikrát stalo, že pneumatika začala držet v přímém směru ale po prudkém náklonu do zatáčky na hranu gumy mi to podklouzlo nebo mi driftoval na hraně zadek při prudším zatahání za plyn v náklonu...zahřívám rovnoměrně a hotovo

Číkus> Já bych taky dementovi nezastavil to on věděl ale skočil na přechod těsně přede mnou ( využil toho že jsem nechal předtím projít lidi ) pak už byl ode mě 10 cm vyhnout se mu nedalo...Stejně uvažuju nad podáním stížnosti, protože za A( způsobil tam zbytečnou kolonu a za B) skočil mi bezprostředně před jedoucí ( rozjíždějící se) vozidlo a tím mě ten debil ohrozil a omezil. -- Na místě jsem se hádat nemohl, protože by mě ten policejní úd dostal na tech.stav

Naposledy editováno 17.08.2017 14:17:08

Přemýšlel jsem, jestli by nemohly židlochovické matky s kočárky napsat na tamní městský úřad a důrazně žádat propuštění nebo alespoň citelné potrestání neschopných úředníků M.Stani a T.Lukšové, kteří svým bezprecedentním šlendriánem způsobili nepotrestání sylňyčňýho pyráta Jelýnka. Vždyť kdyby potrestání Jelýnka zachránilo jediný lidský život maminky s kočárky nebo mateřskou školku...

kutilsro> Pokud si nejsi jist technickým stavem, doporučuji nevozit ORV (a nebo jej aspoň nedávat fízlovi). A pokud bys neudělal chybu, těžko by fízl technický stav později ve správním řízení prokazoval.

Číkus> Teď to právě řeším...dojíždím sadu slicků a je mi líto vyhodit je, dokud jsou do zatáček dobrý. Prostě se jim musím vyhýbat než to zhulákám.
Jak píšeš, jestli se nepletu, mají právo mi podle novely na místě malej techničák zabavit ( neměl jsem čas se na to mrknout ) četl jsem to jen na těch debilních novinkách a půlka věcí z toho co tam naškrábou není pravda. Každopádně po delší době mám zase důvod se jim vyhýbat a tak se tím bavím.

Za normálních okolností pokud mám správně obuto, nemají šanci mě na tech. stav dostat ani v autě ani na moto.

kutilsro> Fízl může za určitých okolností zadržet ORV.

Doklad o zadržení osvědčení o registraci vozidla policista vydá, i pokud osvědčení nelze zadržet z důvodu, že je řidič nemá u sebe. Takže pokud řidič ORV u sebe má, ale nevydá (nebo to alespoň bude později tvrdit), nemůže fízl vydat doklad o zadržení ORV. Dále pak tady.

edit: Jako optimální se mi jeví u sebe (v případě pochybného vozidla) ORV vůbec nemít a v případě konfliktu na toto téma uvést na místě do záznamu něco jako "ORV u sebe mám, ale nedám!".

Naposledy editováno 17.08.2017 14:51:34

Číkus píše: kutilsro> Pokud si nejsi jist technickým stavem, doporučuji nevozit ORV (a nebo jej aspoň nedávat fízlovi). A pokud bys neudělal chybu, těžko by fízl technický stav později ve správním řízení prokazoval.

Chm, mobily, kamery, spolufízli čistě náhodou jdoucí okolo, vylézající zpod kanálových vpustí a sedících na stromech kolem cesty... a na to, aby mozkovým myšlením vyhodnotil dezén jako nula mm stačí fízlovi i ta jedna jediná mozková buňka, co zajišťuje aby nesral po chodníku...

FiZzeR> Mozkové myšlení jako důkaz ve správním řízení naštěstí nestačí.