Bludevil píše: [quote=Číkus]Bludevil> Záznam o vhození (pokud vím) součástí spisu není. Ale i tak mi přijde nereálné, aby prokazoval doručení.

Ty to pořád bereš tak, že musí být prokázáno tak, aby to nešlo nijak zpochybnit. Ale ne. Jsi správní orgán a řešíš, zda bylo doručeno, nebo ne. Na jedné straně máš listinu a úřední záznam o tom, že dva policisté, co jsou pod tím podepsaní, toho a toho data v tolik hodin vhodili do té schránky dopis, které jim předal jejich nadřízený. Na druhé máš člověka, který tvrdí, že mu doručeno nebylo. Policie se ho zároveň snažila kontaktovat i telefonicky, což se dá svěděcky a i jinak také dokázat (výpisy z hovorů atd.). Zároveň nevyužili ani donucovacího práva v podobě předvedení. Čemu budeš věřit? Tomu že doručeno nebylo, že úřední záznam je zfalšovaný, že hovory neproběhly atd. a zároveň nebyl předveden, což nedává smysl. Nebo tomu mnohem pravěpodobnějšímu vysvětlení, tedy že doručeno bylo a daný adresát to prostě a jednoduše popírá, protože ví že nelze předložit negativní důkaz a víš, že od počátku nechtěl vypovídat, což následně potvrdil i tím, že vypovídat odmítl.
Tak přesně takhle se k tomu jakýkoliv subjekt s právem rozhodovat postaví. Pokud neexistuje v daném případě exaktně daná povinnost týkající se doručování výzvy ze strany PČR, tak je výše uvedený úřední záznam good enough.

Mě pořád vrtá v hlavě, když to teda neudělal děda, proč se na začátku řeší, jak dlouho děda řídí a jaké má nehodové konto, když má vystupovat pouze v pozici vlastníka bourajícího vozidla a tudíž jsou tyto údaje vzhledem k ostatním okolnostem irelevantní

Naposledy editováno 28.07.2017 13:10:09

Bludevil píše: Dal jsem si nakonec tu práci prolétnout ze studijních důvodů spisovou dokumentaci a trochu si to sesumírovat.
Za a) mě bůhvíproč napadl název díla klasikova "Mnoho povyku pro nic", čímž tím nic nemyslím jednání úřadu, ale bombastičnost podání toho co se stalo (pčr se snažila kontaktovat člověka, který nereagoval na výzvu k podání vysvětlení, ani se neomluvil a další napadaný postup spočívá zejména v neobvyklosti postupu ze strany PČR, kde místo aby byly svině přesně jak jim to zákon umožňuje a dědu nechaly na sílu předvést, byly tak slušní, že se ho opakovaně snažily sehnat skrze rodinné příslušníky. Sorry, ale vidět v tomhle to co je popisováno v inkriminovaném odkazu popisujícím děj je za mě... přinejmenším hloupé; a takhle bych mohl pokračovat dál).
za b) Ujetí od nehody se opravdu stalo, skutkový stav, buď dle § 47 odst. 3 písm. f) či g) nebo odst. 4 písm. c) byl naplněn. To že se to neprokázalo konkrétně dědovi je jedna věc, ale lidsky mě nadšené provolávání slávy zrovna v případě tohoto "úspěchu" poněkud vytáčí.
Kdo mě zná tak ví, jak moc jsem proti policejní buzeraci na silnicicích atd. Ale když někomu sakra způsobím škodu, tak se chovám jinak a ne dělat geroje, kterak jsem si vytřel prdel se správním orgánem. Neříkám, že těch 7 bodů není hodně, ale cílí to zas přesně na tohle, aby si lidi sakra dali pozor a z toho auta v případě pochybností vystoupili a podívali se. A ne že to budou ignorovat a pak se děsně divit... Samotná sazba byla zcela v dolní hranici možného.

Btw, číkus by mi mohl osvětlit, co znamená pojem "neoficiální vhození ve schránce". Ať to studuju jak to studuju, je to zcela v souladu s pravidly doručování dle správního řádu. Jediné kde mohla být chyba je chybějící písemný záznam o doručení písemnosti PČR do schránky.

AndělČK píše: A proč se k tomu sakra násldně nepostavil skutečný viník. Pak nemusel být děda popotahován.

Pomiju-li zcela trefou odpověď číkuse, tak vysvětlení v PM

Artepx píše: Mě pořád vrtá v hlavě, když to teda neudělal děda, proč se na začátku řeší, jak dlouho děda řídí a jaké má nehodové konto, když má vystupovat pouze v pozici vlastníka bourajícího vozidla a tudíž jsou tyto údaje vzhledem k ostatním okolnostem irelevantní

To bylo pouze zastání se dedy - však si přečti, co na jeho adresu na prvních 2 stránkách toho dle vlákna padlo přitom to neni vůbec pravda

Bludevil> Já bych řekl, že "bylo vhozeno do schránky" neimplikuje "bylo doručeno".

edit: A samozřejmě že to beru tak, že musí být nade vší pochybnost prokázáno. Že je to v praxi jinak, že úřady lžou, kašlou na prokazování např. materiálního aspektu, nezjišťují skutečnosti svědčící ve prospěch podezřelého a jinak se chovají v rozporu se zákonem je věc jiná.

edit2: V našem případě de facto nebylo dědovi doručeno, sharkis dopis vyhodil (jak sám psal). Zda bylo doručeno de iure je samozřejmě otázkou, v tomto se neshodneme, ale ani jeden z nás zatím nepředložil důkaz.

Naposledy editováno 28.07.2017 14:10:03

sharkis píše: To bylo pouze zastání se dedy - však si přečti, co na jeho adresu na prvních 2 stránkách toho dle vlákna padlo přitom to neni vůbec pravda

četla jsem to od začátku... pro dokreslení děje stačilo napsat, děda je vlastník vozidla a dál to nepitvat, proto to nechápu

Čtu tady správně, že Číkus pomohl seniorovi..? Svět se v prdel obrací...

famfulin76 píše: Čtu tady správně, že Číkus pomohl seniorovi..? Svět se v prdel obrací...

... ale proti policii... to je vyssi trumf...

Koukám že velké procento lidí co sem přispívaj, to ani nepřečetlo celý (což je zrovna v těchle případech naprosto zásadní) nebo nejsou schopný pochopit psanej text, ale mají potřebu se fundovaně vyjádřit. To je hodně smutný.
A úplně nejhorší je že jsou tu i tací, kteří vše přečtou, pochopí, ale stejně řeší "zmrdy co nabourali a neudali se" místo aby řešili skandální postup úřadů a zejména toho kolomba.

Když to vezmu ze svýho pohledu. To že mi někdo nechtíc poškodí auto a zůstal bych bez odškodnění by mě sice nasralo. Ale představa, že se po mě vozí úřady, policajti, vymejšlej si důkazy a snažej se mi cokoli přišít mě přímo děsí.
Polovina lidí tu ale tu strašnou společenskou nebezpečnost takovýho jednání státních institucí naprosto ignoruje. Nechápu.

Jinak Číkus, Sharkis. Takovejch víc. Škoda jen, že jste to nedotáhly z pochopitelnýho důvodu až do důsledku pro toho fízla.

Uzivatel507 píše: 60 + 18 = 78 ... v tomhle veku bych sbiral ridicak automaticky...
strasne rad bych videl jak te po nehode operuje doktor co ma 85let praxe :D blbecku

Memu tatovi je 77 a ridi lepe, nez vetsina lidi, se kterymi jsem kdy jel jako spolujezdec. Praxe dela hodne. Blbecku.

1100Virago píše: Souhlas. Ale pokud dědovi táhne na osmdesát, tak skoro do padesáti jezdil za socíku papírového, takže nejspíš pár desítek kilometrů měsíčně na chalupu a zpátky a jednou za rok na dovolenou někam dál. Pak po Listopadu na nějaké větší ježdění po Evropě neměl peníze, protože za komunistický plat si žádný balík nenašetřil, a pak přišel důchod který taky není kdovíco. Za socíku najezdili milión jen profíci, většinou autobusáci a podobně, a to jezdili denně a trvalo jim to 20 let. Dneska je prostě jiná doba a jiná měřítka.

To zase podcenujes. Bezna porce panskeho kociho za komousu byla 10000km/mesic - o prazdninach jsem vozil nizsi soudruhy z ministerstva spoju Volhou po CR a min nez 10000km/mesic jsem snad nemel nikdy.
Autobusaci meli vic. Par let po 89. jsem jezdil na plynu na Klicove (CSAD pro stredni Cechy) a za zavoznika jsem jednou dostal autobusaka, ktereho sundali na tyden z autobusu za to, ze poslal nejakou lepsi babu do prdele. Ten furt brecel, ze nanajezdi svych 15000 km za mesic a prijde o premie.

Buni> U některých mě reakce nepřekvapují (ex/unter)fízlové a kolaboranti, u některých jiných, které považuji (nebo jsem považoval) za rozumné, je mi to i líto.

Díky. Připravuji další příběh, jak to budu mít, zase zveřejním.

Naposledy editováno 28.07.2017 16:27:19

Oni tihle STH mistři, co by se ke všemu přiznali s čistým štítem jsou pak nejvíc překvapeni, že ze služebny, kam se šli dobrovolně udat odcházejí bez papírů. Ale však ono i na ně dojde.

Medved píše: ........................... za zavoznika jsem jednou dostal autobusaka, ktereho sundali na tyden z autobusu za to, ze poslal nejakou lepsi babu do prdele. Ten furt brecel, ze nanajezdi svych 15000 km za mesic a prijde o premie.

...lhal ti , protože při dodržování bezp. přestávek to nejde stihnout i kdyby to měl najezdit všechno jen po dálnicích

osiris> po 89. asi jeste nebyly ani kolecka,natoz karty a narizeni 561

Tachografy jsou v ČR od roku 1972

volkswagen> Fakt?Se budu muset poptat,jak to fungovalo..Ale vzhledem k prohazovani kolecek pred "par" lety,asi nezpusobovaly zadnou velkou prekazku ani tenkrat..

A tehdejší Československo přistoupilo k Dohodě AETR v roce 1975.

No je fakt že ve "zlatejch devadesátejch" si asi nikdo ve vnitrostátní dopravě z AETRu moc těžkou hlavu nedělal, ale zas 15 tisíc za měsíc mi taky nepřipadá moc uvěřitelný, kor pro autobusáka s Karosou.
Čau, Tom

Čikus napsal: AndělČK> Jako že by si dobrovolně přišel pro pokutu a body? To by musel být na hlavu padlý.

Za mě: co dodat, takhle si tady žijeme

--------------------------------------------

Splašenýtrupky: Nečetl jsem celou diskusi, to je rozdíl. Jinak píšeš kraviny.
-----------------------------------------------------

Řeší se písmenka paragrafů, jak se najednou hodí, zdravě selsky pro lidi s kouskem cti dost trapnÿ

Naposledy editováno 28.07.2017 22:16:10

Kubák>...byly

Dobrá práce.

Carom píše: Čikus napsal: AndělČK> Jako že by si dobrovolně přišel pro pokutu a body? To by musel být na hlavu padlý.

Za mě: co dodat, takhle si tady žijeme

--------------------------------------------

Splašenýtrupky: Nečetl jsem celou diskusi, to je rozdíl. Jinak píšeš kraviny.
-----------------------------------------------------

Řeší se písmenka paragrafů, jak se najednou hodí, zdravě selsky pro lidi s kouskem cti dost trapnÿ

se mi líbí, jak přesně víš , co se tam stalo. Fízl nemá stát nad občanem, má se sám chovat podle zákona, který má na jednu stranu vymáhat, a na druhou stranu striktně dodržovat i tam, kde se mu to nelíbí. U nás je tahle rovnováha už příliš narušena ve prospěch fízlů. Lžou, vymýšlejí si zástupné důvody k buzeraci, šikanují občany, nezohledňují materiální aspekt přestupku. Jsou svými nadřízenými hodnoceni za počty udělených pokut, ne za pořádek ve městě, v jejich optice se maximálnímu pořádku a bezpečnosti tak rovná současně i co největší počet zjištěných přestupků a udělených pokut. Není ti to divné, že to takhle nemůže fungovat? Není v tom velký rozdíl mezi PČR a městapem, jen městapoje už absolutní extrém, některé městapáky nesnášejí už i lidi od PČR, a to už je co říct, co to musí být za exoty (viz třeba tenhle exot)
To jsou kraviny? Před nezákonným postupem se člověk nemá chovat jak ovce jdoucí na porážku.
Úplně teď pominu, jestli ten sharkisovo rodinný příslušník věděl nebo nevěděl, že odřel auto. Je to jediný morální aspekt se kterým mám problém, ale nebyl jsem u toho, a nebudu to proto soudit. Vezmu další věci:
Výzvy k podání vysvětlení rozhodně nebyly OK. Ať mi nikdo neříká, že fízl neumí doručit výzvu k podání vysvětlení podle zákona, případně osobně, když ten děda ještě ke všemu bydlí pomalu ve stejném baráku kde ta poškozená dáma. (Jestli to teda fakt nejde, tak se už vůbec nedivím, že je Krejčíř v JAR a ne na Borech)
Aniž by měli svědectví kdo řídil, tak si vymysleli, že to byl děda.
Základní lidské právo obrátili proti majiteli vozidla.
Vydali rozhodnutí, ve kterém křivě obvinili člověka z něčeho co neudělal.

Z těchto věcí, které tady proběhly jsou některé násobně horší a některé i pro běžné občany trestné činy proti odřenému blatníku za pár korun, pokud v tom nevidíš nebezpečí pro demokratickou společnost, tak pak ano, píšu kraviny.
A jinak se klidně postav na kazatelnu a dál hlásej podobné teze, jak bychom se měli mít všichni rádi, dodržovat zákony, a nejdříve že máme začít u sebe, než to budeme chtít po fízlech......... Hele, ty fízly si ze svých daní platíme, aby to tak dělali podle zákonů, my o to u nich škemrat nebudeme. Oni dělají špatně svoji práci a bezdůvodně nás buzerují za kraviny, a když tě někde někdo okrade, tak kolikrát fízl někoho našel?

A pokud se v tomto případě našlo vozidlo, které způsobilo škodu, takže škoda mohla být uplatněna z povinného ručení, a zjistit řidiče se fízlovi zákonným způsobem nepodařilo, co bránilo tomu to zastavit a neobviňovat nevinného? Účelu již bylo dosaženo. In dubio pro reo.

Mimochodem, pokud to skutečně ten skutečný řidič nevěděl, a měl třeba už nějaké body, tak kromě neadekvátní pokuty za věc kterou neudělal, mu hrozila i ztráta ŘP, a pokud se třeba jako řidič živí, byla by to i ztráta zaměstnání. Byl bys takový hrdina a při všech indiciích s doručováním a postupem fízlů v tomhle případě by jsi šel udat svého příbuzného zjevně vychcanému fízlovi, aby mu mohl takovýmhle způsobem zasáhnout do života? A proč jako? Nebo by ses šel udat sám, že jsi řídil, ale že jsi o tom nevěděl, a věřil bys, že se fízl slituje a nebude trvat na tom, že jsi vědomě ujel od nehody, když už před tím postupoval tak, aby tě v tom uvařil?
Takže tohle téma pro faráře a kostelníky tímto opouštím, kraviny píšeš ty.

osiris> Jiz jsem byl poucen