gugo píše: Tak zrovna v tomhle pripade by me ta podminka fakt nevadila. Spolecenska nebezpecnost 0.
Kdyz dostane podminku debil co zastreli kluka na zemi, tak ve srovnani stim je tohle na to ze mu soudce mel udelat tytyty.

V tomto se naprosto mýlíš.
Odvoláváš se vlastně na to, že když fízlovi přikryli vraždu, tak už můžou přikrýt všechno a to je naprosto zcestné.
Je to stejné, jako kdyby mě chytli v lídlu, že kradu čokoládu a já t vrdil, že o nic nejde, když Babiš krade miliardy. Takto se přece nedá hájit. Proč tak tedy ty hájíš toho fízla?
Společenská nebezpečnost je velmi vysoká, nikoliv 0, jak jsi psal. Když už lže a falšuje policajt, který přísahal, že bude hájit a dodržovat zákon, tak kdo už teda doprdele jiný má ten zákon dodtžovat?
Hele, vem si, že tě policajt zastaví, běžná silniční kontrola, vše máš v cajku a najednou ti přijde z úřadu příkaz k zaplacení určené částky, protože z té kontroly, kde jsi měl vše cajk ti přijde z úřadu, že jsi nebyl připoután a v ruce jsi držel mobil. Tři body, 2500 kč. Budeš pak spokojen a budeš říkat, že nebezpečnost policajta, který toto udělal je nula?
Asi ne.
Apropo- uvědom si, že ten policajt nekryl vlastní chybu, jak se mylně interpretuje. On pokud zpacká měření chlastu, což udělal, tak šofér prostě odejde bez trestu(jedno jestli pil či ne) a svět se točí dál. Nic se neřeší, policajtovi se nic nestane. Prostě chyba systému, jednotlivce a finíto. Tady totiž nešlo o to, přikrýt pochybení policajta, ale snaha o to, aby padl trest. Čili- policajt udělal chybu, z které vyplynulo ne to, že bude policajt potrestán, ale to, že nebude potrestán řidič za chlast tedy že nebude čárka a že nebude odhalen pyrát. A tak se důkazy dopečou. A to ti přijde jako nebezpečnost pro společnost nula? Mě naopak přijde, že podobný scénář tu je v kauze Nečesaný, Kramný a Lacina. Něco se policii nepovede, vovčan chce výsledek a tak se to "upeče".
Znakem svobodné a demokratické společnosti je to, že raději snese na svobodě nepotrestaného viníka, než by riskovala, že bude potrestán nevinný. Ovšem policie dělá přesně naopak. Za každou cenu najít viníka, i když prostě není nikdo na skladě. A to mě velmi nebezpečné připadá. A výrok tohoto soudu jim, jak se moderně říká- dal jasný signál, že v tom mohou pokračovat. O co jde? Když to projde (většinou ano) tak máme pyráta a čárku, když ne, tak blbá podmínka. Risk cca nula. Kdyby ten fízl vyfasoval za pokus o společenskou vraždu toho pyráta 5 let a jeho šéf osm za to, že tak sprostou lumpárnu vymyslel a kryl, tak si to fízlové příště sakra rozmyslí.
Osobně když mě chytí policajti, tak se nebojím ani tak toho, co bude za to, co jsem udělal, jak toho, s čím přijdou, že jsem udělal a není to pravda. Proto mám na všech autech palubní kamery, zapínám okamžitě mobil a silně uvažuji o palubních kamerách i na motorky. Vyplatí se. minimálně tu kameru, co mám ve svém služebáku, tak ta si na sebe už vydělala. Zažil jsem už 3x, že mě zkoušeli přišít něco, co jsem neuděll. A opět připomínám svého kamaráda, který za stejné jednání, jako v tom článku, dostal 4 měsíce natvrdo s odk. na 2 roky za něco, co neudělal.

edit. já se tu smolím s článkem a on to už popsal přesně splašenétrubky.

Naposledy editováno 16.09.2017 08:53:30

prackarr> Ne ja jen rikam, ze me prijde adekvatni podminka za to co provedl ev. za to co mu bylo prokazano.