1100Virago píše: Dobrý komentář: "Je to hrdina, ani po 5 hodinach se nepriznal, ze si vsechno vymyslel a video zfalsoval."

ale ono je to spíše k pláči, by mě zajímal skutečný průběh toho výslechu, mám docela obavu, že to bylo buď jak píše gugo nebo jsou tak dementní, že jim to musel odvykládat tak pomalu...aby to pochopili

...a to bych se zase nedivil já, jednou jsem se přihlásil jako svědek dopravní nehody, protože klasika- všichni odjeli do hajzlu a z chování řidiče(viníka) jsem měl pocit, že se bude chtít cukat a tvrdit, že jel ještě na zelenou a ne červenou, fízlové mi volali a věc na půl minuty jsem jim musel vysvětlovat skoro dvacet minut...

Tak musel mluvit hodně pomalu,spíš ho chtěli přesvědčit,že to bylo jinak
Probrali všechny nemoci od dětství a pro jistotu ho ještě pošlou na vyšetření

Kdysi jsem byl pod pohrůžkou trestu smrti nebo možná jen 50.000 Kč přinucen svědčit po jednom loupežném přepadení u nás v ulici, které jsem jako spořádaný a všímavý blbec viděl a přiznal se k tomu*.

* k tomu = k zahlédntutí celé události, ne k přepadnutí jako takovému - už tím jsem se stal sprostým podezřelým.

A tam na krejském ředitelství to bylo také jak u blbejch na dvorečku. Něco v tomto smyslu:

Já: otevřel jsem dveře a nahlénul do místnosti, zda je prodavačka v pořádku. Protože mi řekla, že v pořádku a akorát dorazila ostraha, dál jsem nešel, abych nepoškodil stopy.
Blbka vyšetrovatelka: a jakto, že na klice nebyly vaše otisky a v místnosti vaše stopy?!? - S díkcí šrapnelu. Pozn. Otisky mi před tím ani potom nesejmuli, tak ani nevím, jak mohli vědět, že jsem je tam nezanechal.
Já: protože jsem kliku stalčil loktem oblečený ve svetru - to abych nepoškodil otisky zlodějů.
Blbka: Proč jste měl rukavice?
Já: rukavice jsem neměl, kliku jsem stlačil loktem oblečený ve svetru.
Blbka: musel jste přece něco mít na rukou, když jste na klice nezanechal otisky prstů! Říkáte, že dveře byly zavřené a vy je otevřel....

Pak proběhla podobná marná debata na téma rozdílu významu slovesa "nehlédnul", jako že to fakt není synonymum ke "vstoupil" - proto v místnosti nebyly ani mé stopy.

Po prár minutách jsem to psychicky nevydžel a raději odešel ke dveřím kanceláře názorně předvést, že se dá místnosti nahlédnout i bez chytnutí kliky a přektočení prahu - jinak by mě snad zabásla jako komplice ....

Naposledy editováno 10.10.2017 13:21:00

Já myslím, že kdyby to byl nějakej nstržm., tak by výslech GIBS trval deset minut a pápálála, ale že to byly šajby z rychlé roty, tak se snažili najít něco, co by jim zachránilo krk.

Rendyd píše: Já myslím, že kdyby to byl nějakej nstržm., tak by výslech GIBS trval deset minut a pápálála, ale že to byly šajby z rychlé roty, tak se snažili najít něco, co by jim zachránilo krk.

Co to tedy bylo za fízly, z jakého útvaru, že měli toho začerněného méďu? Měl jsem za to, že jako luxusnější civilní auta používá PČR audiny.

vilemx> To mohli mit pujcene za dobre chovani treba i z BISky

vilemx píše: Kdysi jsem byl pod pohrůžkou trestu smrti nebo možná jen 50.000 Kč přinucen svědčit ...

Pro příště: V souladu s článkem 37 odst: 1 Listiny základních práv a svobod odmítám vypovídat.

Číkus píše: Pro příště: V souladu s článkem 37 odst: 1 Listiny základních práv a svobod odmítám vypovídat.

no jo, ale on byl svědek. Ne sprostý podezřelý. To byl až potom.

vilemx píše: .

Po prár minutách jsem to psychicky nevydžel a raději odešel ke dveřím kanceláře názorně předvést, že se dá místnosti nahlédnout i bez chytnutí kliky a přektočení prahu - jinak by mě snad zabásla jako komplice ....

tohle jsi viděl? Já kdysi, nedávno znovu a pobavilo mě, že tam přesně mluví i o tom, co se málem stalo tobě

s fízlama by se člověk fakt neměl vůbec bavit

Pri tom výslechu jsem nevěděl, jestli si ze mě dělá legraci, je vychc..ná nebo je tak blbě napsaný zákon. Například před zahájením výpovědi jsem měl podepsat poučení a lejstro o tom, že obvinění nejsou osobami blízkými a nemám tak zákonný důvod odmítnout výpověd. Podepsat poučení nebyl problém. Ale podepsat, ze ani jeden z těch vejlupků není v příbuzenském vztahu jsem logicky odmitl. Nikdo mi neřekl jejich jména, fotky, apod. Pár minut vládl v kanceláři pat. Já nemohl podepsat lejstro bez znalosti identity obviněných, ona mi jejich totožnost údajně nesměla sdělit. programátoři tomu říkají bug. Další lapálii jsem způsobil u soudu. Odmítl jsem podat svědectví u soudu, protože na konci výslechu u policie jsem podepsal pod sankcí padíka, že nevyzradím skutečnosti, které jsem na policii uvedl. No a protože mě paní vyšetřovatelka nezbavila mlčenlivosti, omluvil jsem se soudu, že pred ním vypovidat nesmím. Ať stání odročí, mezitím seženou vyšetřovatelku a ta ať mě mlčenlivosti zbaví. Nebo ať mi soud sdělí konkrétní §, podle kterého slib mlčenlivosti u soudu neplatí.
Tříčlenný senát, tři obhájci a jeden žalobce nebyli schopni moji argumentaci vyvrátit. Naopak minimálně čtyři lidé v soudní síni z toho měli škodilibou radost (tři obžalovaní a já). Po chvíli marného tápání předsedkyně senátu jsem projevil velkorysost vůči průchodu spravedlnosti. Předsedkyně senátu se do zápisu výslovně zaručila, že mi žádný pistih od policie nehrozí a já jí tedy zopakoval svědectví podané na policii.

Píšu to sem jednak pro pobavení, ale hlavně kvůli Číkusovi jako námět na další obstrukce
Ad avsurdum by třeba šlo trvat na genetickém vyšetření, zda někdo z nich není mým biologickým rodičem, sourozencem či potomkem. Co když to je nějaký hřích mladí prarodičů, rodičů nebo mě?

Naposledy editováno 10.10.2017 23:52:30

prackarr píše: no jo, ale on byl svědek. Ne sprostý podezřelý. To byl až potom.

To není důležité,odmítnout vypovídat může kdokoli.

Číkus píše: To není důležité,odmítnout vypovídat může kdokoli.

...a není povinen odkázat na konkrétní důvod, jen "s ohledem na zákonné poučení odmítám vypovídat" nebo "podat vysvětlení"

vilemx píše: Co to tedy bylo za fízly, z jakého útvaru, že měli toho začerněného méďu? Měl jsem za to, že jako luxusnější civilní auta používá PČR audiny.

podle me, podle toho jejich auta, a podle tezce arogantniho chovani byli z UOUČ.. kdysi davno jsem se s necim podobnym setkal bylo mi clovekem "z oboru" neoficialne sdeleno ze s tim nejde moc delat a ze tohle je nejvetsi banda neandrtalnich pračůráků v cele PCR...

Číkus píše: To není důležité,odmítnout vypovídat může kdokoli.

Jako obviněný jistě, ale jako svědek musíš vypovídat. Ledaže by použil čl. 37
Jako svědek, pokud vypovídat nechci, je lepší dle mě použít formuli- nepamatuji se, neviděl jsem, nejsem si jist apod.

vilemx píše: Podepsat poučení nebyl problém. Ale podepsat, ze ani jeden z těch vejlupků není v příbuzenském vztahu jsem logicky odmitl. Nikdo mi neřekl jejich jména, fotky, apod. Pár minut vládl v kanceláři pat. Já nemohl podepsat lejstro bez znalosti identity obviněných, ona mi jejich totožnost údajně nesměla sdělit. programátoři tomu říkají bug .

Jen tecnická, programátoři tomu říkají deadlock, ale jinak hezké a trefné přirovnání.

Naposledy editováno 11.10.2017 08:41:53

prackarr píše: Jako obviněný jistě, ale jako svědek musíš vypovídat. Ledaže by použil čl. 37
Jako svědek, pokud vypovídat nechci, je lepší dle mě použít formuli- nepamatuji se, neviděl jsem, nejsem si jist apod.

Není pravda, viz můj předchozí příspěvek. Jsi povinen se dostavit, to je vše. Nad povinnost podat vysvětlení nebo strpět výslech je postaveno právo nevypovídat ze zákonných důvodů. Z logiky věci, protože nikdo nemůže být nucen usvědčit zejména sebe nebo blízkou osobu. Případně tím porušit povinnost mlčenlivosti.

Naposledy editováno 11.10.2017 10:14:57

Pro mě to bylo takové zábavné poměřování pindíků a průzkum bojem. PČR mi jako svědkovi opakovaně lhala, nedržela slovo, vyhrožovala. U soudu to dopadlo tak, že jsem na předsedkyni senátu podal stížnost předsedovi soudu (chudák, vůbec nepochopil podstatu stížnosti, takže odpověděl na úplně něco jiného) a na soud jako instituci jsem podal stížnost na úřad na ochranu osobních údajů - ti mi odpověděli, že soud nespadá do jejich gesce, takže smolík. Na dotaz, kam se tady obrátit, mi nedokázali odpovedět. Vyplývbá mi z toho, že když soud(ce) jen kvůli určení výše svědečného, takže nikoliv kvůli dokazování trestného činu, vybleje na veřejnost veškeré vaše osobní údaje včetně podrobností z daňového přiznání o výši příjmů, potom třeba kdy, kde a jak pracujete (= kdy pravidelně nejste doma), tak je všechno v pořádku, protože není ve státě instituce, která by měla tohle hlídat.... bohužel jsem pochopil, že soudkyně je naprostý asociální retard. Vůbec nechápala, co mi na tom jako vadí a kde je problém, když tohle všechno slyší tři recidivisté souzení za opakovaná loupežná přepadení - ti mě teď mají naservírovaného na stříbrném podnose a já jen doufám, že to za nějakých pět sedm let zapomenou a nepřijdou to zkontrolovat...

vilemx píše: Pro mě to bylo takové zábavné poměřování pindíků a průzkum bojem. PČR mi jako svědkovi opakovaně lhala, nedržela slovo, vyhrožovala. U soudu to dopadlo tak, že jsem na předsedkyni senátu podal stížnost předsedovi soudu (chudák, vůbec nepochopil podstatu stížnosti, takže odpověděl na úplně něco jiného) a na soud jako instituci jsem podal stížnost na úřad na ochranu osobních údajů - ti mi odpověděli, že soud nespadá do jejich gesce, takže smolík. Na dotaz, kam se tady obrátit, mi nedokázali odpovedět. Vyplývbá mi z toho, že když soud(ce) jen kvůli určení výše svědečného, takže nikoliv kvůli dokazování trestného činu, vybleje na veřejnost veškeré vaše osobní údaje včetně podrobností z daňového přiznání o výši příjmů, potom třeba kdy, kde a jak pracujete (= kdy pravidelně nejste doma), tak je všechno v pořádku, protože není ve státě instituce, která by měla tohle hlídat.... bohužel jsem pochopil, že soudkyně je naprostý asociální retard. Vůbec nechápala, co mi na tom jako vadí a kde je problém, když tohle všechno slyší tři recidivisté souzení za opakovaná loupežná přepadení - ti mě teď mají naservírovaného na stříbrném podnose a já jen doufám, že to za nějakých pět sedm let zapomenou a nepřijdou to zkontrolovat...

zase to ber tak, ze mas 5 - 7 let na ziskani zbrojniho prukazu a nakup vhodnych prostredku individualni obrany .

Medved píše: zase to ber tak, ze mas 5 - 7 let na ziskani zbrojniho prukazu a nakup vhodnych prostredku individualni obrany .

Jo a ještě budu muset změnit denní a týdenní rozvrh práce.....

vilemx píše: Jo a ještě budu muset změnit denní a týdenní rozvrh práce.....

prestan do prace chodit uplne a zaregistruj se na pracaku ...

vilemx> Maˇm takové tušení ,že si to zapamatují i déle

Podle svědků osahával čtyři roky svou podřízenou. Bývalý strážník vinu popírá

Už jste někdy viděli, že by fízl svou vinu nepopíral?

Číkus píše: Podle svědků osahával čtyři roky svou podřízenou. Bývalý strážník vinu popírá

Už jste někdy viděli, že by fízl svou vinu nepopíral?

podmínkáři. Pro ně zákony neplatí, ty jsou jen pro plebs...

tomasd. píše: Není pravda, viz můj předchozí příspěvek. Jsi povinen se dostavit, to je vše. Nad povinnost podat vysvětlení nebo strpět výslech je postaveno právo nevypovídat ze zákonných důvodů. Z logiky věci, protože nikdo nemůže být nucen usvědčit zejména sebe nebo blízkou osobu. Případně tím porušit povinnost mlčenlivosti.

to nerozporuji, ale pokud nejsou tyto důvody, svědčit musíš. Samozřejmě jde říct, že nevíš, nepamatuješ si apod., ale nelze říct, že odmítáš vypovídat. Stejně tak u správního řízení. Můžeš říct, že odpíráš výpověď, ale nesmíš použít formulaci, že odmítáš vypovídat.

Číkus píše: Podle svědků osahával čtyři roky svou podřízenou. Bývalý strážník vinu popírá

Už jste někdy viděli, že by fízl svou vinu nepopíral?

Tak to je humorný, nejvíc mě pobavilo, že paní maník rok ohrabával a její manžel už to nevydržel a tak jemu a jeho nadřízenému napsal dopis! Nutno dodat, že pan manžel taky pracuje u měšťáků

Dost dobře si nedovedu představit, že mi v práci někdo ohrabává manželku a já se proti tomu ohradím po roce dopisem

Ohrabává poloopici? Zoofil....

volkswagen píše: Ohrabává poloopici? Zoofil....

poloopice ohrabává poloopici, za mě v pořádku

Skalik píše: Tak to je humorný, nejvíc mě pobavilo, že paní maník rok ohrabával a její manžel už to nevydržel a tak jemu a jeho nadřízenému napsal dopis! Nutno dodat, že pan manžel taky pracuje u měšťáků

Dost dobře si nedovedu představit, že mi v práci někdo ohrabává manželku a já se proti tomu ohradím po roce dopisem

no to nechapes protoze nejsi mestak...oni maji pomalejsi mysleni rok sem rok tam

prackarr píše: to nerozporuji, ale pokud nejsou tyto důvody, svědčit musíš. Samozřejmě jde říct, že nevíš, nepamatuješ si apod., ale nelze říct, že odmítáš vypovídat. Stejně tak u správního řízení. Můžeš říct, že odpíráš výpověď, ale nesmíš použít formulaci, že odmítáš vypovídat.

§ 61
Podání vysvětlení
(1) Policie může požadovat potřebné vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro
a) odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele,
b) vypátrání hledané nebo pohřešované osoby anebo věci, nebo
c) přípravu a výkon opatření k zajištění bezpečnosti osoby chráněné podle tohoto zákona nebo jiného právního předpisu,
a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení.
(2) Dostaví-li se osoba na základě výzvy, je policista povinen s touto osobou sepsat bez zbytečného odkladu úřední záznam o podání vysvětlení.
(3) Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Kdo se dostaví na výzvu podle odstavce 1, má nárok na náhradu nutných výdajů a na náhradu ušlého výdělku. Náhradu poskytuje policie. Nárok na náhradu nemá ten, kdo se dostavil jen ve vlastním zájmu nebo pro své protiprávní jednání. Nárok na náhradu zaniká, jestliže jej osoba neuplatní do 7 dnů ode dne, kdy se na výzvu podle odstavce 1 dostavila; o tom musí být osoba poučena.
(5) Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažných důvodů výzvě, může být předvedena. Úřední záznam o podání vysvětlení je policista povinen sepsat bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po sepsání tohoto záznamu policista osobu propustí.
(6) O předvedení sepíše policista úřední záznam.

splasenytrubky> a?