rraol píše: Právě proto to není práce pro mě, ale pro lidi bez nervů. Já umim zbuzerovat na stavbě práci která se mi nelíbí. Tam platí MOJE pravidla a je mi jedno jestli sem se někde v nějakým paragrafu splet.

A na to seš hrdej? Jinak řečeno,ty bys u policie dělat mohl,ale musel bys být policejní ředitel a mít pod palcem média.
Jestli je ti jedno,jestli ses spletl,tak jsi stejnej,jako ten z toho videa,to se nezlob...

prackarr píše: Policajt má na věc pohled a bud ho přesvědčíš,že se mýlí a on couvne,nebo ho nepřesvědčíš a pak jdeš do správka,kde to posoudí třetí osoba.

Už jsem to psal výše, ale myslím, že ve správní/přestupkovým řízení se nikdo nebude a nemůže zabývat podstatou přestupku (logicky to snad ani nejde), ale tím, jestli bylo při jeho šetření uděláno vše ze strany policie v souladu se zákonem. A v tom případě by to myslím policajti prohráli.
Proto ti každý pořádný právník poradí, nesouhlasit s přestupkem (nemyslím když víš, žes opravdu přestupek udělal), potom jsou policajti povinni zhotovit zápis, ty se v něm vyjádříš a uvedeš kromě pravdivýho (podle tvého pohledu) vyjádření. Šikovný právník potom najde procesní chybu raz dva a u správního řízení máš reálnou šanci uspět.
Mě jednou hlídka PČR zastavila, že jsem jim nedal přednost v jízdě - jeli jsme proti sobě na rovný silnici, oni se po tom, co jsme se minuli, otočili, předjeli mě a zastavili. S přestupkem jsem nesouhlasil, protože jsem žádný neudělal a do vyjádření, ke kterýmu mě vyzvali, jsem uvedl mimo mémo pohledu na věc i to, že po mě policista požadoval při rozhovoru přes okýnko, kde jste byli jen vy dva, úplatek, což byla pravda - dáte mi litr bez bločku a bude to OK, jsem skutečně považoval za žádost o úplatek. Nikdo nedokáže, jestli to je nebo není pravda a celý šetření bylo v prdeli, sami policajti to zametli pod stůl a přišlo mi vyrozumění, že se případ odkládá, protože nelze zjistit ....
Neudělali to proto, že by nechtěli pravdu, ale proto, že jsem vyvolal pochybnost. Aspoň tak mi to bylo vysvětleno.

Naposledy editováno 20.09.2011 22:48:43

Kdy vyjde další díl celkem jsme se bavil...:D

dewwil píše: V tom případě chápu, že ten právník byl tak hysterickej Kdyby se líp učil mohl dělat u PČR

Nerejpej, tohle mi před studiem nikdo neřek

Sice je hodně arogantní, což u lidí přímo nesnáším, ale jedna věc ho šlechtí - že se sám od sebe zastal řidiče, kterému chyběla asertivita a vůbec se tím nemusel zdržovat. U lidí se totiž vzájemná pomoc moc nevidí. Nedivil bych se, kdyby to byl jeden z přispěvatelů Dfens.

Janek> Já bych to tak jednoznačně neviděl.
Policista dá věc k přestupkovýmu a nic nemusí dokazovat. Že tam ta značka je,to nikdo nezpochybní,ani ten řidič. Naopak musí řidič dokázat na svou obranu,že ta značka je tam blbě. Tak,jak to píšeš,to nechodí...

Janek: Tak pro tohle jsem klíčema necinkal . [/quote]

Si cinkal v 15ti letech jo? (vycházím z údajů v profilu)

Naposledy editováno 20.09.2011 22:44:05

ještě doplním můj náhled jak z toho mohl vybruslit ten druhej policajt: měl přijet, zeptat se co se tam děje, když viděl co tam je za týpka, tak ho legitimovat, na což mají plné právo vždy a následně ho informovat, že si ho pozvou ke správnímu řízení z podezření ze spáchání přestupku. to, že on tvrdí, že k přestupku nedošlo bude mít možnost vysvětlit tam a tam se i případně přít o tom, jestli značka posunutá o pár centimetrů je skutečně bezpředmětná či ne, případně se odvolávat na další zákony a pravidla. mluvit klidně mohl i přes to, že by mu skákal do řeči, zkrátka si to odvykládat, dát mu zpět papíry, udělat pár fotek situace a odjet do pryč, vyřešeno za 5 minut, celé si to mohli nahrát pro budoucí doložení

je otázka, jestli by pak tady za blba nebyl ten policajt, že někoho tahá po úřadech neprávem atd. ale jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá, kdyby ten maník byl v klidu a slušný, věřím tomu, že by z toho ti cajti vycouvali, takto je svým jednáním jen zatlačil do rohu a to by couvl málokdo, přestože bude vědět, že není v právu

Jinak jsem toho názoru že:jsem při právníkovi,ale šlo by jednat slušnějc,tak jak jsem hlasoval do ankety.

Janek píše:
Proto ti každý pořádný právník poradí, nesouhlasit s přestupkem, potom jsou policajti povinni zhotovit zápis, ty se v něm vyjádříš a uvedeš např., že po tobě policista požadoval při rozhovoru přes okýnko, kde jste byli jen vy dva, úplatek. Nikdo ti nedokáže, že to není pravda a celý šetření bude v prdeli, sami policajti to zametou se to pod stůl a přijde ti vyrozumění, že se případ odkládá, protže nelze zjistit ....
Neudělají to proto, že by nechtěli pravdu, ale proto, že jsi vyvolal pochybnost. Aspoň tak mi to bylo vysvětleno.
Osobně jsem to zažil, ale ten hajzlík po mě úplatek skutečně požadoval.

tak tímto bych si nebyl tak jistý, pokud půjde o tvrzení proti tvrzení, tak se z principu předpokládá, že policista říká pravdu, to by pak prakticky nemohli vykonávat svou práci, pokud by stačilo, aby mě při zátahu, kde bude určitý počet policajtů, dosvědčil stejný počet kámošů, že tomu tak nebylo

policajti sou placení za to aby vybraly co nejvíc pokut, tak dělají co můžou, nějaký řešení domluvou po nich nikdo z nadřízených nechce

Honcke píše: Janek: Tak pro tohle jsem klíčema necinkal .

Si cinkal v 15ti letech jo? (vycházím z údajů v profilu) [/quote]
Ano, zní to možná komicky, ale cinkal. Když byla generální stávka, odpadlo vyučování . A taky jsem šel, protože jsem chtěl jít. Už tenkrát jsem měl v posudku od třídní učitelky kvůli špatnýmu kádrovýmu posudku rodičů (za což jsem jim na jednu stranu nesmírně vděčný) uvedeno - vhodný jen pro dělnickou profesi - to samé měl uvedeno můj bratr a i sestra, ale to je na delší povídání.... Takže jsem cinkal, a to mi věř, plný ideálů . Vědět, co bude, vysral bych se na to .
Střední školu jsem si dodělal poměrně nedávno dálkově.

Bludevil> Netvrdím, že byli dokonalí. Profesionální byli v tom ohledu, že se snažili s panem "právníkem" komunikovat, ale s tak arogantním člověkem patrně smysluplný rozhovor vést nejde. A právě v tom udělali zásadní chybu. Pan "právník" chtěl vyvolat konflikt a snažil se využít svých omezených znalostí práva. Samozřejmě, že byli policisté rozhození, protože si musí hlídat každé slovo, které na záznam řeknou. Když něco řekne špatně policista, tak je z toho hned pozdvižení a problém. Když kecá blbosti běžný občan, tak si každý řekne, že je to hlupák a dále to nikdo neřeší. Navíc těm policistům bylo jasné, že video skončí na Youtube a lidé je budou poznávat a později z toho budou vznikat různé problémy v práci. Je velice zajímavé, že autoři podobných videí nikdy nenatočí svůj obličej, aby všichni viděli, kdo jsou ti borci, co tak excelentně vytřeli s policií.

Janek> Kolego,Janku,když byla 27.11 generální stávka,vyučování "odpadlo" jen vysokoškolákům,co byli ve stávce od 18.11. Střední a základní školy,co si pamatuju jely,takže nevím...

koldan píše: tak tímto bych si nebyl tak jistý, pokud půjde o tvrzení proti tvrzení, tak se z principu předpokládá, že policista říká pravdu, to by pak prakticky nemohli vykonávat svou práci, pokud by stačilo, aby mě při zátahu, kde bude určitý počet policajtů, dosvědčil stejný počet kámošů, že tomu tak nebylo

Já jen napsal svoji zkušenost .
Dokonce jsem slyšel na školení řidičů, že opravdu stačí říct, že nerozumíš tomu, proč tě zastavili a budeš na tom trvat. V tom případě jsou povini tě poučit, že máš nárok na právního zástupce a zajistit ti ho. Pokud to neudělají, je to právě ta procesní chyba, díky který uspěješ u správního řízení, protože přestupek nebyl řešen v souladu se zákonem a je úplně jedno, jestli k němu došlo nebo ne. Přestupek prostě nějaký komisař od stolu nemůže přehodnocovat, protože k tomu nemá žádný argumenty.
Proč myslíš, že jedna z prvních vět, kterou ti při kontrole řeknou, je "víte, proč jsme vás zastavili?"
Další věc, aby tě zastavili, měli by mít údajně (prostě píšu jen, jak jsem nakoupil a třeba to někdo uvevde na pravou míru) "důvodný podezření", žes spáchal přestupek, něco jako silniční kontrola je prý nazákonné. Mají tě zastavit a říct, že mají podezření, že nemáš v pořádku třeba lékárničku. Tu ti mají zkontrolavat + doklady, ale nic víc, protože měli podezření na lékárničku. To dušení, kdy ty hovada hledají něco, na čem by tě nachytali je někdy hodně ponižující. A dokonce prý když tu lékárničku máš v pořádku a jejich důvodný podezření se nepotvrdilo, nebyla kontrola zákonná a máš nárok na zaplacení třeba toho, žes kvůli jejich kontrole nestihl obchodní schůzku a musíš na ní jet jiný den.
V Americe, kdyby tě takhle kontrolovali a třeba tu lékárničku jsi měl v pohodě a našli by u tebe třeba mrtvolu někoho, koho jsi zabil, jako důkaz by to bylo nepřípustný, protože ten důkaz byl získán při nezákonné kontrole. Proto tě tam zastaví opravdu jen když spácháš nesporně nějaký přestupek - jedeš rychle a změří tě, nesvítí ti světlo a pod.
To jen asi v zasraných postbolševických zemích je možný něco jako namátková kontrola, kde standardně zastavují starší auta a dusí tě na žárovkách. Schválně si všimni, jestli někdy zastaví nový auta.
A my si to hold necháváme líbit. A když se najde někdo, kdo je jinýho ražení, tak by ho tu polovina blbců zmlátila vobuchem

prackarr> Tak to se pleteš. Pamatuju si to ráno, kdy to hlásili v rádiu a táta mi to přišel "slavně" oznámit, že nemusím do školy (SOU). Nešlo nás ze třídy do školy tenkrát myslím pět. Jinak všichni šli - jako tupé ovce.
Nevím, jak základní školy, ale už z principu, že šlo o generální stávku, má právo stávkovat každý (o děti ve škole se nicméně musí škola postarat).

Naposledy editováno 20.09.2011 23:28:55

Janek> Ty chceš říct,že když tě policajt v USA zastaví pro podezření na absenci lékárničky,a objeví při tom v kufru místo té lékárničky mrtvolu,že to nechá být,protože je to protizákonně sehnaný důkaz vraždy?

Jinak uvádím na pravou míru tvoje aby tě zastavili, měli by mít údajně "důvodný podezření", žes spáchal přestupek, něco jako silniční kontrola je prý nazákonné. Mají tě zastavit a říct, že mají podezření, že nemáš v pořádku třeba lékárničku. Tu ti mají zkontrolavat + doklady, ale nic víc, protože měli podezření na lékárničku.

Toto platí u Městské policie,státní tě může zastavit i k běžné silniční kontrole.

Janek píše: prackarr> Tak to se pleteš. Pamatuju si to ráno, kdy to hlásili v rádiu a táta mi to přišel "slavně" oznámit, že nemusím do školy (SOU). Nešlo nás ze třídy do školy tenkrát myslím pět. Jinak všichni šli - jako tupé ovce.

A ty tupé ovce tam šly proto,že jsou tupé ovce,a škola,ačkoliv je zavřená,tak se musí do školy,protože je pondělí?

To ty se pleteš! Ráno šli do práce i do školy všichni! Generální stávka byla jen od 12 do 14 hodin,tedy i po stávce se šlo zpět do práce,když někdo třeba dělal dvanáctky. To,že tě tata nechal doma,je možné,ale já se rozhodně nepletu. Stávka byla od 12 do 14 hodin a škol se netýkala. Jen vysokých škol.

prackarr> Já neříkal, že tě nechají být, jen to, že to jako důkaz nebude připuštěno, protože byl zajištěn při nezákonný kontrole. Při vyšetřování potom můžou zajistit spoustu jiných důkazů, který povedou k prokázání spáchání trestního činu.
Proto ti ani nemůžou bez soudního příkazu provést domovní prohlídku, protože cokoliv by při té prohlídce zajistitli, nebylo by uznáno jako důkaz, protože byl zajištěn nelegálně.
To nemám z filmů, ale ve státech mám možná víc přátel než tady.
A k té silniční kontrole, můžeš hodit nějaký odkaz na §, který to říká. Ne, že bych ti nevěřil, ale nevěřím ti .

Janek> Na co konkrétně ti mám dát odkaz?

prackarr> Říkám, že se pleteš, protože vysílání (v tom čase vcelku svobodného) rozhlasu bylo takové, že do školy se nemusí . Proto jsem nešel a šel jsem cinkat. Do práce jsem nechodil, tak nevím, ale mohl bych se zeptat táty, bude si určitě pamatovat.
Edit: na tohle: "státní tě může zastavit i k běžné silniční kontrole." Vůbec to nemyslím ironicky nebo abych tě zkoušel, ale hodně často se tu pohybujeme, mě nevyjímaje v rovině "jedna paní povídala", ale já jsem rád, když jsi můžu být jistý.

Naposledy editováno 20.09.2011 23:45:58

Janek píše: prackarr> Říkám, že se pleteš, protože vysílání (v tom čase vcelku svobodného) rozhlasu bylo takové, že do školy se nemusí . Proto jsem nešel a šel jsem cinkat. Do práce jsem nechodil, tak nevím, ale mohl bych se zeptat táty, bude si určitě pamatovat.

O co se vsadíš,že rozhlas ti tehdy rozhodně neřekl,že ráno nemusíš do školy? Hm?

A znova se ptám- na co chceš ten odkaz? Na jakou věc?

prackarr píše: O co se vsadíš,že rozhlas ti tehdy rozhodně neřekl,že ráno nemusíš do školy? Hm?

Tak o něco symbolickýho a praktickýho . Můžu dát do placu něco z přípravků od Wurtha - čistiš brzd/odmašťovač, čistič klima, čistič na karburátory, nějaký mazadla . Mám to doma, tak by mě to v případě prohry nic nestálo a nemrzelo . Ale klidně do toho půjdu , ať je nějaká sranda.

Janek píše: Tak o něco symbolickýho a praktickýho . Můžu dát do placu něco z přípravků od Wurtha - čistiš brzd/odmašťovač, čistič klima, čistič na karburátory, nějaký mazadla . Mám to doma, tak by mě to v případě prohry nic nestálo a nemrzelo . Ale klidně do toho půjdu , ať je nějaká sranda.

Dobrá,tak tedy vsadíš wurta a já do protivky spray na řetěz Motul,jo? Bereš?
A k tomu odkazu- nemohu ti dát odkaz na to,co policie smí,ale ty spíše napiš odkaz,co nesmí. Městská policie tě nemůže jen kontrolovat,ta musí řešit jen konkrétní přestupky,jednoduše řečeno. Ale státní tě legitimovat a kontrolovat může. Žádný zákon jí to nezakazuje.Jestli ano,napiš ty,který.

Tak trosku nechapu ty fizly, behem sekundy by mel na rukou naramky, byl odvezen hodny kus za mesto a tam bych mu vysvetlil veskere veci, ktere chtel zodpovedet.

Jde videt ze dneska tohle povolani delaji opravdu jen zoufalci.

Bludevil píše: přeloženo do češtiny se právě chlubíš tím, že po někom rád vyjedeš i když nejsi v právu a rád bys to praktikoval i jinde a jsi na to hrdej?

Ne. Přeloženo do češtiny to znamená, že kvůli pár centimetrům, o který stojí značka dále od okraje než je v "předpisu", nemusím v mojí práci nechat plavat OBJEKTIVNÍ pravdu, a to tu, že je práce jednoduše odvedená nahovno. A miliarda keců, kterýma se někdo snaží obhájit svojí fušeřinu, není díkybohu pro mě limitující a nemusím před takovejma argumentama zavřít prdel, a jednoduše platí to, že ten člověk je levorukej a tímpádem bez peněz.

Nic,ty nepíšeš,tak já jsu spát. Sázka přes net je hezká,ale i bez ní- Generální stávka,kterou máš na mysli,byla 27.11.1989. Byla pouze dvouhodinová!A to od 12.00 do 14.00. Nikoliv celodenní,takže ráno se normálně do školy šlo. Do práce taky,ale končilo se po jedenácté a šlo se domů,či na tu stávku.
Nebyl důvod nechávat děti doma,když stávka začínala v poledne. Logiku by to mělo,kdyby byla od rána.
Je tedy pravda,že v Praze,aby bylo na demonstraci co nejvíce lidí,organizovali studenti UK hlídání dětí,co do školy nešly,aby rodiče nešly s dětmi domů,ale šli na stávku,ale jinak se prostě v pondělí 27.11 dopoledne normálně zařezávalo. Vím to,protože jsem do školy taky chodil,konkrétně do třeťáku,a tehdy jsem šel poprvé po týdenní marodce do školy.(18.11 jsem doma šlápl na lať s hřebíkem a propíchl si nohu.)

Naposledy editováno 21.09.2011 00:12:09

rraol píše: Ne. Přeloženo do češtiny to znamená, že kvůli pár centimetrům, o který stojí značka dále od okraje než je v "předpisu", nemusím v mojí práci nechat plavat OBJEKTIVNÍ pravdu, a to tu, že je práce jednoduše odvedená nahovno. A miliarda keců, kterýma se někdo snaží obhájit svojí fušeřinu, není díkybohu pro mě limitující a nemusím před takovejma argumentama zavřít prdel, a jednoduše platí to, že ten člověk je levorukej a tímpádem bez peněz.

Takže když ti dá policajt pokutu za to,že stojíš v křižovatce(5m) a ty zjistíš,že stojíš 5,20m,tak ji zaplatíš,protože vlastně on má pravdu a pro tebe to není limitující,těch 5m? Tak to pak jo.

Creck píše: Tak trosku nechapu ty fizly, behem sekundy by mel na rukou naramky, byl odvezen hodny kus za mesto a tam bych mu vysvetlil veskere veci, ktere chtel zodpovedet.

Jde videt ze dneska tohle povolani delaji opravdu jen zoufalci.

Mohu vědět crecku,za co je měl dostat,ty náramky?