no elektrika určitě ne....podle mě pořád ropa a produkty z ní, je jí tři prdele, ta jen tak nedojde...

fockewulf píše: no elektrika určitě ne....podle mě pořád ropa a produkty z ní, je jí tři prdele, ta jen tak nedojde...

no, ono vzhledem k tomu že se účinnost solárních panelů za posledních 15 let zvýšila o 500%, tak jestli to půjde takhle dál, tak za dalších 15 let budeme mít tolik energie ze slunce, že nebudeme vědět kam ji schovat. Ideálně do baterek všeho druhu.

http://technet.idnes.cz/baterie-he3da-novy-provoz-0hs-/tec_technika.aspx?c=A161219_154351_tec_technika_mla

seikos>

v další fázi už se údajně chystá i využití pro elektromobily, ale tady je asi bezpečné říci, že vývoj takové baterie nějakou dobu potrvá. Automobilové články musí být nejen bezpečné, ale také velmi robustní a jejich vývoj (a následné ověřování jejich vlastností automobilkami) není nic triviálního.

Jak jsem nedávno četl, vývoj elektročlánků je ve slepé uličce, a to především ve vztahu Hmotnost-kapacita-rychlost nabití-životnost, většinou se jedná pouze o víceméně kosmetické úpravy.

Merhaut píše: seikos> Jak jsem nedávno četl, vývoj elektročlánků je ve slepé uličce, a to především ve vztahu Hmotnost-kapacita-rychlost nabití-životnost, většinou se jedná pouze o víceméně kosmetické úpravy.

...pokud stále trváš na tradičních materiálech a logice skladování energie. A pokud se vědci budou nechávat neustále uplácet (odprodávat své know how a patenty) od Veliké bateriové čtyřky

seikos píše: no, ono vzhledem k tomu že se účinnost solárních panelů za posledních 15 let zvýšila o 500%, tak jestli to půjde takhle dál, tak za dalších 15 let budeme mít tolik energie ze slunce, že nebudeme vědět kam ji schovat. Ideálně do baterek všeho druhu.

http://technet.idnes.cz/baterie-he3da-novy-provoz-0hs-/tec_technika.aspx?c=A161219_154351_tec_technika_mla

to je možná pravda, ale už jsem četl min. dva články o tom, že energie bude, ale nebude ji kam skladovat-že na světě jednoduše není tolik materiálu, aby bylo možno nahradit stávající rozsah dopravy "baterkama", že to je jen okrajová, nikoli masová záležitost

A i kdyby hned bylo materiálu dost, tak příběh tohoto auta https://en.wikipedi...i/General_Motors_EV1 jen ukazuje známý fakt, že ropná lobby je mocná a prostě si nenechá miliardy dolarů vzít jen tak....proto se podle mě bude na benzin jezdit ještě i za sto let, ale třeba se pletu, jen jsem si skoro jistý, že na baterky to určitě nebude...

Hned první věta v odkazovaném článku "Diesel je mrtvý a vodík má budoucnost, nikoli elektromobily, myslí si šéfové automobilek" mě dost nasrala.

Diesel určitě není mrtvý. V lodní, kamiónové a železniční dopravě má nezastupitelné místo. A vodík? Fajn, kde se to dá s minimálními náklady těžit?

Lidská činnost má 3,5 podíl CO2 na celkové produkci planety a z těch 3,5% jsou 5,5% auta, z čehož vyplývá, že se na celkové produkci planety podílejí 0,2%. Výroba elektriky je z valné většiny stejně ještě pořád z uhlí , tak podíl CO2 díky ztrátám a spotřebě při výrobě baterií ve finále ještě naroste. Solární panely jsou hezká věc, ale elektrika je bohužel z lukrativních oblastí na delší vzdálenosti špatně přenositelná.
Alternativní pohony jsou jen biče na obyčejné lidi, protože Ti budou muset vývoj nepřímo zaplatit- Jediný smysl to má kvůli exhalacím ve velkých městech a to se dá řešit bez jakýchkoliv větších nákladů stávajícími motory na CNG.

Sorry za přednášku, ale jak slyším alternativní pohon, mám žílu na čele.

Přidám delší přednášku/úvahu. Nedávno jsem sledoval, tuším že na ZOOMu, dokument o změnách klimatu a jeho vlivu na lidstvo. Bylo tam pěkně vysvětleno, jak zvýšená a snížená aktivita slunce a různé exploze sopek měly drastický dopad na lidstvo - malá doba ledová, středověké klimatické optimum a z toho vyplývající rozvoj nebo zánik celých států a lidských kultur. Prostě proti těmhle silám jsme absolutně bezmocní. To ovšem nebránilo tvůrcům, aby to v úplným závěru totálně nepodělali dnes již povinným apelem na lidstvo - pokud chcete do budoucna krásné a optimální klima, tak se musíte zbavit produkce CO2. Co na tom, že celý pořad předtim tvrdil úplně něco jiného, z týhle morální klimaalarmistický agitace mi bylo k zblití, manipulace jak hrom.
A odtud se dostávám k jádru mé úvahy. Celou dobu se lidská civilizace snažila omezovat/kompenzovat vliv přírody silou technologického pokroku. Jenže teď se vinou klimaalarmistický ideologie vracíme k extenzivnímu přístupu, který nás žene zpět do zranitelnosti. Jednoduše - je jistý, že časem opět dojde např. k výbuchu nějakýho supervulkánu, což totálně rozvrátí počasí klidně i na několik let - sopečný popel a síra (oxidy síry) přinesou opět prudké ochlazení, roky "bez léta", kruté zimy. Soláry budou v šeru a pod sněhem - výkon 0,00nic. Větrníky se zastaví, zamrznou, může být týdny bezvětří - výkon 0,00nic. Potřeba energie bude naopak enormní, těžit hnědý uhlí za velkých mrazů bude nesnadný, kapacity hnědouhelných elektráren nebudou muset stačit. A jaderky se "prozíravě" ruší. Po výbuchu tuším Tambory to trvalo několik let, než se počasí zas vzpamatovalo. Už jen to nás může srazit na kolena. Pokud se k tomu přidají 2-3 roky bez úrody, 2-3 miliardy lidí, co budou v Africe a střední Asii čelit fatálnímu hladomoru a daj se na pochod, tak to klidně může rozvrátit celou naši civilizaci. Je jistý, že k erupci supervulkánu dojde, třeba za rok, třeba za 500 let, nebo se sluníčko rozhodne trochu míň či víc zářit. Ale jestli to bude za rok, tak jsme absolutně nepřipravení a díky propagaci tzv. obnovitelných zdrojů jdeme proti logice těmto výkyvům čelit, my se stáváme čím dál víc zranitelní!!!

charlie.vtx1800 píše: Přidám delší přednášku/úvahu. Nedávno jsem sledoval, tuším že na ZOOMu, dokument o změnách klimatu a jeho vlivu na lidstvo. Bylo tam pěkně vysvětleno, jak zvýšená a snížená aktivita slunce a různé exploze sopek měly drastický dopad na lidstvo - malá doba ledová, středověké klimatické optimum a z toho vyplývající rozvoj nebo zánik celých států a lidských kultur. Prostě proti těmhle silám jsme absolutně bezmocní. To ovšem nebránilo tvůrcům, aby to v úplným závěru totálně nepodělali dnes již povinným apelem na lidstvo - pokud chcete do budoucna krásné a optimální klima, tak se musíte zbavit produkce CO2. Co na tom, že celý pořad předtim tvrdil úplně něco jiného, z týhle morální klimaalarmistický agitace mi bylo k zblití, manipulace jak hrom.
A odtud se dostávám k jádru mé úvahy. Celou dobu se lidská civilizace snažila omezovat/kompenzovat vliv přírody silou technologického pokroku. Jenže teď se vinou klimaalarmistický ideologie vracíme k extenzivnímu přístupu, který nás žene zpět do zranitelnosti. Jednoduše - je jistý, že časem opět dojde např. k výbuchu nějakýho supervulkánu, což totálně rozvrátí počasí klidně i na několik let - sopečný popel a síra (oxidy síry) přinesou opět prudké ochlazení, roky "bez léta", kruté zimy. Soláry budou v šeru a pod sněhem - výkon 0,00nic. Větrníky se zastaví, zamrznou, může být týdny bezvětří - výkon 0,00nic. Potřeba energie bude naopak enormní, těžit hnědý uhlí za velkých mrazů bude nesnadný, kapacity hnědouhelných elektráren nebudou muset stačit. A jaderky se "prozíravě" ruší. Po výbuchu tuším Tambory to trvalo několik let, než se počasí zas vzpamatovalo. Už jen to nás může srazit na kolena. Pokud se k tomu přidají 2-3 roky bez úrody, 2-3 miliardy lidí, co budou v Africe a střední Asii čelit fatálnímu hladomoru a daj se na pochod, tak to klidně může rozvrátit celou naši civilizaci. Je jistý, že k erupci supervulkánu dojde, třeba za rok, třeba za 500 let, nebo se sluníčko rozhodne trochu míň či víc zářit. Ale jestli to bude za rok, tak jsme absolutně nepřipravení a díky propagaci tzv. obnovitelných zdrojů jdeme proti logice těmto výkyvům čelit, my se stáváme čím dál víc zranitelní!!!

radši spáchám preventivně sebevraždu
Lidský druh je velmi přizpůsobivý. A stále roste na zemi 3000000000000 stromů (3 biliony) - palivo dostupné hned. Ropy je také dost a uhlí také.

Dráťa píše: Hned první věta v odkazovaném článku "Diesel je mrtvý a vodík má budoucnost, nikoli elektromobily, myslí si šéfové automobilek" mě dost nasrala.

Diesel určitě není mrtvý. V lodní, kamiónové a železniční dopravě má nezastupitelné místo. A vodík? Fajn, kde se to dá s minimálními náklady těžit?

Treba v mori ... jako zdroj pro elektrolyzu pouzijes ty solarni clanky a uz jsi ekolog jak stehno

seikos píše: radši spáchám preventivně sebevraždu
Lidský druh je velmi přizpůsobivý. A stále roste na zemi 3000000000000 stromů (3 biliony) - palivo dostupné hned. Ropy je také dost a uhlí také.

Se sebevraždou na mě nechoď, tak jsem to nemyslel. Ale pěstování biopaliv na polích je pro mě krokem vzad - dřív se pěstovala tráva pro tažný koně a teď jsme se obloukem vrátili k pěstování paliva do aut. A s direktivním, ideologií podloženým protlačováním tzv. alternativních zdrojů, kdy je snaha je uměle vyhnat na podíl 50 a víc % opravdu extrémně roste naše zranitelnost vůči rozmarům přírody - místo abychom ji dál snižovali. Pokud nesouhlasíš - nadhoď argument.
Ano, lidský druh je extrémně přizpůsobivý. To však neplatí o lidské společnosti, tam bych řek, že míra přizpůsobivosti, resp. míra pružnosti v reakci na nějaký kolaps, se u dnešní moderní společnosti naopak snižuje. Dřív lidi byli schopní přežít téměř cokoliv - povodně, požáry, morový rány, hladomor. Ano, odsralo to třeba i 30-50% populace, ale během pár let se jelo dál a během jedné generace se vše napravilo a nedošlo k nějaké systémové regresi - prostě lidi umřeli, lidi se zas narodili a systém nezkolaboval, lidi byli zvyklí přežít téměř za jakýchkoliv podmínek. Teď si ovšem dovedu představit hned několik scénářů kolapsu, který nebudem schopní zvládnout, kdy dojde opravdu k rozpadu systému, k rozpadu společnosti tak jak ji známe. Navíc - dřív lidi znali a brali jako dané, že může přijít mor, povodeň atd. a budou muset znova začít. Dnes naopak máme pocit stability a vizi stálého růstu a pokroku, snad nikdo si nepřipouští jak moc je to křehká iluze, která se může snadno a rychle fatálně změnit.
Takže já nepanikařím a nehodlám páchat preventivní sebevraždu. Jen si myslím, že ta naše iluze jistoty je nesmírně křehká, víc než dřív a nebudem schopni krizi pružně a efektivně vyřešit, ani jí snadno přečkat, naopak že se nám ten náš styl života může snadno nenávratně nebo skoro nenávratně rozpadnout. A jdeme tomu paradoxně naproti - třeba i tou nesmyslnou snahou prosadit nadpoloviční podíl tzv. obnovitelných zdrojů, které nás vrátí do závislosti na přírodě na úrovni středověku, aniž ovšem naše dnešní společnost má schopnost případnou katastrofu překonat jako ta středověká. Nebo ještě jinak - technologická nadstavba společnosti se extrémně vzdálila přírodě, ovšem fundament této nadstavby - energetické zdroje, činíme na přirodě naopak závislé více. To je ten rozpor, který může skončit velkým průserem, kapišto?

Dráťa píše: Hned první věta v odkazovaném článku "Diesel je mrtvý a vodík má budoucnost, nikoli elektromobily, myslí si šéfové automobilek" mě dost nasrala.

Diesel určitě není mrtvý. V lodní, kamiónové a železniční dopravě má nezastupitelné místo. A vodík? Fajn, kde se to dá s minimálními náklady těžit?

do vodíku se dá ukládat přebatečná energie ze solárů...do té doby, než vymyslí jiný způsob uchování energie

diesel - pro nákladní dopravu, počínaje dodávkama, nemá alternativu
z jiných, tzv. alternativních, pohonů...jsem rozpačitý. výborná je rekuperace brzdné energie a podobné systémy, asi průchozí mix malý benzín + elektromotor u menších aut. lpg, cng a - až k tomu dospějeme - bude vodík zajímavý. ale že by vodík vytlačil benzín a naftu? počkejme 20 let a uvidíme

charlie.vtx1800 píše: Po výbuchu tuším Tambory to trvalo několik let, než se počasí zas vzpamatovalo. Už jen to nás může srazit na kolena. Pokud se k tomu přidají 2-3 roky bez úrody, 2-3 miliardy lidí, co budou v Africe a střední Asii čelit fatálnímu hladomoru a daj se na pochod, tak to klidně může rozvrátit celou naši civilizaci.

Už aby to bylo, není normální, jak je lidský druh přemnožený....za posledních 30-40 let zmizelo nejvíce druhů zvířat a rostlin, za všechno může jediný opravdový škůdce této planety - člověk, nic horšího tuto planetu potkat nemohlo.

fockewulf> Premnozeny neni lidsky druh, treba takova CR spise ve velkem vymira. (nejakych sto let se drzela okolo 10 mil. behem poslednich 25 let bez pristehovalectvi obrovsky pokles) Premnozeny je uplne jiny druh nez lidsky

charlie.vtx1800> Je zvlastni ze pulku clanku venujes katastrofam, ktere mohou nastat a pote smahem odsoudis ruseni jadernych elektraren, ktere mohou tuto zem udelat neobyvatelnou behem par sekund

Creck píše: charlie.vtx1800> Je zvlastni ze pulku clanku venujes katastrofam, ktere mohou nastat a pote smahem odsoudis ruseni jadernych elektraren, ktere mohou tuto zem udelat neobyvatelnou behem par sekund

Možná proto, že sopku pod kontrolou nemáme, ale elektrárnu jo?

Merhaut píše: Možná proto, že sopku pod kontrolou nemáme, ale elektrárnu jo?

neblazni "vari" vodu v elektrarne, takze mysli ze tomu rozumi jeste vic nez ekonomice ..

charlie.vtx1800> Sopka Krakatoa vybuchla v r.535 a cca 15 let bylo počasí totálně v píči.

Osobně si myslím, že budoucnost není ani ve vodíku, ani v ropě. Bude se jezdit normálně dál, ale paliva budou rostlinnýho původu. Prostě porostou na polích. Nebude to samozřejmě za deset ani za 30 let, budem čekat ještě hodně dlouho. Z toho plyne, že za ten mrak času už budou umět vyrobit rostlinný paliva odpovídajících kvalit, ne jako ty dnešní sračky, co zasviněji v motoru kdeco. (podle mě už to uměj, ale proč to rozjíždět za těžký náklady, když ropa ještě furt je a furt pěkně sype).
Holt se Rosněft, Exxon, BP, atd, atd, přesunou z pouští na pole, a místo vrtných plošin budou stavět sila

Titus - Krakatoa bouchla v 19. stol v Indonesii, tohle bylo Santorini, ne? (středozemní moře, ve starověku)

Naposledy editováno 04.01.2017 11:41:19

Merhaut píše: Možná proto, že sopku pod kontrolou nemáme, ale elektrárnu jo?

Mnohe pripady z historie ukazuji ze az tak pod kontrolou to nemame. Navic vybuch sopky neni az takova katastrofa, oproti jedne chybe ktera znamena neobyvatelne uzemi na spousty let.

Yura píše: Titus - Krakatoa bouchla v 19. stol v Indonesii, tohle bylo Santorini, ne? (středozemní moře, ve starověku)

Já to teď sledoval v TV. Něco jsem našel na netu.

Creck píše: Mnohe pripady z historie ukazuji ze az tak pod kontrolou to nemame. Navic vybuch sopky neni az takova katastrofa, oproti jedne chybe ktera znamena neobyvatelne uzemi na spousty let.

to je pouhé zdání. Pokud vybuchne vulkán velikosti Théry, Krakatoy nebo Tambory v obydlených oblastech v současnosti, asi bychom se všichni divili. Nedej bože výbuch supervulkánu, např. Yellowstone v USA, kde se to všeobecně do budoucna předpokládá. Jo, Černobyl zničil oblast o velikosti +- stovek km2, ale je 30 let po neštěstí a příroda se s tím dobře vyrovnává (rostliny, a z větší části i živočichové). Ježe proti takovým historickým sopečným výbuchům je Černobyl jen srandovní pšouknutí. Sopka této třídy by zničila oblasti ve velikosti celých států, a území by bylo pustinou po několik set let (viz třeba Kilauea na Havaji, kde se první rostlinstvo natrvalo uchytí v průměru 150 let po vychladnutí lávových polí). O počtech obětí vůbec nemá smysl mluvit. Srovnávat sopky a jaderný elektrárny se prostě nedá.

mariano píše: do vodíku se dá ukládat přebatečná energie ze solárů...do té doby, než vymyslí jiný způsob uchování energie

A není náhodou na výrobu solárního panelu (od těžby surovin, výroby polotovarů, všech možných doprav, samotné výroby, dopravy ke koncovému zákazníkovi, atd.) potřeba více energie než je samotný panel schopen za celou svou životnost vyrobit?

Creck píše: Mnohe pripady z historie ukazuji ze az tak pod kontrolou to nemame. Navic vybuch sopky neni az takova katastrofa, oproti jedne chybe ktera znamena neobyvatelne uzemi na spousty let.

a ona muze JE na zaklade jedny chyby zpusobit katastrofu ? Ktera ?

titus píše: Já to teď sledoval v TV. Něco jsem našel na netu.

aha, máš pravdu. to sem ani nevěděl. To já znám jen ty největší exploze. Já sem si vzpomělna knížku co mám o tom doma, a tam píšou, že když vybouchlo Santorini (Théra) tak to údahjně zničilo nějakej starověkej národ v tej oblasti (nevim už ale kterej). Prý šlo o největší sopečnej výbuch v zaznamenaných lidských dějinách, až 100x silnější, než byla Krakatoa 1883, což je pro změnu největší výbuch sopky v moderní historii. A právě ten měl velkej vliv na evropský počasí. Co se asi teda muselo tenkrát dít, když to řachlo v řecku a bylo to 100x silnější.... ty kráso

Creck píše: Mnohe pripady z historie ukazuji ze az tak pod kontrolou to nemame. Navic vybuch sopky neni az takova katastrofa, oproti jedne chybe ktera znamena neobyvatelne uzemi na spousty let.

Spletl jsem se, ne S ale T - Tambora - výbuch . A co se týče jaderných elektráren - snad ani takovej demagog nemůže srovnávat následky jednoho jedinýho většiho sopečnýho výbuchu s přímými obětmi v řádu tisíců a desetitisíců lidí, s totální devastací obrovských území a s celosvětovým ovlivněním klimatu i na několik let (a sekundárně další deseti až statisíce obětí vinou hladomorů) s dvěma jadernýma haváriema, kdy jedna byla způsobena fatálním porušením všech bezpečnostních postupů a chybnou konstrukcí daného reaktoru a druhá obrovskou přírodní katastrofou, která mimochodem způsobila cca 10.000x víc obětí a zdevastovala násobně větší území a kdy daná nehoda měla svůj základ mimo vlastní jadernou část. Smyslem lidského pokroku je se z chyb poučit a příště se jich vyvarovat, nebo je minimalizovat. Letecká doprava má každý rok víc obětí než jaderné elektrárny za celou dobu provozu a také se vyvíjí metodou pokus/omyl. I autodoprava, železniční doprava, lodní doprava, prýmyslová výroba, težební průmysl - všude je víc obětí, větší škody na životním prostředí - ale nikdo kvůli tomu nehysterčí jako kvůli jaderný energii - v současnosti nejčistšímu a nejvýkonnějšímu zdroji, kterej má navíc obrovskej potenciál k dalšímu růstu bezpečnosti. Jenže ne, tady se zasere moře, louky, pole větrákama, solárama a ekosračkama, který jsou dražší, likvidujou půdu, ničí ptactvo atd. Jen kvůli nějaký zvrhlý ideologii se stáváme závislími na technologii, která jednou může totálně selhat - třeba kvůli tomu blbýmu výbuchu sopky, kterej neovlivníme a jediná jistota je, že dřív nebo později přijde. Tomu říkám "pokrok".
Edit: Jen sem si myslel, že jsem v původním příspěvku napsal Sambora, ale mám tam správné Tambora, takže OK, sem jen zazmatkoval

Naposledy editováno 04.01.2017 12:40:20

Dráťa píše: A není náhodou na výrobu solárního panelu (od těžby surovin, výroby polotovarů, všech možných doprav, samotné výroby, dopravy ke koncovému zákazníkovi, atd.) potřeba více energie než je samotný panel schopen za celou svou životnost vyrobit?

to je právě "kouzlo" dnešní ekodoby. Protože přesně takle jak říkáš funguje všechno, co je strašně ekologický a šetrný. Už jen ta debilita, před léty použitá a nazvaná šrotovné - kdyby starou š 120 nechali dožít a jezdit ještě pár let, nadělá světu mnohem méně ekologických škod, než výroba fungl novýho auta (který poté bude stejně dál zasrávat planetu)
Oni i ty slavný elektroprostředky nejsou tak úplně bez šmouhy - pomíjím drahou a totálně neekologickou výrobu, ale dobíjí se to proudem, kterej se ze 70% stejně dělá spalováním uhlí. Ekologie jako prase

Yura> Navíc - spousta těch starých aut, kterými se tu furt všichni ohání, je tzv. "auto poslední míle" - maj je lidi různě na venkově, který s nima dojíždí denně pár km někam vedle do vsi třeba za prací. Veřejná doprava tam nefunguje, platy jsou nízký a nějak se tam dostat musí - tak se jezdí pár km starou plečkou dokud se nerozpadne. Ale to fakt není kardinální problém obnovy autoparku, jak se nám různý loby snaží vsugerovat.