tady ještě dávám konečný závěr z rozsudku od SY soudu ......


Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z koupě podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný prodal žalobci čtyřkolku tovární značky Cannondale
Cannibal 440, rok výroby 2004 za cenu 52.000 Kč. Žalovaný předmětné vozidlo žalobci předal a žalobce žalovanému zaplatil při podpisu kupní smlouvy v hotovosti kupní cenu ve výši 52.000 Kč. V kupní smlouvě v popisu technického stavu čtyřkolky žalovaný jako prodávající uvedl v kolonce motoru, stav dobrý. Dále bylo v kupní smlouvě uvedeno, že prodávající prohlašuje, že jím uvedené údaje o stavu motocyklu jsou pravdivé a že si není vědom žádných dalších závad, skrytých vad, ano jiných skutečností, které by ovlivňovaly provozuschopnost nebo bezpečnost provozu čtyřkolky. Jiné údaje, a to účel čtyřkolky (příležitostná jízda sportovního charakteru - závodní stroj, počet předchozích majitelů) a nefunkčnost tachometru, v kupní smlouvě uvedeny nejsou. Na čtyřkolce se však objevily vady, v jejichž důsledku žalobce od kupní smlouvy dopisem ze dne 9.6.2015 odstoupil. Na čtyřkolce se vyskytla vada spočívající v poruše motoru. Jednalo se o vadu skrytou, která nemohla být zjištěna řádnou prohlídkou. Ze shodných výpovědí žalobce i žalovaného vyplynulo, že žalobce oznámil žalovanému osm dní po koupi čtyřkolky telefonicky výskyt vady (vysazení motoru a zaseknutí kol) a dále, že žalobce dá k posouzení čtyřkolku do servisu. Žalobce žalovanému při vytýkání vady sdělil, že se buď domluví na opravě anebo mu žalovaný vrátí peníze. Žalobce tedy vytkl vadu včas bez zbytečného odkladu. Pokud žalovaný tvrdí, že žalobcem tvrzené právo z vadného plnění spočívající v odstoupení od smlouvy uplatnil u žalovaného až dopisem ze dne 9.6.2015, čímž se tak stalo po uplynutí zákonné lhůty dle ustanovení § 1921 občanský zákoník, tak s tímto názorem se soud neztotožňuje. Lhůta šesti měsíců se vztahuje k vytknutí vady, nikoliv k možnosti od smlouvy odstoupit. Žalobce dal čtyřkolku k posouzení vady motoru do Autoservisu ZEKA, Týn nad Vltavou. Formu vytýkání vady zákon nezakotvuje, žalobce telefonickým oznámením žalovanému specifikoval, v čem vada spočívá a zároveň mu oznámil způsob, jakým chce vadu odstranit. Jelikož vada se při opravě ukázala jako neodstranitelná, má žalobce jako kupující znovu právo volby mezi zbývajícími alternativami (výměna věci, sleva z kupní ceny či odstoupení od smlouvy).

Práva žalobce jako kupujícího z vadného plnění dopadají na případy, kdy v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci se věc jeví jako bezvadná a vada se projeví až s odstupem času. Žalobce v předmětné věci prokázal, že důvod vady existoval již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci, a to předloženým znaleckým posudkem Jiřího Spergera podpořeným výpovědí znalce. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že v době prodeje dne 10.10.2014 existovala na předmětné čtyřkolce závada stavu znečištěné olejové náplně motoru s množstvím kovových nečistot, drtě a úlomků, avšak nedosáhl závadový stav olejové náplně krajní meze, aby způsobil nefunkčnost motoru. V době prodeje čtyřkolky tato příčinná vada existovala, avšak bez projevů provozních závad. K poškození motoru vlivem této vady došlo až při následném provozním užívání. Charakter vady nebyl v době koupě běžně rozpoznatelný. Podle názoru soudu došlo k podstatnému porušení smlouvy, když z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný na čtyřkolce asi dva roky nejezdil, když tato stála v garáži. Žalovaný jako prodávající musel předkládat, že pokud se čtyřkolkou dva roky nejezdil, žalobce by v případě výskytu této vady kupní smlouvu neuzavřel a čtyřkolku by si nekoupil. Od žalobce jako kupujícího pak nelze očekávat, že jako osoba technicky nevzdělaná by mohl bezvadnost čtyřkolky předpokládat, a to v souvislosti s očekávaným opotřebením čtyřkolky. Pokud v této souvislosti žalovaný odkazuje na rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR spisové značky 32 Odo 976/2002, soud má za to, že toto rozhodnutí na daný případ nelze aplikovat,

když skutkové okolnosti jsou zde zcela odlišné od předmětu sporu. V řízení bylo znaleckým posudkem prokázáno, že v době prodeje, tj. dne 10.10.2014, existovala na předmětné čtyřkolce závada stavu znečištěné olejové náplně motoru, když k poškození motoru vlivem této vady došlo až při následném provozním užívání. Odpovědnost žalovaného jako prodávajícího se vztahuje na vady, které existovaly v době uzavření kupní smlouvy, i když vyšly najevo až dodatečně. Pokud se týká námitky žalovaného, že nebylo v řízení specifikováno, zda se jednalo o vady odstranitelné či neodstranitelné, k tomu soud uvádí, že nový občanský zákoník opustil rozlišování vad na vadu odstranitelnou nebo vadu neodstranitelnou, a dále tedy vychází z jiné koncepce, a to z kritéria, zda lze vadu věci považovat za podstatné, či nepodstatné porušení smlouvy.

Ze svědeckých výpovědí manželek účastníků soud nic nezjistil významného pro posouzení sporu.

Pokud se týká nefunkčnosti tachometru, tímto se soud nezabýval, neboť podstatné pro předmětnou věc byla porucha motoru jako podstatné porušení kupní smlouvy.

…četl jsem už ten sken, vím, že soud bral v úvahu vlastně jen posudek znalce. Dotaz na právníky byl jen ze zvědavosti…

Dokud neproběhne odvolací soud, tak se na nic dalšího neptám… a jen napjatě očekávám další dějství. A držím ti palce.

díky všem chlapy za podporu, pak dám vědět jak to u Krajského soudu dopadlo.......

Myslím, že bez nějakýho jinýho posudku s tím těžko pohneš. A blbý je že v tento moment bych jako nefundovany soudce považoval dodání dalšího posudku za "posudek na objednávku". Každopádně GL

hmm.. dle myho nazoru zautocte (s dobrym pravnikem!) v odvolani rovnou na toho jejich znalce,.. to ze ve smlouve neni uvedene ze se jedna o sportovni stroj pro prilezitostnou jizdu je celkem dost blby, a zalobce muze klidne i poprit ze by to vedel - ALE nic z toho porad jeste neznamena, ze v takovym motoru nedojde k popsane zavade mnohem rychleji a podstatne jednoduseji nez v motoru bezny cestovni plechovky. Ten jeho znaleckej posudek je jednoznacne ucelovej a zavadejici, na tom bych ja stavel,.. pustit se do nej jaky ma/nema zkusenosti s podobnyma motorama/vozidlama atp. myslim ze dobrej pravnik by ho mel utahnout na nesmyslech z jeho vlastniho posudku ..a tim prehazovanim ruznych tvrzeni napreskacku (tacho z kola-najety kilometry, a pod. ) je rekl bych i dost jasny ze jejich pravnici dost varej z vody a neni to pro ne tak uplne "beznej" a "jednoznacnej" pripad.. Kazdopadne drzim palce !!

Twister píše: Myslím, že bez nějakýho jinýho posudku s tím těžko pohneš. A blbý je že v tento moment bych jako nefundovany soudce považoval dodání dalšího posudku za "posudek na objednávku". Každopádně GL

V řízení už proběhla tzv. koncentrace, tzn. že nemůžeš dávat žádné nové důkazy, které si mohl dát dříve.

rolos píše: Takže 12.1.2017 jedu ke krajskému soudu do Pardubic....

Tak co?

fallen píše: V řízení už proběhla tzv. koncentrace, tzn. že nemůžeš dávat žádné nové důkazy, které si mohl dát dříve.

tak v tom pripade, ne ze bych chtel byt sycek. Ale zacal bych davat prachy bokem

Zdar, tak bohužel odročeno kvůli počasí na 23.2.2017 a já jsem lehnul s horečkama.....

Tak už?

Novis píše: Tak už?

je 23.2.?

Twister>

Aha sorry, nějak se mi pletou měsíce

Už by to chtělo teplo

dnes už je :)

Karine> To je jak další díl Ulice, napjaté očekávání

(Pro nás, tu lepší půlku lidstva, jako TopGear nebo jak se to teď jmenuje )

E… ?

tak jak?

Taky jsem zvědavej.

asi nic moc, když se zatím neozval, ikdyž bych mu přál, aby mu to dopadlo dobře

Výrok Svitavského soudu mě bohužel nepřekvapuje, tak držím palce.

Takže Krajský soud v Pardubicích si nechal ještě 10ti denní lhůtu pro rozhodnutí a potvrdil výrok Svitavského soudu....Teď akorát čekám na rozsudek.... Vypadalo to docela nadějně, protože si sami zjištovali věci ohledně té zaniklé SPZ, a našli tam i nějaké procesní pochybení u Svitavského soudu, ale dopadlo to takhle..... Uvidím co bude v rozsudku a rozhodnu se co dál, protože už mi zbývá jen dovolání k nejvyššímu soudu, ale když vidím jak to tady funguje, tak se mi další peníze vyhazovat nechce, když už teď po kraji to vylezlo na cca 150 tisíc co musím zaplatit ......

rolos> tj… zaplatit 150 litrů a zůstat s nepojízdnou čtyřkolkou bez RZ…

Hodně poučné.
Takže vyplývá mi: nepodcenit, co se napíše do smlouvy. Když kupec začne vyhrožovat odstoupením od smlouvy, opět nepodcenit situaci a valit za dobrým právníkem. A dobře si rozmyslet, jestli jít do sporu.

rolos píše: Takže Krajský soud v Pardubicích si nechal ještě 10ti denní lhůtu pro rozhodnutí a potvrdil výrok Svitavského soudu....Teď akorát čekám na rozsudek.... Vypadalo to docela nadějně, protože si sami zjištovali věci ohledně té zaniklé SPZ, a našli tam i nějaké procesní pochybení u Svitavského soudu, ale dopadlo to takhle..... Uvidím co bude v rozsudku a rozhodnu se co dál, protože už mi zbývá jen dovolání k nejvyššímu soudu, ale když vidím jak to tady funguje, tak se mi další peníze vyhazovat nechce, když už teď po kraji to vylezlo na cca 150 tisíc co musím zaplatit ......

to, že kraj potvrdí okres, se dalo čekat. Rozhodně jsi na Nejvyšší soud, to je jiná liga a je to ze všech instancí ten nejspravedlivější, jestli se to tak dá říct, soud, co tu je. Mnohokrát se už stalo, že všechny instance rozhodly špatně a NS jejich chyby napravil. Takových judikátů tu je mrak. Rozhodně, když už jsi došel tak daleko, to dotáhni do konce a k NS běž. Pak se možná dočkáš i toho, že ti to zaplatí.

prackarr>
Přesně, nikdy se nevzdávat a bojovat.

prackarr píše: … Rozhodně, když už jsi došel tak daleko, to dotáhni do konce a k NS běž. Pak se možná dočkáš i toho, že ti to zaplatí.

To jako souhlas, teď už to je hop nebo trop…

Se stávajícím právníkem bych do toho nešel a kde sehnat dobrého, když drtivá většina je stejně špatná. Podcenil to právník, podcenil to Rolos.

Jen podání u NS stojí 10 tisíc + další náklady na řízení....
Já jsem samo hledal v průběhu téhle anabáze i jiné právníky dokonce jsem jednal i s vyhlášenou advokátní kanceláří v Praze, ale ti si braly 3000+ dph/hod a spočelti mi jen hodiny co by stálo nastudování připadu + další náklady u zastopování u soudů a vyšlo mi že i kdybych vyhrál tak bych jim musel doplatit asi víc 60tisíc, které díky tomu že se jedná o malou částku o kterou se soudí a cena za úkon je zavislá na ceně sporu takže mi to i samy rozmluvily....Jo kdyby se soudilo o milióny, tak to by bylo jiný kafe a pak by se vyplatily......

rolos píše: Jen podání u NS stojí 10 tisíc + další náklady na řízení....
Já jsem samo hledal v průběhu téhle anabáze i jiné právníky dokonce jsem jednal i s vyhlášenou advokátní kanceláří v Praze, ale ti si braly 3000+ dph/hod a spočelti mi jen hodiny co by stálo nastudování připadu + další náklady u zastopování u soudů a vyšlo mi že i kdybych vyhrál tak bych jim musel doplatit asi víc 60tisíc, které díky tomu že se jedná o malou částku o kterou se soudí a cena za úkon je zavislá na ceně sporu takže mi to i samy rozmluvily....Jo kdyby se soudilo o milióny, tak to by bylo jiný kafe a pak by se vyplatily......

Možná si řekneš, že se mě to kecá, zpoza pece, ale opakuji, co jsem už psal- NSS je jiná liga a tam se právo bere vážně. Okres a kraj, to je franta na okrese, Tonda na kraji a u piva se domluví, jak rozhodnou. Takto kdysi rozhodovali o gen. Píkovi a Miladě Horákové. Pokuid jsi nechtěl dávat prachy, měl jsi mu ten krám vzít zpět a nesoudit se vůbec. Opakuji ti, že u NS máš šanci. Neznám sice detaily tvého případu, ale šablonově to tak je. Můj kamarád se taky zastavil u NS a málem šel bručet kvůli policajtům a dodnes toho lituje.
Zmíním jednu kauzu, kde to borec dotáhl: Pamatujete někdo na tu kauzu z Bruntálska, kde borec jezdil autem na hasičské akci po vsi, vozil sem a tam, co bylo potřeba a někdo na něj zavolal benga, že jezdí pod vlivem? Přijeli, ovšem v době, kdy už půl hodiny nasával v hospodě a auto měl odstavené. Dali mu dýchnout, on to odmítl, protože už není řidič a oni ho hodili do správního, že jako řidič odmítl dýchat. Správní orgán podržel fízly a potvrdil, kraj v odvolačce podržel okres a správní žaloba ho taky poslala ke dnu. Až NS rozhodl, jak měl, pojebal všechny instance, co si právem vytřeli prdel a nařídil jim, že mu musí vše zaplatit. Osobně já, kdybych se dostal už před brány NS, tak bych si na něj vsadil. čau a držím palce.

No, já bych ten NS nepřeceňoval, nadruhou stranu tam už ty náklady budou minimální, dost možná to odmítne/zamítne bez jednání.
A jen pozor na NS (Nejvyšší soud) a NSS (Nejvyšší správní soud). Rolose se týká NS, zatímco ten příklad s hasičskou akcí spadal pod NSS (kde je navíc NSS 2. instance, narozdíl od NS, který je až třetí).

hele sanci podle me mas, ALE !! fakt nesmis (tvuj pravnik samozrejme) hledat jednotliva pochybeni v jednotlivejch bodech, pokud (dokud) budes dal hrat podle not zaloby tak nemas nejmensi sanci, oni to vedou smerem ktery je pro ne ucelny a vyhodny.. Ty hledej tu krivdu tam kde skutecne je = zavada vznikla az po prodeji, protoze vysokootackovej motor ctyrkolky se da domrdat behem par (par desitek) km, nejde o trivalcovou fabii ale o zavodak, atd..

tj. musis pri odvolani fakt napadnout ten posudek jako celek, zpochybnit znalce, atd.. musis argumentovat tim ze je posudek od zacatku vytvorenej ucelove, z pohledu vlastnosti a zavad beznyho spotrebniho vozidla, ze znalec nema zkusenosti s takto specialnimi vozidly, a dolozit to svym posudkem od nekoho v oboru sportovne zavodnich motoru verohodnejsiho.. protoze pokud bude vyssi soudni instance posuzovat opet to same co ty predchozi, tak dojde na 99,9% k uplne stejnemu zaveru jako soudy predchozi a pak mas pravdu ze jsou to vazne vyhozeny penize..

Díky moc za rady a podporu.....já neříkám že nejdu dál jen to silně zvažuji ....